Почему Бог допускает к власти над народами тиранов и диктаторов, позволяя совершаться злу?

Здравствуйте, Нурлан!

Вы задаете хороший и весьма больной вопрос, стопроцентно удовлетворительный ответ на который в этом мире дать невозможно. Можно лишь попытаться ответить частично.

Начнем с более легкой части:

Какое наказание получает тот, на чьей совести смерть миллионов?

Легкой частью вопроса я ее назвал не потому, что могу сказать точно, какое именно наказание получает такой человек. Как раз, наоборот, об этом может судить только Б-г. Даже тираны и диктаторы во многих случаях убивают не потому, что просто хотят творить зло, а потому что считают его допустимым средством достижения какой-то цели, а то и неизбежным, мол, другого способа нет. Это их не оправдывает, но это значит, что существуют разные степени вины, злого умысла, отягчающих или смягчающих обстоятельств и тому подобных нюансов, которые может взвесить только Б-г.

Но именно поэтому задаваться вопросами о Его справедливости тут не приходится: можно быть уверенными, что, когда эти люди попадают к Нему на суд, Он в точности определяет их вину и воздает им тем, что они заслуживают, не больше и не меньше.

Если же вопрос — как можно наказать одного человека за гибель миллионов, его же можно только один раз казнить? — то тут ответ такой: В ЭТОМ МИРЕ его, действительно, можно казнить только один раз. Но потому мудрецы и говорят: награды за выполнение заповедей в этом мире нет, и наказания за их нарушение тоже. Ибо этот мир слишком ограничен для того, чтобы его благами и удовольствиями можно было сполна оплатить выполнение заповедей — а его муками сполна оплатить грехи. Но на том свете, духовном и неограниченном, вполне можно заставить душу страдать столько, сколько надо для искупления вины любого масштаба, и тип страдания тоже определить в точности, «мера за меру».

Так что можем не сомневаться: после смерти тираны — как, впрочем, и все на свете люди — получают воздаяние по заслугам: и награду, и наказание.

Теперь о другой части Вашего вопроса:

Почему Б-г даем тиранам власть? Можно ли их убивать, чтобы дальше не творили зло?

Такая постановка вопроса подразумевает, что, если устранить конкретного тирана или изначально не допустить его к власти, то зла не будет. Однако последний период истории как раз научил нас тому, что это не обязательно так.

Вот был в Ираке диктатор Саддам Хусейн. И решили благородные американцы его свергнуть, чтобы больше не творил зла.

И что, стало лучше?

Нет, оказалось, что там, под Саддамом, сидело и страдало вовсе не мирное стадо овечек. Поэтому после того, как опьяневший от безнаказанности народ вдоволь помародерствовал и подобрал все, что плохо лежало, началась гражданская война между группами, люто ненавидевшими друг друга и с трудом уживавшимися в одном государстве: шиитами, суннитами, курдами. Пришлось американцам со всем этим возиться, тратить огромные деньги и тысячи солдатских жизней. А уж сколько в этой войне погибло «освобожденных» иракцев...

Статистика тут, понятно, неточная, но и та, что есть, дает неплохое представление о случившемся. За время правления Саддама — формально 24 года (1979-2003), де-факто несколько дольше, в результате разных репрессий погибло примерно 250000 человек. То есть в среднем около 10000 человек в год. Кровавый тиран, спору нет. В результате же войны, «освободившей» от него, за первые лет пять погибло по разным данным от 100000 до 600000 иракцев, а то и миллион. То есть от 20000 до 200000 человек в год. И это не считая того, что потом в результате образовавшегося вакуума власти появился ИГИЛ, который начал свои зверства, и для победы над ним пришлось американцам возвращаться и снова бомбить и брать штурмом иракские города, снова с тысячами жертв.

При взгляде на этот кровавый хаос невольно приходят в голову крамольные мысли: быть может, только такой человек, как Саддам, мог все это держать?

И в Ливии был диктатор, Муаммар Каддафи, установил культ личности, чудно одевался, но крови в целом пролил не так уж и много, а под конец отказался от разработки ядерных вооружений и договорился с Западом. Но неважно, главное – он был дик-та-тор, значит, по определению тиран и массовый убийца. Поэтому, когда до него докатилась волна «арабской весны», благородные американцы вместе с французами и англичанами решили предотвратить подавление им восстания в Бенгази и вместо этого свергнуть его самого. Но в результате в Ливии почему-то наступил не демократический рай, а анархия, и число погибших намного превысило то, каким оно было бы, если бы Каддафи подавил восстание и восстановил свою власть.

А ведь после свержения Саддама могли бы и научиться на опыте, тем более, что теперь Америкой управлял не «дурак» Буш, а «умный и интеллигентный» Обама, который вместе с такой же Хиллари так любил критиковать Буша. Но нет, сами гордо наступили на те же грабли. Впрочем, на этот раз их втянули — главным инициатором интервенции стал президент демократической Франции Николя Саркози: рейтинг у него подкачал перед выборами, вот и решил, что не повредит маленькая победоносная война против злого диктатора (хотя и не помогло, выборы все равно проиграл).

И вертится у меня в голове очередная крамольная мысль: может быть, нам надо спрашивать не почему Б-г допустил к власти диктатора Каддафи, а почему допустил к власти демократа Саркози с Обамой и Хиллари в придачу? Ведь у последних, если честно, на руках больше крови, пусть им это и в голову не приходит. Хотя здесь ответ, конечно, такой: дело не в них, любые западные лидеры на их месте поступили бы так же, это идеология такая: хуже диктатора ничего быть не может, поэтому его всегда надо свергать. Как оправдываются теперь Буш и Блэр: неужели вы и вправду хотите, чтобы там продолжал сидеть Саддам? Уважаемые, я хочу, чтобы на практике гибло меньше людей, а тут статистика довольно упрямая…

Это — когда устранение правителя приводит к падению всего строя. А когда не приводит, то на место старого правителя приходит новый, часто не лучше, а такой же, а то и хуже. Убили Александра II — пришел Александр III, с точки зрения убивавших — только хуже, пошла реакция. А они думали, что с устранением царя сразу падет весь строй. Нет, не пал, потому что основные его столпы — правящая элита, армия и народ — на том этапе еще не были к этому готовы.

А когда строй действительно пал в 1917, в очередной раз оказалось, что именно он был меньшим злом. Ибо вместо свободы и демократии произошел распад всего, а затем — по сути, новые цари, как минимум, не «гуманнее» старых... Объективный анализ тех событий показывает, что шансов иного развития не было, большевики не «все испортили», а стали логичным и неизбежным итогом процесса. Очень мечтала дореволюционная интеллигенция, чтобы пала царская власть, и называла Николая II «Кровавым». Ну, им привелось увидеть, кто тут кровавый.

Устранение Сталина еще в 20-ых годах тоже вряд ли привело бы к падению всего строя — скорее, как смерть Ленина, — к борьбе за власть между другими вождями: Троцким, Зиновьевым, Каменевым, Бухариным, а они не были намного менее радикальными, а то и более (Троцкий вообще мечтал о Мировой революции, в отличие от Сталина, который был за строительство социализма в отдельно взятой стране). А также — к новому витку террора и репрессий, как убийство Урицкого, покушение на Ленина и убийство Кирова. Да и победитель в схватке за власть, вполне возможно, уничтожил бы остальных. Аналогично устранение Сталина уже в 30-ых годах привело бы к власти одного из вождей типа Молотова (Хрущев на том этапе был таким же сталинским приспешником, как и остальные).

В Египте тоже после свержения диктатора Мубарака на демократических выборах во второй тур прошли только два кандидата: подобный ему генерал Шафик и исламист Морси. Победил последний, но потом другой генерал, Ас-Сиси, устроил путч, который, странное дело, поддержали и местные либералы, и так цикл закончился приходом нового диктатора. (Когда он подверг исламистов жестоким репрессиям, западные журналисты начали громко критиковать его за тиранию и попрание прав человека. Но ведь кроме исламистов альтернатив явно не было, а при них было бы лучше? А если бы в Гражданской войне победили белые или, до этого, Корнилов и начали уничтожать большевиков, тоже было бы плохо? Скорее всего, да: ведь именно так, по сути, произошло в Испании, где Франко победил «республиканцев», поддерживаемых Сталиным и… западной интеллигенцией. Которая записала Франко в историю как «диктатора», с отрицательным знаком. Конечно, задушил свободу, которую дали бы сталинисты. Короче, когда западная интеллигенция называет кого-то «диктатором»…)

Убили египетского президента Садата — пришел Мубарак. Умер от рака Уго Чавес — пришел Мадуро, такой же авторитарный, только менее харизматичный, и экономика и состояние общества — вообще под откос. Или, если вернуться к античности, большая часть римских императоров умирала насильственной смертью — и что, немедленно воцарялась демократия, хотя бы того типа, что была в том же Риме до Цезаря?

Что видим? Диктаторы и тираничные правители обычно появляются не просто так, «на ровном месте»: мол, был хороший народ и вдруг вместо заботящегося о нем демократического правительства пришел диктатор, который стал всех убивать. Нет, обычно стиль правления лидера является естественным результатом общего состояния общества и, как это ни страшно говорить, подходит ему. Устранишь одного правителя — система произведет аналогичного (если нет бесспорного наследника — после жестокой схватки за власть), а если сама с ним рухнет, станет только хуже.

Поэтому мишна в «Пиркей Авот» (3:2) гласит: «Молись за мир [стабильность] царства, ибо, если бы не страх перед ним, люди друг друга живьем бы съедали». А ведь сказаны эти слова были в эпоху, когда никаких современных демократий не было, а Земля Израиля находилась под властью Рима, уже разрушившего Храм и пролившего море еврейской крови. Мудрецы в целом не были очарованы властью и в тех же «Пиркей Авот» (2:3) говорили: будьте осторожны с теми, кто у власти. Они приближают к себе человека только ради собственной выгоды, кажутся любящими, получая ее, но не выручат человека, когда тот попадет в беду. Так что никаких иллюзий в отношении власти мудрецы не питали и, тем не менее, постановили молиться за ее стабильность, ибо стабильная власть — меньшее из зол: без нее наступит еще более страшная кровавая анархия.

Почему вообще есть зло?

Поэтому о таких странах, как Ирак и Ливия, если и приходится спрашивать, то скорее наоборот: почему Б-г дал свергнуть их диктаторов? Или русского и китайского императоров век назад? Почему в каждом из этих случаев дал обрушить страну в пучину анархии и гражданской войны?

Что, по сути, является уже частью более общего вопроса: почему Б-г допускает на свете войны и массовые кровопролития? В результате деятельности как диктаторов, так и благородных борцов с ними. Ведь атомную бомбу, например, пока что на практике применили одни американцы, решив, что это необходимо для победы. До этого превратив в руины «обычными» ковровыми бомбардировками большинство других городов Японии (в Токио погибло больше людей, чем в Хиросиме). И Дрезден тоже, вместе со многими другими немецкими городами. Именно бомбардировка американцами Японии в целом стала пока что самой разрушительной и кровопролитной в человеческой истории. Утешал ли погибших японских детей тот факт, что они погибали не от руки диктатора?

А вопрос, почему Б-г допускает войны, в свою очередь, является частью еще более общего и известного вопроса: почему Он допускает в мире столько зла, страданий и несправедливости? Ведь вовсе не все страдания и смерти происходят по вине человека. Вот, например, было в конце 2004 г. в юго-восточной Азии цунами: за один день погибло около 250000 человек — примерно столько же, сколько в Ираке от руки Саддама за все время его правления. В Первой мировой войне, по разным данным, погибло от 16 до 22 миллионов человек, в последовавшей Гражданской войне в России — еще от 7 до 12 миллионов. Но в то же время в 1918 г. по всему миру пронеслась эпидемия Испанского гриппа («испанки»), погубившая от 50 до 100 миллионов человек (хотя считается, что распространению эпидемии способствовали тяготы войны: антисанитария, плохое питание).

И если в развязывании войн и политических репрессий можно обвинить конкретных людей, то кого обвинишь в подобных стихийных бедствиях и эпидемиях? И — главное — в каждодневных смертельных исходах болезней и несчастных случаях? Ведь, если поинтересуетесь статистикой, то увидите: главными убийцами в мире являются болезни, тогда как доля смертей от стихийных бедствий, войн и терактов весьма мала. (А большой кажется потому, что это «новости», потому что о них говорят и пишут. Если бы педантично писали о каждой смерти, общая картина была бы совсем другой. Впрочем, временами в американских новостях упоминаются смерти от передозировки наркотиков — от этого в 2015 г. году погибло почти 53000 человек, а в 2016 — 64000. Без всякого Саддама или Сталина…)

Деваться некуда, все это — дело рук Б-га. Поэтому, как сказано, на самом деле вопрос тут общий и известный: почему Он допускает все это зло и страдание?

На эту тему написано много, и исчерпывающий ответ мы постичь не в состоянии. Один из аспектов ответа, который дать можно, — зло и несправедливость существуют в мире потому, что любая человеческая деятельность направлена на то, чтобы кому-то помочь и что-то исправить. То есть на совершенствование мира. Который поэтому должен быть несовершенным. Если бы не было на свете зла и все было бы идеально, людям просто нечего было бы делать и их жизнь потеряла бы смысл. Если бы не было болезней, не нужны были бы врачи, если бы не было войн и преступлений, не нужны были бы солдаты и полицейские, и так далее, практически каждая профессия существует только потому, что в мире надо устранить какой-то недостаток. Потому что цель существования мира — не в том, чтобы жизнь была хорошая, а в том, чтобы люди были хорошими и так заработали награду в Будущем мире.

Конечно, это не полный ответ на такой больной вопрос и понять это до конца невозможно. Но конкретно на вопрос, почему Б-г допускает к власти тиранов и надо ли их убивать, мы, вроде бы, ответ получили: диктаторы: продукты общества и в случае их устранения система либо остается такой же, либо рушится и тогда становится только хуже. А также: то, что они массовые убийцы, — отчасти стереотип, не всегда соответствующий сухим фактам. Демократии тоже часто проливают много крови, даже если намерения у них благие. В сложном мире мы живем.

А Гитлер?

Но почему нам кажется, что только с приходом конкретного диктатора становится хуже, а с его устранением проходит и зло?

Отчасти потому что так, вроде бы, произошло с самым печально известным из них, ставшим эталоном зла, — Гитлером. До него была Веймарская демократия, а после его устранения демократия была восстановлена. Значит, все дело в одном тиране, которого надо было просто убить, правильно?

Представляется, что это один из случаев, когда происходит наложение уникальной личности на естественное развитие событий, в результате чего история делает тот поворот, который должна была сделать. Ведь при внимательном изучении того этапа немецкой истории становится ясно, что Германия к приходу Гитлера «созрела». Объединившись в 19-ом веке, она решила бороться «за место под солнцем» с другими европейскими колониальными державами, что привело к Первой мировой войне. Поражение же в ней и «грабительский» мир, навязанный Германии в Версале, вызвали ощущение «удара в спину» и жажду мести. И Веймарская демократия рассматривалась как слабая и представляющая интересы врагов. И экономическая депрессия 30-ых дискредитировала правящие элиты и сделала Гитлера «последней надеждой». И крайний антисемитизм зрел со времен Вагнера — да и он был не нов. Так что к Гитлеру Германия была готова, и к власти он пришел демократическим путем. А потом Германии было сравнительно нетрудно отказаться от нацизма (насколько она действительно от него отказалась) потому, что он привел ее к полному краху и тем самым дискредитировал себя.

С другой стороны, даже если Германия «созрела» для такого поворота, для его реализации кто-то должен был оседлать ту волну, направить ту энергию. Поэтому, если бы не было Гитлера, возможно, не было бы Второй мировой войны и Холокоста. (Смог бы ту же роль выполнить один из других нацистских главарей? Вопрос). Почему тогда Б-г дал Гитлеру прийти к власти и не дал никому его убить?

Неизбежный ответ: как это ни ужасно, Б-г решил, что Вторая мировая война и Холокост ДОЛЖНЫ БЫЛИ произойти.

Почему???

Этот вопрос, вообще-то, тоже требует отдельного разговора, сформулируем лишь вкратце. В свете того, что происходило до и после, ответ, похоже, такой: Б-г решил, что должна кончиться эпоха господства европейских держав и их империй — силы Запада-Эйсава — и моральное преимущество должно перейти к Ишмаэлю-Востоку — арабам и связанному с ними «третьему миру», бывшим колониям. Поэтому силы европейских держав должны были быть подорваны — в мировых войнах, в которых они истощат друг друга. Германия полностью утратила свою военную мощь, Франция тоже — во Второй мировой уже другим пришлось ее освобождать. А победа Англии была пирровой: она надорвалась и вскоре после войны потеряла всю свою империю. Надорвалась и Россия — здесь Гитлеру и Сталин помог, уничтожив миллионы собственных граждан. Только советская система, не поверженная войной, а использованная Б-гом для победы над нацизмом (поэтому Б-г дал ей существовать — зверя мог победить только другой зверь), продержалась еще 40 лет, но и она в конечном счете рухнула. Америка, в свою очередь, победила Россию в Холодной войне, но теперь и она начинает терять форму — да и подпадает вместе с Европой под влияние Ишмаэля и подобных ему сил...

А эпохи господства Эйсава и Ишмаэля неразрывно связаны с этапами истории еврейского народа — нынешней ее стадии, изгнания Эдома (Эйсава). Поэтому описанная смена эпох означала конец угнетения и испытания евреев силой Эйсава и начало испытания силой Ишмаэля. А для этого и евреи должны были стать другими, созданными для иного типа испытаний. Именно в этом видится, в том числе и целому ряду раввинов, смысл Холокоста. Это, конечно, страшная и больная тема, тоже требующая отдельного разговора. Но вкратце и здесь можно сказать: почему такие страдания — не понимаем. Но почему такая огромная доля народа должна была уйти со сцены — по сути, целый мир довоенного европейского еврейства — можем понять: потому что должен был прийти новый еврейский мир, отчасти израильский, отчасти американский (плюс небольшие группы евреев типа российских или английских). Совсем другой по характеру и по роду испытаний, с которыми ему предстояло сталкиваться. Поэтому его приход был возможен только с уходом прежнего еврейского мира. Тех людей, в их массе, переделать было невозможно — поэтому они вознеслись на Небеса. Где, как сказано в начале, Б-г несомненно воздал им полностью по заслугам и компенсировал все страдания — как наказал по заслугам тех, кто им эти страдания причинил.

С уважением, Меир Мучник

Читайте также: Кто такой Б-г — Творец мира?