Тайна, покрытая светом

Как известно, в тфилин вложены кусочки пергамента, на которых написаны определенные отрывки из Торы. В головных тфилин, в специально предназначенных для них отсеках, находятся четыре отдельных свитка с написанными на них фрагментами из Торы. В ручные тфилин вложен один кусочек пергамента, на котором написаны все эти четыре отрывка из Торы вместе. Мнения наших мудрецов по вопросу о том, в каком порядке эти отрывки должны размещаться в головных тфилин, разделись. Однако ответ на этот вопрос носит весьма принципиальный характер, поскольку строгому порядку размещения отрывков в тфилин нас обязует сама Тора, а нарушение очередности этих отрывков, соответственно, делает тфилин непригодными для исполнения заповеди («Мишна Брура», глава 34.1).

Спор о том, в каком порядке должны размещаться отрывки из Торы в тфилин, известен в еврейской традиции как спор двух величайших мудрецов Торы Средних веков — Раши и его внука рабейну Тама. Тфилин, изготовленные в соответствии с мнением Раши, принято называть «тфилин Раши», а тфилин, которые изготовлены в соответствии с мнением рабейну Тама, называются «тфилин рабейну Там». Согласно некоторым мнениям, разногласия об очередности глав возникли лишь относительно головных тфилин (см. «Кесеф Мишнэ», «Илхот тфилин» гл 3.5 от им. Рамбама; «Бейт Йосеф», «Орах Хаим» гл. 34 от им. автора «Сефер Мицвот Катан»; респонсы Рашбаша п.6; «Шита Мекубецет», «Менухот» 34б

п.6). Согласно другим мнениям, спор по поводу последовательности размещения отрывков касался также и ручных тфилин (см. Морде хай; «Сефер аТрума» п. 206; «Сефер Мицвот Катан» п. 153 от им. рабейну Баруха, и др.).

Вопросу, который мы здесь рассматриваем, Талмуд посвятил всего несколько строк. Гемара в трактате «Менахот» (34б) Вавилонского Талмуда задает риторический вопрос и сама на него отвечает: «В каком порядке должны размещаться в тфилин четыре отрывка Торы?» Ответ: «“Кадеш Ли” (Шмот 13:110) и “ВеАя Ки Ивиеха” (Шмот 13:1116) — справа, “Шма” (Дварим 6:49) и “ВеАя Им Шамоа” (Дварим 11:1321)» — слева. Мудрецы задают вопрос: «Но ведь в другом, не менее авторитетном источнике учили, что отрывки размещаются в обратном порядке!» Отвечает Абае: «Нет противоречия между двумя источниками. В одном случае речь шла о порядке фрагментов, если смотреть на них со стороны того, кто читает (справа от него), а во втором случае говорилось об очередности размещения отрывков, если стоять со стороны того, кто их вкладывает в отсеки тфилин (так же справа от него)».

Согласно мнению Раши, отрывки вкладывают в тфилин слева направо, в соответствии с той последовательностью, в которой они записаны в Торе: «Кадеш Ли», «ВеАя Ки Ивиеха», «Шма» и «ВеАя Им Шамоа». Рабейну Там (см. комментарий Тосафот к трактату «Менахот», там же) считал, что порядок глав, которые кладут в тфилин несколько иной: «Кадеш Ли», «ВеАя Ки Ивиеха», «ВеАя Им Шамоа» и «Шма». В качестве одного из веских доводов в защиту своей точки зрения рабейну Там приводит тот факт, что такие великие мудрецы Торы эпохи гаоним как рабейну Хананель, рав Айи Гаон, и рав Йосеф Тов Олам при держивались того же мнения, что и он. Рашба («Шут аМиюхасот леРамбан»

п.234) пишет, что так же считал и рав Саадия Гаон. Рош (п.5) и автор «Арбаа Турим» («Орах Хаим», гл.34) отмечают, что и рав Шрира Гаон придерживался аналогичного мнения. Прибавим к этому, что Раавад в комментарии к книге «Сифра деЦниюта» упоминает, что в разделе «Кодашим» Иерусалимского Талмуда (который до нас, к сожалению не дошел) приведен порядок глав, о котором говорил рабейну Там (смотрите так же «Шем аГдолим», «Сфарим», «Йерушалми»).

Однако и Раши вовсе не одинок в своем мнении. Помимо того, что многие мудрецы эпохи ришоним полностью разделяют его точку зрения (см. Рамбам «Илхот тфилин»

3.5; Рашба, респонсы, п.639; Рамбан; рабейну Йона; «Сэфер аХинух» заповедь 421 и др.), Тосафот («Менахот», там же) указывают на то, что в мидраше эпохи танаим «Михильта дераби Ишмаэль» («Ба», гл.18) приведен тот же порядок глав тфилин, о котором говорил Раши.

Итак, мы увидели, что правильное понимание слов Талмуда о порядке глав в тфилин было предметом спора задолго до Раши и рабейну Тама — об этом говорили мудрецыгаоним в Вавилонии, а до них об этом спорили в Эрец Исраэль в эпоху ранних амораим (Иерусалимский Талмуд). В итоге мы дошли до времен кодификации Мишны — до эпохи танаим! А существуют ли еще более ранние свидетельства о расположении отрывков из Торы в тфилин — относящиеся ко временам Второго или даже Первого Храма? Представьте себе, что да!

В примечаниях рава Реувена Марголиуса к новому изданию книги «Шейлот веТшувот мин аШамаим» написано, что во время археологических раскопок были обнаружены предметы, датированные эпохой Второго Храма, среди которых оказались тфилин воинов армии Бар Кохбы, и что порядок глав в этих тфилин соответствует мнению рабейну Тама. А один из великих мудрецов Торы эпохи ришоним, автор книги «Сефер Мицвот Гадоль» («Асин», п. 22), после того, как он привел спор Раши и рабейну Тама о порядке глав в тфилин, пишет, что в Эрец Эдом (Европа) и в Эрец Ишмаэль (арабские страны) принято накладывать тфилин, изготовленные в соответствии с мнением Раши и Рамбама, тем более что из Земли Израиля было получено письмо, в котором сказано, что обрушился памятник, возвышавшийся на могиле пророка Йехезкеля, и под ним обнаружили тфилин, порядок глав в которых соответствует мнению Раши и Рамбама. Таким образом, спор о последовательности отрывков из Торы в тфилин уходит своими корнями в совсем далекое прошлое, или, точнее, поднимается ввысь к горе Синай. А может быть еще выше?!

Авторы книг «Сефер Мицвот Гадоль» (там же), «Кольбо» (п.21), «Орхот Хаим» (п.26), «Сефер Мицвот Катан» (п.156), «Сефер аТрума» (п.206), а также Рош (п.5) и «Арбаа Турим» (там же) от имени Маарама из Ротенбурга, и еще ряд авторитетов пишут, что данный вопрос остается открытым и спор отнюдь не разрешен. И хотя принято исполнять заповедь тфилин в соответствии с мнением Раши, — тем ни менее, поскольку рабейну Там считал, что в таком случае заповедь не считается исполненной, Б-гобоязненному человеку следует накладывать две пары тфилин — и тфилин Раши, и тфилин рабейну Там.

Пришло время задать напрашивающийся вопрос: как могут возникнуть разногласия в отношении физического, осязаемого предмета, с помощью которого весь еврейский народ ежедневно исполняет заповедь в течение всех поколений?! Как вообще могло закрасться какоето сомнение, если любой сомневающийся мог открыть тфилин и посмотреть в каком порядке вкладывали в них главы те, у кого такого сомнения не было?! (Заметим, что есть и еще два мнения относительно того, в каком порядке должны размещаться в тфилин главы с отрывками из Торы. Автор книги «Шимуша Раба» (согласно ряду законоучителей) считал, что порядок отрывков в головных тфилин должен быть такой, как у Раши, но с точностью наоборот — слева направо. А Раавад (в примечаниях к книге Рамбама «Яд аХазака», «Илхот тфилин» 3.5) считал, что нужно исходить из мнения рав Айи Гаона, и что по этому мнению отрывки следуют в том же порядке, о котором говорит рабейну Там, но с точностью наоборот: согласно рабейну Таму, их кладут слева направо, а согласно Рааваду — справа налево. В отношении порядка глав в ручных тфилин дополнительного спора нет: автор книги «Шимуша Раба» придерживался мнения Раши, а Раавад считал, что прав рабейну Там).

Попробуем разобраться. Но для этого нам придется подняться еще выше, чем прежде, а именно, в мир снов, в мистику и в Каббалу. Рав Хаим Йосеф Давид Азулай (АХида, «Биркей Йосэф», гл. 511, п. 2) пишет, что когда великого мудреца Радбаза (респонсы, ч. 6, п. 2286) спросили о том, разрешено ли переделать тфилин рабейну Там в тфилин Раши, сначала хотел дать положительный ответ. Но ему Свыше показали во сне, что он этим принижает достоинство всех тех мудрецов Торы, которые придерживались того же мнения, что и рабейну Там, после чего Радбаз изменил свое мнение.

И еще коечто о снах. Рабейну Яаков миМройш, один из авторов комментариев Тосафот к Вавилонскому Талмуду, составил целую книгу «Шейлот веТшувот минаШамаим» («Вопросы и ответы с Небес»), в которой он приводит заданные им во сне вопросы, и ответы, полученные на них с Небес. Среди прочего рабейну Йаков спросил во сне и о том, согласно чьему мнению установлен закон на Небесах: согласно Раши или согласно рабейну Таму (см. «Шейлот веТшувот минаШамаим», п.3). Ему ответили: «И те и другие [отражают] слова Б-га Живого, и подобно тому, как существуют две точки зрения на земле, так и на Небесах существуют две точки зрения по данному вопросу»1. В этом, возможно, и таится разгадка.

В комментариях к разделу «Таарот», написанных в эпоху гаоним («Килаим» 18.8) рассказывается, что рав Айи Гаон, на мнение которого ссылается рабейну Там, и в самом деле накладывал тфилин, соответствующий мнению рабейну Тама, но не только. В примечаниях «Нахаль Эшколь» к книге «Эшколь» сказано, что великий авторитет Торы, живший задолго до Раши и рабейну Тама, накладывал две пары тфилин («Эшколь» ч.2, «Законы тфилин», гл.26.3). Вероятно, что рабейну Таму об этом не было известно. Теперь становятся понятны слова Рамбама (см. «Кесеф Мишнэ», «Илхот тфилин», гл.3.5 от имени Рамбама и книгу респонс Рамбама «Пеер аДор», п. 19) о том, что когда авторитетные люди открыли тфилин рава Айи Гаона, они обнаружили, что главы в нем не соответствуют тому порядку, о котором он говорил в комментариях к трактату «Менухот». Противоречия, в общемто, никакого нет: рав Айи Гаон накладывал две пары тфилин.

А теперь обратимся к книге «Зоар», где неоднократно говорится о порядке отрывков в тфилин. В главе «Ватханан» (262а) и в главе «Ба» (43аб) приводится тот порядок отрывков, о котором говорил Раши. В «Тикуней Зоар» (Предисловие, 9а) говорится, что в Иерусалимском Талмуде приведен порядок глав в тфилин, соответствующий тому, о котором говорил рабейну Там. А в «Тикуней Зоар Хадаш» (том 2, 69б) сказано, что относительно порядка глав в тфилин существует два мнения, и поскольку мы не знаем, какое из них основное, следует накладывать две пары тфилин, изготовленные согласно и одной, и другой точки зрения. Такой вариант текста «Зоара» привел автор книги «Мор веКция» (гл. 34), из чего он заключает, что два вида тфилин, согласно автору «Зоара», следует накладывать изза сомнения в том, чье мнение основное. Однако рав Хаим Йосеф Давид Азулай в книге респонс «Хаим Шааль» (пункт 1) и в книге «Махзик Браха» (гл. 34 п.1) приводит другой вариант текста «Зоара», из которого следует, что поскольку от нас сокрыты тайны заповеди тфилин, необходимо накладывать обе пары тфилин. И есть еще одно интересное для нас место в книге «Зоар»: в разделе «Рая Мейимна» к главе «Пинхас» (258а) говорится о том, что один из двух видов тфилин относится к нашему миру, а второй — к Миру Грядущему. Понятно, что книга «Зоар» очень не проста для понимания, но великий каббалист Аризаль («Шаар аКаванот», «Тфилин» 6) пишет, что обе пары тфилин — и тфилин Раши и тфилин рабейну Там — являются истиной и отражают волю Творца относительно исполнения заповеди тфилин. Причем, если тфилин Раши соответствует очень высокому духовному уровню — качеству «Бина», то тфилин рабейну Там соответствует еще более возвышенному уровню — качеству «Хохма».

Великий мудрец Торы XVII века, живший в Италии, рав Авиад Сар Шалом Базила пишет в книге «Эмунат Хахамим» (п. 30), что сначала Моше обучил весь еврейский народ правилам изготовления тфилин. После этого представителям народа Израиля, особо отличающимся своим рвением в служении Творцу, Моше наедине передал тайны заповеди тфилин, в соответствии с которыми они изготовляли дополнительную пару тфилин и накладывали их в качестве исполнения заповеди на особо высоком уровне, мысленно думая о сокрытых в этой заповеди смыслах. Когда началось изгнание еврейского народа, были утеряны многие знания о заповеди тфилин, и евреи изготовляли новые тфилин, используя в качестве образцов те тфилин, которые у них были. Одни мастера ориентировались на тфилин одного вида (обязательные для всех) и делали по примеру их новые. Другие копировали тфилин второго вида (для исполнения заповеди на более высоком уровне). И была утрачена память о том, какой из двух видов тфилин основной, а какой — дополнительный, предназначенный для исполнения заповеди на более высоком уровне. Те мудрецы, которые отличались особым усердием в исполнении заповедей, накладывали тфилин обоих видов. В книге «Яалзу Хасидим», написанной равом Элиэзером Папо, автором книги «Пеле Йоэц» (тфилин «АКавод») говорится, что в обоих видах тфилин сокрыты сокровенный тайны — до такой степени, что, согласно Каббале, тот, кто не накладывает оба вида тфилин, считается нарушителем, который будто бы не накладывает тфилин вообще, поскольку накладывая только один вид тфилин, невозможно исполнить заповедь в ее полноте. А автор книги «Бен Иш Хай» (Первый год, «Вайера», п.21) пишет, что со времен Моше Рабейну всегда накладывали две пары тфилин. Подобно этому пишут такие авторитетные источники, как «Ялкут аГершуни» («Тфилин», лист 31), «Маим Хаим» («Орах Хаим», гл. 206), Мааршаг (респонсы, ч.2 п.36) и другие2. Но из этих источников представляется, что многие накладывали две пары тфилин не потому, что обе пары — истина, и одни тфилин дополняют другие, но для того, чтобы исполнить заповедь наверняка, по всем мнениям. Как мы уже видели это выше из слов «Сефер Мицвот Гадоль», «Кольбо», «Орхот Хаим», «Сефер Мицвот Катан», «Сефер аТрума», Роша и автора «Арбаа Турим» от имени Маарама из Ротенбурга. И здесь мы подходим к весьма принципиальному разделению тем в нашем вопросе. Ответ, полученный рабейну Яаковом миМройш был таким: «И те и другие [отражают] слова Б-га Живого». Но ему не показали, каков в действительно сти закон. Оно и понятно: Тора не на Небесах3, и если большинство мудрецов вынесет определение, что прав Раши, то закон будет установлен в соответствии с точкой зрения Раши, а если большинство склонится к тому, что прав рабейну Там, то тфилин рабейну Там — это и есть настоящие тфилин, а тфилин Раши — это вообще не тфилин. Однако для наиболее возвышенного уровня исполнения заповеди, о котором говорят автор книги «Зоар», Аризаль, рав Авиад Сар Шалом Базила, рав Элиэзар Папо и автор книги «Бен Иш Хай», в любом случае следует накладывать обе пары тфилин — и тфилин Раши, и тфилин рабейну Там.

Что касается исполнении закона, сегодня нет того сомнения, о котором говорили авторы книг «Сефер Мицвот Гадоль», «Кольбо», «Орхот Хаим», «Сефер Мицвот Катан» и другие авторитеты, так как в их времена вопрос и в самом деле оставался открытым и спор не был разрешен. Однако в наше время данный вопрос считается решенным окончательно: закон установлен в соответствии с мнением, которого придерживался Раши, и тот, кто накладывает тфилин Раши, исполняет заповедь наилучшим образом. А тому, кто помимо заповеди тфилин хочет исправлять высшие миры, учитывая мнение каббалистов, следует накладывать еще и тфилин рабейну Там — не изза сомнения, не в качестве устрожения, а поскольку на высшем, на Небесном уровне обе пары тфилин — истина.

Чтобы изложенная выше мысль не выглядела голословным утверждением, приведем вкратце слова составителя «Шулхан Аруха», Виленского Гаона, автора книги «Мишна Брура», и авторов респонс «Игрот Моше» и «Тшувот веАнагот».

Представляется, что автор «Шулхан Аруха» (раздел «Орах Хаим», гл.34) подходит к этому вопросу исключительно с точки зрения закона, и не связывает исполнение заповеди тфилин с каббалистическим учением. Он приводит мнение Раши и мнение рабейну Тама, и пишет, что принято накладывать тфилин Раши, а особо Б-гобязненненому человеку следует накладывать обе пары тфилин. При этом необходимо подразумевать, что с помощью тех тфилин, которые отвечают закону, он исполняет заповедь, а те, которые не отвечают закону, будут считаться просто ремешками. Тот, кто не может наложить две пары тфилин так, чтобы обе пары находились в правильном месте, вначале должен наложить тфилин Раши, произнеся при этом соответствующее благословение. После того, как он снимет тфилин Раши, он наложит тфилин рабейну Там, не произнося благословление, и прочитает два отрывка из «Шма, Исраэль»: «Шма» и «ВеАя Им Шамоа». Но накладывать оба вида тфилин может только тот, кто постоянен в своем рвении в служении Творцу и известен всем как человек, который особо педантично исполняет Его заповеди. Далее составитель «Шулхан Аруха» пишет о том, что запрещено класть обе пары тфилин в один чехол, так как чехол предназначен исключительно для святых предметов, а один из двух видов тфилин является непригодным для исполнения заповеди. Из приведенных слов «Шулхан Аруха» представляется ясным, что речь идет исключительно о следующем: для полной уверенности в том, что человек исполняет заповедь тфилин, он может наложить помимо тфилина Раши так же и тфилин рабейну Там, хотя по букве закона достаточно наложить только тфилин Раши, так как именно такой тфилин соответствует принятому законоучителями мнению.

Автор книги «Мишна Брура» (там же) поясняет и дополняет слова «Шулхан Аруха» следующими замечаниями. Порядок глав в тфилин не зависит от того, идет ли речь о правше или о левше. Нарушение порядка глав в тфилин делает их непригодным для исполнения заповеди. Согласно некоторым мнениям, накладывая две пары тфилин, человек совершает нарушение (по Торе или по словам мудрецов) не прибавлять к заповедям дополнительные элементы (т.н. «баль тосиф»). Поэтому тот, кто все же накладывает тфилин рабейну Там, должен иметь явное намерение исполнить заповедь с помощью того вида тфилин, который изготовлен в соответствии с законом (Раши), а накла дывание тфилин второго вида вообще не будет расцениваться как исполнение заповеди. Понятно, что данное предостережение автора книги «Мишна Брура» не соответствует мнению каббалистов: согласно Каббале два вида тфилин восполняют друг друга, и только накладывая оба вида возможно исполнить заповедь в высшем ее замысле, и совершенно неуместно говорить о том, что один из видов тфилин изготовлен не в соответствии с законом и его накладывание не считается заповедью. Согласно Каббале, накладывая две пары тфилин, человек совершает великую заповедь, и о нарушении запрета прибавлять к заповедям посторонние элементы в этом случае и речи не может быть. И еще: автор «Шулхан Аруха» разрешил накладывать оба вида тфилин только тому, кто постоянен в своем рвении служить Творцу и известен всем как человек, который особо педантично исполняет заповеди. А тот, кто накладывает, помимо тфилин Раши, так же и тфилин рабейну Там, но не отвечает названному уровню, совершает нарушение «йоара» (спеси, гордыни), беря на себя слишком много — об этом пишут авторы респонс «Маараш аЛеви» и «Швут Яааков», и их слова приводит «Мишна Брура», в то время как, согласно Каббале, «только накладывая оба вида тфилин возможно исполнить заповедь в полном ее виде». Автор книги «Мишна Брура» так и пишет в разделе «Биур Алаха», что между каббалистами и законоучителями существует спор по данному вопросу, а значит, согласно правилу, закон должен быть установлен в соответствии с мнением законоучителей4. А вот автор книги «Бен Иш Хай» (там же) считает иначе. По его мнению, в принципе, в споре между Раши и рабейну Тамом, как и в любом другом споре законоучителей, одна из точек зрения должна была быть установлено в качестве закона, а другая автоматически отмениться, т. е. не соблюдаться на практике. Но поскольку Аризаль принял от пророка Элияу, что оба вида тфилин являются истиной, всем и каждому следует накладывать обе пары тфилин. И в самом деле, целый ряд авторитетов Торы свидетельствует о том, что во многих местах обе пары тфилин накладывают и знатоки Торы, и не особо ученые люди, и это не является привилегией исключительно особо благочестивых евреев (см. книги рава Хаима Йосефа Давида Азулая: респонсы «Хаим Шааль» (п.1), «Биркей Йосеф» (гл.34 п.1) и «Кешер Гадоль» (гл.3 п.21), а так же в респонсах «Рама миПано» (п.107), «Минхат Ицхак» (часть 6, п.7) и других).

Что сегодня происходит на практике? Большинство представителей хасидских общин накладывают тфилин рабейну Там в конце молитвы. Многие сефарды так же накладывают тфилин рабейну Там — некоторые одновременно с тфилин Раши (ибо и на лбу, и на предплечье есть достаточно места для двух тфилин, если они не слишком большого размера, как сказано в трактате «Эйрувин» 95б), а некоторые накладывают тфилин рабейну Там в конце молитвы. (Причем рав Овадия Йосеф (респонсы «Ябиа Омер», ч.1 п.3) приводит подробное доказательство, почему правильнее накладывать тфилин рабейну Там именно в конце молитвы, а не вместе с тфилин Раши). Такая практика понятна, ведь и на обычаи сефардов, и на обычаи хасидов каббалистическое учение оказало огромное влияние. А как поступают те ашкеназы, которые не принадлежат к хасидским общинам?

Когда самый близкий ученик Виленского Гаона, рав Хаим миВоложин, спросил своего великого учителя, нужно ли накладывать тфилин рабейну Там. Виленский Гаон ответил ему, что не нужно. Если это хотят делать для того, чтобы учесть дополнительное мнение о требованиях к тфилин, то недостаточно наложить две пары. Согласно ряду источников, Виленский Гаон сказал, что для того, чтобы учесть все существующие мнения, нужно было бы накладывать 24 пары тфилин. Согласно другим источникам — 32 пары, а согласно третьим — 64 пары тфилин5! Когда рав Хаим упомянул о том, что в книге «Зоар» сказано, что тфилин рабейну Там — это тфилин Грядущего Мира, его учитель, который являлся величайшим знатоком всей Торы вообще и Каббалы в частности, сказал, что смысл того, что сказано в книге «Зоар», следует понимать иначе (см. «Маасэ Рав», дополнения к п.18, и «Кетер Рош» п.14).

Рав Моше Файнштейн в ответном письме Седьмому Любавичскому ребе пишет («Игрот Моше», «Орах Хаим», ч.4, п.9), что когда он жил в России, у него были кашерные тфилин рабейну Там, которые он там накладывал. После того, как он переехал в Соединенные Штаты, он не накладывал тфилин рабейну Там, поскольку очень не просто найти кашерные тфилин рабейну Там. Но теперь, когда ребе нашел хорошего писаря, который сможет написать главы для тфилин в строгом соответствии с указаниями рава Моше Файнштейна, он вновь будет накладывать тфилин рабейну Там. Хотя в отношении закона нет никакого сомнения в том, что заповедь тфилин исполняется в цельном виде при накладывании одних только тфилин Раши.

О современнике и близком соратнике рава Моше Файнштейна, раве Яакове Каменецком, рассказывают, что он начал накладывать тфилин рабейну Там за полгода до того, как ему исполнилось девяносто лет («Толдот Хаяв, Дарко веПеуло Шель аГРИ Каменецкий», стр. 424). Согласно свидетельствам очевидцев, Хафец Хаим, рав Шимон Шкоп, рав Симха Зисл Бройде и рав Яаков Исра эль Каневский начали накладывать тфилин рабейну Там в конце своих дней (см. «Меир Эйней Исраэль» ч.2 стр. 409; «Тора Ивакшу миПийу» стр.254; «Насих аТора» стр. 371; «Толдот Яаков» стр. 317). Рав Шломо Залман Ойербах рассказывал о себе, что после того, как он получил в наследство от отца тфилин рабейну Там, он начал их накладывать в укромном месте («Алихот Шломо», «Тфила», страница 139, «Орхот Ал.» прим. 45). Рав Моше Эльяшив, да продлит Всевышний его годы, накладывает тфилин рабейну Там и говорит, что его великий отец рав Йосеф Шалом Эльяшив тоже накладывал тфилин рабейну Там.

Хатам Софер накладывал тфилин рабейну Там после молитвы («Минагей Хатам Софер»), а его современник и родственник, другой великий мудрец Торы, раби Акива Эгер пишет, что «у нас не принято накладывать тфилин рабейну Там» (респонсы, «Таньяна» п.8).

О Хазон Ише доподлинно известно, что он не накладывал тфилин рабейну Там («Диним веАнагот миМаран Бааль аХазон Иш», «Орах Хаим» гл.3 п.14).

В книге «Тшувот веАнагот» (ч.4 п.15) рав Моше Штернбух пишет, что окончательный закон установлен с соответствии с мнением Раши. Каббалисты считают, что в Грядущем Мире закон будет установлен с соответствии с мнением рабейну Тама, и поэтому тфилин Грядущего Мира необходимо накладывать уже в этом мире. Причина, по которой составитель «Шулхан Аруха» пишет, что особо Б-гобоязненному человеку следует накладывать обе пары тфилин, заключается в том, что во время составления «Шулхан Аруха» еще не был до конца определен данный закон, но сегодня нет никакого сомнения в том, что закон установлен соответствии с мнением Раши. И даже согласно каббалистам нет сомнения в этом: каббалисты считают, что необходимо накладывать оба вида тфилин, но при этом вовсе не нужно подразумевать, что с помощью тех тфилин, которые отвечают требованиям закона, он исполняет заповедь, а те, которые не отвечают закону, будут считаться просто ремешками, как это сказано в «Шулхан Арухе».Что же касается Виленского Гаона, то он не накладывал тфилин рабейну Там, поскольку опасался преступить запрет прибавлять к заповедям посторонние элементы. В другом месте рав Моше Штернбух пишет, что рав Хаим из Бриска (БрестЛитовска) не накладывал тфилин рабейну Там и не видел, чтобы его великий отец, автор респонс «Бейт аЛеви», накладывал тфилин рабейну Там.

Согласно Каббале, нам удалось ответить на заданный выше вопрос, как мог возникнуть спор о совершенно конкретном предмете, которым постоянно пользовались. Если всегда накладывали оба вида тфилин, то не поможет открыть тфилин и посмотреть, ибо обязательно окажется, что одни тфилин изготовлены согласно мнению Раши, а другие — согласно мнению рабейну Тама. Но как на поставленный вопрос ответят законоучителя, которые считают, что только один вид тфилин является правильным?

Вот, что об этом пишет рав Элияу Элиэзэр Десслер («Михтав миЭлияу», том 3 стр. 56): «На протяжении поколений некоторые законы — т.е. точные объяснения определенных частностей этих законов — были утрачены. И хотя продолжали исполнять данный закон, тем ни менее, его статус — исполнение обычая, но не исполнение Торы. Поэтому старались мудрецы уточнить этот утраченный закон заново, чтобы придать ему важность части Устной Торы. И именно так обстояло дело с тфилин, соответствующими мнениям Раши и рабейну Тама. Конечно же, во все поколения евреи накладывали тфилин, и не было сомнения в том, какая очередность отрывков из Торы должна в них быть. Но поскольку у них не было предания об этом, которое отвечало бы всем строгим требованиям точности передачи знания, то их действие имело статус обычая. А Раши и рабейну Там хотели вывести этот закон из Торы, тем самым придав ему статус части Устной Торы. И если окажется, что согласно пониманию мудреца, Тора заповедует образ исполнения заповеди, отличный от принятого, то обычай отменяется, ибо истиной является только то, что видят глаза истинного мудреца Торы».

1 Фраза «И те и другие [отражают] слова Б-га Живого» упомянута в Талмуде («Эрувин» 13б). Раби Аба от имени Шмуэля сказал, что представители Школы Шамая и Школы Илеля три года спорили по различным вопросам Торы. И те и другие были уверены, что именно их вывод должен быть принят в качестве закона. И тогда раздался «голос с Небес»: «И те и другие (выражают) слова Б-га Живого». Один из величайших комментаторов Талмуда Ритва спрашивает: «Как может быть такое, что оба противоречащих друг другу мнения являлись словами Творца?» И от имени мудрецов Франции он приводит ответ, основанный на мидраше, который записан в Иерусалимском Талмуде («Санэдрин» 4.2) и с небольшими отличиями в некоторых других авторитетных источниках (Мидраш «Шохар Тов» на книгу Теилим гл. 12; «Софрим» гл.16.67): «Сказал раби Янай: “Если бы Тора была дана в однозначном виде, так, что её невозможно было бы понимать поразному (“хатуха”), мы не смогли бы этого выдержать”. Спросил Моше Всевышнего: “Владыка Мира! [Поскольку вариантов понимания Торы великое множество], научи, каков всё же окончательный закон?” Ответил ему Творец: “Следовать за большинством мнений. Тору нужно учить так, что бы увидеть в ней сорок девять доводов “за” и сорок девять доводов “против”.” Откуда [мы это учим]? В Шир аШирим (2:4) сказано: “И знамя его (“дигло”) надо мной” — числовое значение (“гематрия”) слова “дигло” — сорок девять. А в Теилим (12:7) сказано: “Слова Творца — слова чистые, серебро, переплавленное семикратно (“шиватаим”)” — “шиватаим” (семикратно) — “семь раз по семь”, то есть сорок девять. И ещё сказано (Шир аШирим 1:4) “…прямо[душно] любили тебя” — в основном любовь к Торе проявляется в том, чтобы постигать её пути при помощи разных мнений, а потом выстроить из них закон, согласно большинству» (Иерусалимский Талмуд «Санэдрин» 4.2 с комментариями «Пней Моше» к нему).

2 Заметим, что в таком авторитетном источнике ашкеназских обычаев, как книга респонс Маариля (п.137), которую, кстати, приводит автор комментария «Бейт Йосеф» к «Арбаа Турим», сказано, что ее автор не видел, чтобы мудрецы Торы накладывали две пары тфилин.

3 Всевышний в полной мере вверил своё великое сокровище — Тору — во владение изучающих её, и даже в особо критичные моменты решение может быть принято только на земле. Когда во время траура по Моше были забыты три тысячи законов, пророк Йеошуа не согласился просить Творца вернуть их, аргументируя это тем, что Тора не на Небесах. И тогда Атниэль бен Кназ восстановил все эти законы на основании своих знаний и таланта, уподобляя один элемент другому и выводя один закон из другого («Тмура» 16а).

В трактате «Бава Меция» (59б) рассказывается о споре между раби Элиэзером и другими мудрецами Торы в отношении одного из законов ритуальной чистоты («тануро шель ахнай»). После того, как раби Элиэзер привёл все доводы, и мудрецы их не приняли, он возгласил: «Пусть рожковое дерево докажет правоту моих слов». Немедленно рожковое дерево отделилось от земли и улетело. Мудрецы были непоколебимы: «Не приводят доказательства из рожкового дерева». Тогда раби Элиэзер воскликнул: «Если я прав, то пусть родник это докажет». Моментально высох протекающий поблизости родник, будто его и не было. Мудрецы спокойно заявили, что и из родника не приводят доказательства. Раби Элиэзер делает третью попытку переубедить своих оппонентов: «Пусть стены Дома Учения докажут мою правоту». Когда стены Дома Учения начали клониться книзу, сказал им раби Йеошуа: «Если мудрецы обсуждают вопросы Торы, что вам (стенам) встревать в этот спор?» Стены так и замерли: до конца не упали изза почёта к раби Йеошуа, но и не выпрямились — изза почёта к раби Элиэзеру. Тогда раздался «голос с Небес»: «Что вы хотите от раби Элиэзера, ведь закон установлен по всем вопросам согласно его мнению?!» Поднялся раби Йеошуа со своего места и процитировал стих из книги Дварим (30:12): «Не на Небесах она (Тора)!». Пояснил его слова раби Йирмия: «Тора уже была дарована на горе Синай, и мы не учитываем в решении вопросов то, что говорит “голос с Небес”, а следуем исключительно за мнением большинства мудрецов, так как Тора заповедует: “…склоняться за большинством” (Шмот 23:2)». Чуть позже раби Натан спросил у пророка Элияу о том, как на все это прореагировал Всевышний. Ответил ему Элияу, что Всевышний улыбнулся и сказал: «Победили Меня сыновья Мои, победили».

4 В примечаниях рава Баруха Френкеля к «Шулхан Аруху» (там же) приведено, что между законоучителями и каббалистами существует спор. Каббалисты (ученики Аризаля и его последователи) считают, что необходимо накладывать два вида тфилин, в то время, когда в Талмуде («Менахот», там же) говорится о том, что изменение порядка глав делает тфилин некошерными, то есть только один вид тфилин является пригодным для исполнения заповеди. Однако заметим, что в сборнике свидетельств рава Хаима из Воложина о своем великом учителе Виленском Гаоне, среди прочего приведены слова Виленского Гаона о том, что нет ни одного противоречия между тем, что написано в книге «Зоар», и тем, что сказано в Талмуде (см. дополнение «Эц Хаим» в конце книги «Нефеш аХаим», изданной равом Рубиным). Согласно этому все споры между каббалистами и законоучителями сводятся, по большому счету, к тому, как более верно следует толковать слова автора книги «Зоар».

5 Автор современной книги «Мейир Оз» (п.20) сделал подсчет различных мнений, согласно которому, для того чтобы исполнить заповедь тфилин, учитывая все эти мнения, необходимо изготовить 2048 пар тфилин и наложить тфилин 4096 раз! Но уже в книге «Шаарей Тшува» (гл.32 п.67) приведено, что в отношении заповеди тфилин не принято учитывать другие мнения, за исключением мнения рабейну Тама . А то, что учитывают мнение рабейну Тама, так это лишь потому, что рав Айи Гаон и другие мудрецы эпохи гаоним придерживались того же мнения, что и рабейну Там, а так же потому, что в книге «Зоар» упомянуто о существовании двух видов тфилин, и Аризаль, поясняя эти слова, сказал, что «и те и другие [отражают] слова Б-га Живого» и Б-гобоязненному человеку следует накладывать оба вида тфилин.

Из журнала Мир Торы