Недельная глава Итро

«И Моше поднялся к Вс-сильному» (Раши: во второй день (т.е., второго Сивана), и все эти восхождения Моше были рано утром (бе-hашкомо בהשכמה), как сказано (далее в 34 главе книги Шмот): «И встал Моше с утра»), и воззвал к нему Б-г (Ор hа-Хаим: из высших миров (ми-шмей hа-шамаим משמי השמים), поскольку в тот день Присутствие Б-га ещё не открылось на Синае) с горы (Ор hа-Хаим: Создатель сделал так, чтобы Голос, говорящий с Моше, слышался именно с Синая), говоря: «Так скажи дому Яакова (Раши: это — женщины, скажи им тоном мягким) и расскажи сынам Исраэля (Раши: наказания и тонкости объясни мужчинам — вещи жёсткие, как жилы (слово “и расскажи”, “ве-ягед” [ויגד] связывается тут со словом “гидин”, [גידין] т.е., “жилы”))».

Объяснение Раши (о разделении обращения Творца на мягкое женское и жёсткое мужское) взято из следующего Мидраша (Шмот Раба, гл. 28): «Так скажи дому Яакова», — это женщины. Сказал ему (Вс-вышний): «Скажи им начала вещей (“рошей дварим” [ראשי דברים], т.е., основные элементы законов), которые они смогут услышать». «И расскажи сынам Исраэля», — это мужчины. Сказал ему (Вс-вышний): «Скажи им тонкости вещей, которые они смогут услышать. Объяснение другое. Почему женщинам — сначала? Поскольку они активны в заповедях (миздарзот ба-мицвот מזדרזות במצות)». Объяснение другое: чтобы приводили детей своих к Торе (Эц Йосеф: поскольку обратишься к ним первым и уважишь их больше, будут активны в приведении сыновей своих к Торе… ведь женщинам не приказано её изучать). Сказал р. Тахлифа из Кесарии: «Сказал Святой, благословен Он: “Когда создал Я мир, дал приказ только Адаму, а потом получила приказ Хава, и нарушила, и испортила весь мир. Сейчас, если Я не обращусь к женщинам сначала, они ликвидируют Тору (меватлот Тора מבטלות תורה)”, из-за этого сказано: “Так скажи дому Яакова”.»

Этот Мидраш цитирует р. Хаим-Йосеф-Давид Азулай (Хида) в книге «Нахаль Кдумим» и задаётся вопросом: «О чём спорят три объяснения стиха Торы, изложенные в Мидраше? И из-за чего в первом объяснении не спрашивается: почему к женщинам Вс-вышний обратился сначала?

Видимо, следует объяснить это в связи со спором наших законодателей, отвечают ли женщины за поступки мужчин. И есть закон, что “может женщина сказать: я просто хотела сделать приятное мужу”. (Речь о Мишне из трактата Гитин, гл. 5, в которой приводится закон продажи совместной собственности мужа и жены: “Купил у мужа, а потом купил у жены, покупка аннулируется”. Как объясняется в Гемаре, женщина может сказать, что подписалась под продажей только из-за того, что первым подписал муж, то есть, она просто “хотела сделать приятное” супругу, и поэтому не подписывала с серьёзными намерениями, необходимыми для перехода собственности к другому человеку). И из-за этого нужно покупать сначала у жены. Однако, если жена несёт ответственность за поступки мужа, то аргумент “я просто хотела сделать приятное супругу” не работает, как разъясняется в книге “Кнесет hа-Гдола” (автор — крупнейший сефардский законодатель р. Хаим Бенбеништи из Измира: будучи за мужа ответственной, жена не может отменить продажу, сославшись на свою полную подчинённость мужу).

И сейчас можно сказать: первое мнение в приведённом Мидраше считает, что женщины не ответственны за мужчин, и поэтому даже не нужно спрашивать, “почему к женщинам Творец обратился сначала”, ведь если бы было сказано сначала мужчинам, а потом женщинам, возник бы аргумент “я просто хотела сделать приятное мужу, и поэтому согласилась принять заповеди Торы”, и все обязанности женщин по отношению к Творцу были бы недействительны. Второе же мнение, по которому женщины ответственны за мужчин (и не могут сказать, что только удовлетворяют желания мужей), задаёт вопрос: почему Б-г обращается к женщинам сначала? И отвечает: потому что они активны в заповедях. Третье же мнение отвечает по-другому (чтобы вели детей к Торе). И это подобно написанному в комментарии Тосафот (Кидушин, лист 70), где приводятся два мнения о прозелитах (герим גרים): по одному они активны и точны в исполнении заповедей, по другому — ленивы и не точны. Этот спор можно перенести и на женщин, поэтому третье мнение даёт другой ответ: к ним Творец обратился сначала, чтобы, наоборот, активизировать: им ведь предстоит приводить детей к Торе».

Некоторые моменты в этом сложном комментарии р. Хаима-Йосефа-Давида нуждаются в пояснении. Во-первых, отметим, что по второму мнению (обращение сначала к женщинам — потому, что они активны в заповедях) слова Творца, сказанные прекрасной половине еврейского народа — это награда, отмечающая старания. По третьему же мнению это обращение Вс-вышнего — наоборот, указание не недостаток, способ подтолкнуть женщин к более активному «приведению сыновей к Торе».

Во-вторых, надо объяснить сравнение женщин и прозелитов: почему Хида так уверен, что сказанное в комментарии Тосафот в отношении тех, кто принимает иудаизм, верно и в отношении еврейских женщин? Тут, видимо, придётся сказать, что идея — в изначальном отсутствии обязанности соблюдать многие (или все — у будущего гера) законы. Человек, принимающий иудаизм, добровольно берёт на себя заповеди. Так и женщина — в отношении изучения Торы и приведения сыновей к ней — не имеет прямой обязанности, вся надежда — на её добрую волю. И поэтому Тосафот, обсуждающий, как в большинстве случаев ведут себя те, кто добровольно принял заповеди, может касаться и поведения женщин — в отношении Торы.

И, наконец, третье (более общее) соображение: тема ответственности женщин за поведение мужчин (в частности — жён за мужей) — сложна и требует отдельного обсуждения. В частности, из Талмуда вроде бы прямо следует, что жена отвечает за проступки мужа: так написано на 18 листе трактата Авода Зара (жена р. Ханины, сына Традиона, была казнена римлянами, и, как объясняет Талмуд, это было наказанием за то, что она не противодействовала неправильному поведению супруга). С другой стороны, прекрасно знавший весь Талмуд р. Хаим бен Аттар (Ор hа-Хаим) в начале главы «Ницавим» написал, что в перечислении частей еврейского народа про жён и детей написано отдельно, «потому что они не несут ответственности за поведение других». Даже после этих двух кратких цитат понятно, что проблема требует отдельного изучения…

В то же время далеко от Святой Земли, где жил р. Хаим-Йосеф-Давид, в городе Франкфурте р. Пинхас Горовиц в книге «Паним Яфот» задался тем же основополагающим вопросом: «Почему Творец обратился при Даровании Торы сначала к женщинам?» Отвечая на это, р. Пинхас цитирует трактат Йевамот (лист 24), где приводится спор учителей Мишны о человеке, принявшем иудаизм не ради Вс-вышнего и его Торы. Чтобы понять комментарий р. Пинхаса потребуется точно процитировать этот отрывок.

Мишна: человек, подозреваемый в связи (нитан נטען) с нееврейкой, и она потом приняла Гиюр, не должен на ней жениться. Однако если женился, разводиться не заставляют. Гемара: а что — Гиёрет (женщиной, принявшей иудаизм) она всё-таки считается?! Но ведь учили в Барайте (сборник не вошедших в Мишну высказываний мудрецов): как мужчина, принявший иудаизм из-за женщины, так и женщина, принявшая иудаизм из-за мужчины, и также принявший иудаизм из-за «царского стола» (ради получения материальных выгод), ради рабства у царя Шломо (Раши: рабы царя Шломо имели большую власть), — не являются Герами (то есть, их Гиюр не признаётся) согласно мнению р. Нехемии, который говорил: «Как Геры “львиные” (например, самаритяне, ставшие евреями из страха перед львами, от которых их защитила иудейская армия), так и Геры из-за сновидений (Раши: голос во сне сказал человеку принять иудаизм), так и Геры Мордехая и Эстер (принявшие иудаизм из страха перед евреями) — не являются Герами, пока не примут иудаизм в наше время». Можно подумать, что [только] «в наше время» (то есть, мог ли Талмуд считать, что во все остальные времена Гиюр недействителен)? Но точнее сказать: во время, подобное нашему (т.е., когда евреи в незавидном положении). Однако же сказано об этом (обо всех вышеперечисленных случаях) от имени Рава: «Закон устанавливается в соответствие с мнением, что все они — Геры (постфактум такой Гиюр правомочен, хотя нежелателен и не разрешён)».

Кратко процитировав этот отрывок, раби Пинхас Горовиц пишет: «Ещё одно место в том же трактате (на листе 100) говорит: “От чего предостерегает Святой, благословен Он, Авраама, когда говорит, что будет Б-гом — “ему и потомству его”?” Так сказал ему Б-г: “Не женись на нееврейке или рабыне, из-за чего пойдёт потомство её за ней (Раши: поскольку в трактате Кидушин (лист 68) выводится, что сын от нееврейки называется не твоим, а её сыном)”.

Поэтому, толкует р. Горовиц, если бы мужчины приняли иудаизм первыми (как известно, еврейский народ возник в момент Синайского Откровения, значит, речь тут о Гиюре), то их Гиюр был бы полноценным, а женщины, если бы не приняли Тору, то остались бы нееврейками и стали бы запрещёнными своим мужьям, ведь дети их — как они (ребёнок от нееврейки — нееврей), и было бы опасение, что женщины примут иудаизм (т.е., Тору) ради мужей. Когда же Б-г обратился сначала к женщинам, невозможно сказать, что тут возникло подозрение принятия Гиюра мужчинами ради жён — ведь нет тут запрета, связанного именно с семенем (ребёнок, рождённый еврейкой от нееврея, — это еврей)».

Разумеется, р. Горовиц, не дай Б-г, не имеет тут в виду, что «мы вообще не опасаемся запрета смешанных отношений», когда речь о связи еврейки с неевреем (а не наоборот). Запрет для еврейки вступать в связь с неевреем однозначен и бесспорен. Однако когда был выбор, с какой стороны начать Дарование Торы, с какой стороны проводить общенациональный Гиюр, Творец предпочёл начать с женщин, поскольку в этом случае даже если вторая сторона примет иудаизм во имя первой, и даже если мы будем опасаться мнения р. Нехемии (аннулирующего такие Гиюры даже постфактум), то всё равно потомки евреев, стоявших у Синая, останутся евреями.

В завершение упомянем, что другой великий комментатор — р. Авраам-Шмуэль-Биньямин Софер (в книге «Ктав Софер») приводит, что главная причина «первого мягкого обращения к женщинам» — вторая из приведённых в Мидраше: женщины Исхода были праведницами (активными в заповедях), а все слова о «погружённости в идолопоклонство», о том, что «поколение Исхода не имело заслуг для спасения» и т.д. — всё это касается только еврейских мужчин (разумеется, само это утверждение заслуживает отдельного внимания и запоминания).

Примерно так комментирует и другой великий толкователь и талмудист, знаток Скрытой Торы — р. Давид Лурия (hаРадаль), ссылаясь на другой отрывок Мидраша: «Женщины поколения Исхода исправляли то, что портили мужчины (гадру ма ше-парцу анашим גדרו מה שפרצו אנשים)».

В качестве скромного оправдания для мужчин отметим, что человек, обязанный исполнять Б-жественные приказы (например, мужчина, на котором — все заповеди), обычно активно сопротивляется своим обязанностям, испытывает большие трудности в борьбе с дурными устремлениями; тот же, кого не заставляют (как, например, не заставляют женщину, освобождённую от многих заповедей), часто, наоборот, всей душой стремится к Высокому…

Из «Книги для изучения Торы»