Взгляд со стороны 4. Полемика с ортодоксальным модернизмом

В начале, рассмотрим такое понятие, как «изменение», так как именно оно находится в основании таких понятий как «прогресс», «развитие» и «эволюция». Оно, вроде бы простое, часто используемое, понятие, в котором многие не видят никакой тайны, никакого второго дна. Но эта простота обманчива. Это, в прочем, часто бывает с простыми понятиями, например, такими как: жизнь, смерть, граница, пустота и т.п. Люди очень часто пользуются ими, но если попросить их дать четкие и ясные определение этим понятиям, то сразу возникают затруднения.

Давайте предельно внимательно вглядимся в понятие «изменение». Что мы, в первую очередь, видим ? Очевидно, что в первую очередь, нам необходимо представить какой-то объект или явление. Например, рассмотрим воздушный шар, который постепенно сдувается. С течением времени, мы сможем утверждать об изменении шара, так как он явно уменьшился в размере. Но при этом он не потерял свою сущность, выраженную в определенных свойствах и качествах — способности надуваться и держать определенную форму. Далее, например, шар перестал изменяться в размере, но попал в грязь и сильно испачкался. Мы опять можем говорить об изменении шара, но уже не со стороны его размера, а со стороны его чистоты. Далее мы берем и разрезаем его на мелкие кусочки. Можем ли мы в той ситуации утверждать, что шар изменился? Очевидно, что нет. Он просто перестал существовать, так как перед нами то, что совершенно не имеет основополагающих признаков-качеств надувного шара. Его нельзя надуть, чтобы он держал воздух. То есть перед нами просто лежит нечто, что уже нельзя подвести под понятие «надувной шар».

Далее, рассмотрим пример с белым стеклянным шаром. Если мы утверждаем, что шар изменился, то это значит, что изменилось нечто, не имеющее прямого отношения к его основным признакам. Если бы изменился, например, его основной его признак — шарообразность, то тогда шар просто бы исчез. Например, если бы мы раскололи его на несколько кусков, то говорить о том, что шар изменился уже бессмысленно, так как он перестал существовать. Мы бы видели просто какие-то стеклянные осколки и не более того. А вот если бы мы просто покрасили бы шар в другой цвет или испачкали его грязью, то тогда мы могли бы говорить о его изменении.

Для следующего, более сложного, примера рассмотрим такой объект, как кусок сырой глины, которую гончар превращает, например, в шар. В этом случае, мы можем утверждать, что кусок глины изменился, так как он поменял форму. При этом, сущность куска глины, выраженная в свойствах глины, не изменилась. Далее, гончар создает из глиняного шара тарелку. Здесь, сущность глины также не изменилась, но шар исчез. То есть шар не мог измениться, так как его сущности уже нет в тарелке. Далее, тарелка через какое-то время разбилась на множество осколков. В этой ситуации, тарелка исчезла, но глина все равно осталась.

Или, например, возьмем одноэтажный дом. Если мы пристроим второй этаж или перекрасим его или укрепим крышу и стены, то это не затрагивает сущности дома (под которым, я понимаю функцию защиты человека от внешней природной среды), но меняет его второстепенные качества. Поэтому мы можем говорить об изменении дома. Если же дом, например, сгорит настолько, что исчезнут его основные качества-признаки, то говорить об изменении дома бессмысленно. В этом случае, можно говорить только об его исчезновении.

Или, например, если жидкость, которую мы называли молоком, со временем изменилась настолько, что в ней исчезли необходимые признаки молока, то называть эту жидкость молоком уже мы не имеем права. Мы можем, например, назвать ее кисломолочным напитком. При этом, мы не имеем права утверждать, что молоко превратилось в кисломолочный напиток, так как одно понятие не может превратиться другое понятие. Не молоко превращается в кисломолочный напиток, а жидкость, меняя свои свойства, переходит в нашем сознании из одной понятийной ячейки в другую. В свою очередь, жидкость не может превратиться в пар или лед, как это мы привыкли считать. Вода, да, может переходить из одного состояния в другое, но сами состояния не могут этого делать принципиально. Это можно сравнить, например, с переходом человека из одной должности в другую. Например, президент страны не может уйти в отставку и перейти в должность премьер министра, так как они являются четко ограниченными понятиями, обозначающие несмешивающиеся должности. И не более того. А вот человек может переходить из одной должности в другую, как бы меняя «форму». Это, например, делал В.В. Путин, переходя из должности президента страны, в должность главы правительства и обратно.

Получается, что если нечто изменяется, то это с абсолютной необходимостью означает неизменность сущности того, что меняется. Именно, эту мысль, на мой взгляд, выражает притча о соломоновом кольце, где есть три надписи: «Все проходит», «И это пройдет», «Ничего не проходит».

Продолжение следует