Природа и чудо

В главе «Ноах» написано:

… и сказал Господь в сердце Своем: «Не буду более проклинать вновь землю из-за человека, ведь побуждение сердца человеческого худо с юности его, и не буду более поражать все живое, как я сделал. Впредь, (во) все дни земли, сев и жатва, и холод и зной, и лето и зима, и день и ночь не престанут». (Берешит 8 19—22)

Раши говорит, что фраза «день и ночь не престанут» свидетельствует «о прекращении (смены дня и ночи) во время потопа, потому что планеты не несли своей службы, и не было различия между днем и ночью».

[Берешит раба 34].

А слово «не престанут», по мнению Раши, говорит также о том, что впредь день и ночь не нарушат, не прекратят своего естественного хода.

Эти слова были сказаны после окончания потопа. Всевышний пообещал Ноаху, что потопа никогда больше не будет и не будет нарушен естественный ход природных процессов, из чего Раши в Мидраше Раба делает удивительный вывод. Он говорит, что во время потопа небесные светила не функционировали. Существует спор мудрецов на эту тему. По одному мнению, в течение всего года, когда продолжался потоп, солнце, луна и звезды не светили и не двигались. По другому мнению, они светили, но не двигались, из-за чего на одной стороне земли весь год был день, а на другой — ночь.

Здесь сразу возникает вопрос. Известно, что Тора ведёт летоисчисление от сотворения мира в соответствии с движением небесных тел, когда год — это двенадцать месяцев, то есть двенадцать новолуний (время от времени есть добавочный месяц). Но если в какой-то год движение солнца и луны были нарушены, то эти расчеты теряют верность.

В письменной и устной Торе приводятся ещё факты нарушения движений светил. Например, когда Яаков пошёл к Лавану, то, дойдя до горы Мориа (где Авраам приносил в жертву Ицхака, а впоследствии был построен Храм), он увидел, что солнце зашло раньше времени. (Раши, «Берешит» 28—11) Ещё рассказывается в книгах пророков (Йешуа 10), как однажды Йешуа сказал солнцу остановиться, и оно (а также луна) остановилось на 24 часа. А также известен рассказ в Талмуде, повествующий о том, что в результате молитвы Накдимона бен Гуриона солнце задержалось и зашло позже времени.

Все эти события — нарушение естественных законов природы или, другими словами, чудо, что само по себе требует объяснения. Кроме этого, все они должны были повлиять на расчёты летоисчисления. Однако мы продолжаем рассчитывать времена от сотворения мира, не учитывая вышеупомянутые события, и это не приводит к ошибкам.

Наша статья поможет читателю разобраться в соотношении понятий природы и чуда, а также понять, в чём суть природы с точки зрения Торы и еврейских мудрецов. Начнем с самых основ.

Проблема возможности чудес

Первый вопрос, возникающий при рассмотрении понятия «чудо», подвергает сомнению саму возможность его существования. Мыслители всех поколений бесконечно спорили о том, возможно ли чудо как действительность, противостоящая природе и не подчиняющаяся её законам, или же примитивные народы так называли процессы в природе, законы которых в их время не были исследованы или просто не были известны людям, наблюдающим эти явления.

Классический пример такого явления, ставший предметом спора ученых, — рассечение моря перед народом Израиля, вышедшим из Египта. Тогда евреи прошли через море по суше, а египтяне, преследующие их, утонули.

Мудрецы Торы объясняли это событие как одно из самых больших чудес в истории человечества, опровергнуть которое невозможно. По их мнению, рассечение моря является свидетельством божественной сути еврейского народа и доказательством особой связи между ним и Творцом.

С другой стороны, некоторые из мыслителей других народов, включая наших современников, ставили под сомнение такой вывод. Чтобы опровергнуть чудесную природу явления, они пытались интерпретировать это событие в рамках законов природы, утверждая тем самым, что чудо невозможно, а те события, которые люди обычно относят к чудесам, всего лишь не изученное до сих пор явление природы.

Нас интересует, насколько правомерны их утверждения. Действительно ли возможно отрицание чудесности событий, которые произошли при переходе евреев через Красное море, как это записано в Торе?

Рассмотрим две проблемы в данной точке зрения: проблему соответствия объяснения фактам и логическую проблему возможности отрицания рассечения моря.

Проблема соответствия объяснения фактам

Для объяснения удивительного явления рассечения моря с позиции законов природы существует так называемый «научный метод». (Само по себе странно, как можно назвать наукой теории, предлагаемые произвольно и никак не проверяемые экспериментом.) Однако были написаны целые книги, доказывающие, что рассечение моря было результатом действия сил природы. Обычно предлагаются два варианта объяснений:

1. Когда евреи стояли на берегу моря, начался сильный отлив, благодаря которому они смогли пройти по сухому дну моря. Затем за ними погналось войско египтян. Но когда египтяне ступили на дно моря, начался сильный прилив, и они утонули, а евреи тем временем успели выйти из моря до прилива.

2. Теория та же. Только вместо прилива предлагается вариант заморозков, из-за которых вода замёрзла. Евреи прошли по льду, но когда египтяне последовали их примеру, случилось потепление, лёд растаял, и они утонули.

Авторы обеих теорий считают евреев примитивным племенем, поверившим в чудесность явления. Исключение составлял только Моше, который якобы был достаточно способным, чтобы знать, когда будет прилив и отлив или заморозки, и рассчитал всё заранее.

Прежде всего, в этом объяснении непонятно, как Моше мог это знать? Если в то время были доступные технические возможности для предсказывания приливов и заморозков, то обязательно нашлись бы люди, которые владели бы такими знаниями и были способны объяснить подобные явления действием сил природы, точно также как это делают сегодня. Но этого, как известно, не произошло. А если не было таких возможностей, то сам факт, что Моше мог это знать, уже является чудом.

Кроме того, глубокое знание природы, которым обладали древние народы, часто вызывает недоумение современных исследователей, и ставит под сомнение предположение об их примитивности. Как же можно доверять теории, гласящей: «Они были примитивные, поэтому приняли природные явления за чудеса, но мы люди цивилизованные и можем объяснить их». В наше время также есть достаточно примитивных людей. Возможно, они составляют большую часть населения планеты, однако мы не судим о цивилизованности поколения по ним. Именно относительно маленькая цивилизованная часть населения, в конце концов, представляется лицом поколения. Только почему-то по отношению к древним обычно применяется обратный подход. Факты, подтверждающие примитивность древних поколений, считаются основными в их характеристике, а свидетельства их особой цивилизованности представляются непонятным исключением. Но, может быть, все наоборот. Как раз эти свидетельства и являются лицом древних поколений.

Тем более известно, что Египет являлся самым высокоразвитым государством в том поколении, а, может быть, и во всей истории древнего мира. Известно, что египетские пирамиды были возведены именно в то время. А также многие другие исследования говорят об удивительных познаниях египтян в природе мироздания. Многие из них не доступны и в наше время. Несомненно также, что переход Красного моря был событием государственной важности, и лучшие умы Египта были непосредственно замешаны в происходящих событиях. Поскольку, следуя рассказу, этим событиям предшествовали ужасные бедствия, произошедшие в Египте в результате десяти казней, и сам фараон во главе избранных войск отправился преследовать евреев. Отсюда следует, что предположение о неосведомленности египтян о некоторых технических деталях и возможностях, которыми владел Моше, неверно. Лучшие специалисты Египта никак не могли упустить то, что было просто для Моше.

Кроме этого, из рассказа о рассечении моря следует, что сам фараон и весь Египет признали, что произошли удивительные чудеса. «И сказал Мицраим (Египет): “Обращусь в бегство от Исраэля, ибо Господь ведет войну за них с Мицраимом”. Египтяне находились там и видели всё своими глазами. Почему же они не сделали тот же вывод об отливе, приливе или заморозках, что и современные исследователи? Разве они не были знакомы с такими явлениями? Может быть, они были не настолько изобретательны как в наше время? Однако известно, что во время десяти казней египетские ученые неоднократно пытались объяснить бедствия Египта действиями сил природы, находя для этого не менее хитроумные объяснения, чем современные исследователи. (Об этом можно прочесть в многочисленных мидрашах). И только при рассечении моря закончились все оправдания, и им уже нечего было сказать. Египтяне признали, что сам Г-сподь воюет с ними за евреев.

Однако всё-таки попробуем проследить, каким образом пытается “научный” метод объяснить произошедшие на Красном море события, чтобы объяснить их действием природных сил и избежать признания их чудесности.

Сразу необходимо отметить, что письменная Тора для исследователей является единственным источником, описывающим те события. Устная Тора даёт ещё более полную картину с многочисленными подробностями. Однако, поскольку исследователи не признают сказанное в устной Торе, их объяснение, за неимением других источников, базируется только на рассказе письменной Торы. По этой же причине, естественно, следует ожидать соответствия объяснения тексту Торы. Так как отсутствие такой тождественности исключает возможность принятия доказательств. Ведь тогда, может быть, они говорят совсем о других событиях.

В действительности же, объяснить события, описываемые в Торе, с позиции законов природы очень не просто. Поэтому авторы “научного метода” нашли очень интересный “выход” из положения. Они предположили, что Тора была составлена из рассказов, записанных разными людьми в разные времена. Причём “авторы” Торы могли произвольно изменять события из-за различных политических, идеологических и других причин того времени. Поэтому всякий раз, как только ученые затруднялись объяснить ту или иную часть события, они просто вычёркивали отрывок, описывающий происходящее из текста, относя эти факты к домыслами “авторов” Торы, с усердием выискивая при этом какую-нибудь идеологическую или политическую причину того времени. Так что, в конце концов, от самого рассказа ничего не осталось. Приведём несколько примеров.

Сказано в начале рассказа: “И погнались мицрим (египтяне) за ними, и настигли их, расположившихся станом у моря — все кони колесниц Паро, и его всадники, и его войско — у Пи-а-Хирот, перед Баал-Цефон. И Паро приблизил себя (приблизился сам); и подняли сыны Исраэля свои глаза, и вот Мицраим движется за ними, и устрашились они очень, и громко воззвали сыны Исраэля к Господу. И сказали они Моше: Не потому ли, что нет могил в Мицраиме, ты взял нас умирать в пустыне. Что сделал ты с нами, выведя нас из Мицраима! Ведь это есть то, что мы говорили тебе в Мицраиме так: “Оставь нас, и мы будем служить Мицраиму”. Ибо лучше нам служить Мицраиму, чем умереть нам в пустыне”. И сказал Моше народу: “Не страшитесь. Станьте и зрите спасение, Господом (ниспосланное), которое Он совершит вам сегодня; ибо, как видели вы Мицраима сегодня, более не увидите их вовеки. Господь будет вести битву за вас, а вы — молчите”. И сказал Господь Моше: “Что ты громко взываешь ко Мне? Говори сынам Исраэля, чтобы они отправились в путь. А ты — подними твой посох и простри руку твою над морем и разверзни его, и войдут сыны Исраэля внутрь моря по суше. А Я, вот Я крепким сделаю сердце Мицраима, и они пойдут вслед за ними, и Я славу явлю через Паро и через все его войско, его колесницы и его всадников. И узнает Мицраим, что Я Господь, когда Я славу явлю через Паро, через его колесницы и его всадников”. И переместился ангел Б-жий, шедший перед станом Исраэля, и пошел позади них. И переместился облачный столп, (шедший) перед ними, и стал позади них. И вошел между станом Мицраима и станом Исраэля, и было облако и мрак (для мицрим), и озарял (огненный столп) ночь (для сынов Исраэля). И не приближался один к другому всю ночь».

Египетское войско, настигшее евреев, было хорошо обученным и прекрасно вооружённым. Евреи не были вооружены. Они вышли из Египта всем народом вместе с женщинами, детьми и стариками. Евреи явно никак не могли противостоять египтянам. Об этом свидетельствуют их вопли к Моше. Почему же египтяне не напали на них сразу же, как только настигли, и не уничтожили. На этот вопрос есть ответ в самом тексте. Еврейский лагерь сделался невидимым для египтян, так как облачный и огненный столпы встали между двумя лагерями, создав темноту для египтян и свет для евреев, и так стояли всю ночь. Это не дало египтянам возможности приблизиться. Кроме этого, текст рассказывает о некотором диалоге между народом и Моше, а также между Моше и Творцом.

«Научный метод» не дает никакой возможности объяснить этот факт, кроме как сказать, что весь этот отрывок является домыслом «автора», и необходимо просто вычеркнуть из рассказа, или заменить совсем другой историей. Евреи прошли всё море во время отлива, а только потом пришли египтяне. Когда они вошли в море, начался прилив.

Но вернемся к тексту Торы.

«И простер Моше руку свою над морем, и (раз)водил Господь море сильным восточным ветром всю ночь, и превратил море в сушу; и разверзлись воды. И вошли сыны Исраэля внутрь моря по суше, а воды им стеною справа и слева от них».

Творец произвёл два действия над морем. В начале превратил море в сушу, а затем развёрз воды. В природе может быть явление отлива, только когда там находится вода. Но если вода замёрзла (превратилась в сушу), не может быть никакого отлива. Кроме этого, лёд не может разойтись. В соответствии с «научным» методом на Красном море произошли либо заморозки, либо отлив, что означает, либо море стало сушей, либо разошлись воды. Однако в тексте сказано, что произошли оба эти явления. Сначала море стало сушей, а затем разошлись воды. Такого в природе быть не может! Не может быть отлива, если замёрзли воды, и лёд не может разойтись сам по себе. В принципе чудо специально произошло именно таким образом, чтобы последующие поколения не смогли бы объяснить его как природное явление: отлив или заморозки. По сути, чудо рассечения моря должно было быть очень большим, чтобы остаться свидетельством для всех последующих поколений. И если бы при переходе евреями моря произошло только одно из двух явлений, то можно было бы дать ему природное объяснение. Тогда чудо не было бы таким большим.

В соответствии с «научным» методом невозможно объяснить оба действий одновременно. Поэтому (опять-таки) из текста вычёркивается одно из них, относимое к домыслам «авторов» Торы, и оставляется только то, что удобно для «объяснения».

Затем евреи вошли в море по суше. Если был отлив, то дно моря не может быть сухим. А если был лёд, то вряд ли его можно назвать сушей. Значит, это тоже надо исключить из текста.

Далее в Торе сказано, что для евреев «воды были … стеною справа и слева». Даже если предположить, что в результате отлива и непонятно сильного ветра воды отступили, они не могли образовать стены с двух сторон. Эта часть рассказа должна быть также полностью исключена из текста.

Дальше сказано:

И преследовали (их) мицрим, и вошли вслед за ними — все кони Паро, его колесницы и его всадники — внутрь моря. И было в (пред)утренней страже, и воззрел Господь на стан Мицраима в столпе огненном и облачном и привел в смятение стан Мицраима. И отнял колеса его колесниц, и влек его тягостно. И сказал Мицраим: «Обращусь в бегство от Исраэля, ибо Господь ведет войну за них с Мицраимом».

Египтяне вошли в море вслед за евреями, но почему-то не смогли причинить им вреда. Наоборот, снова появились эти два непонятных столпа: облачный и огненный, которые ударили по египтянам настолько сильно, что те обратились в бегство, признав, что Г-сподь ведёт войну против них. Причём всё это произошло ещё до того, как возвратились воды и потопили их. Кроме того, в этом отрывке Торы записано признание египтян, что Г-сподь ведёт войну против них, то есть признание чуда. Конечно же, всё это необходимо вычеркнуть из текста, не оставив ни слова.

И сказал Господь Моше: «Простри твою руку над морем, и возвратятся воды (к прежнему своему состоянию и обрушатся) на Мицраима, на его колесницы и на его всадников. И простер Моше свою руку над морем, и вернулось море при повороте (наступлении) утра к (природной) силе своей, а мицрим бежали навстречу ему. И стряхнул Господь Мицраима в море. И возвратились воды, и покрыли колесницы и всадников, все войско Паро, вошедших за ними в море, и не осталось от них ни единого. А сыны Исраэля шли по суше среди моря, а воды им стеною справа и слева (от них). И спас Господь в тот день Исраэля от руки Мицраима, и увидел Исраэль Мицраима мертвым на берегу моря. И узрел Исраэль великую руку (великое деяние), которое совершил Господь над Мицраимом, и устрашился народ Господа, и поверили они в Господа и в (пророчество) Моше, Его раба».

Море вернулось к своему природному состоянию и обрушилось на египтян и их колесницы. Причём ещё раз упоминается, что евреи шли по суше среди моря, а воды им стеной справа и слева. Для чего ещё раз? Это говорит нам, что в момент, когда воды обрушились на египтян, для евреев рассечение моря продолжалось. Ни при каком научном объяснении этого быть не может, поэтому надо изменить текст и сказать, что евреи и египтяне находились в море в разные периоды времени.

Кроме этого, если, действительно, там имело место некоторое природное явление, то первыми должны были бы спастись египтяне, поскольку они были воинами — взрослыми, сильными и натренированными мужчинами, тогда как евреи шли вместе со стариками, женщинами и детьми. Как могло получиться, что египтяне все до единого утонули, но никто из евреев не пострадал? Если следовать логике «научного» метода здесь надо было изменить текст таким образом, чтобы египтяне спаслись, а евреи утонули!

Можно было привести ещё примеры с большими подробностями, однако и этого достаточно, чтобы понять принцип «научного объяснения».

Если подытожить сказанное, получается, во-первых, что единственным источником информации для ученых является письменная Тора. Во-вторых, чтобы объяснить информацию, записанную в Торе, в рамках законов природы необходимо исключить из текста почти всё, а потом создать другой рассказ, даже отдалёно не напоминающий исходный текст.

Непонятно, как такое можно назвать научным «объяснением» описанных событий? Скорее это напоминает известную шутку.

Спрашивает один человек своего знакомого:

— Ты видел вчера мою козу в своём огороде?

А тот отвечает:

— Конечно, я видел. Только она была не в огороде, а в соседнем колхозе, и не вчера, а неделю назад, и не коза, а корова, и не твоя, а моя.

Ясно также, что такое «научное объяснение» не имеет и не может иметь никакого действительно научного подтверждения. Невозможно проследить какие природные явления в действительности происходили в то время, хотя бы только потому, что оценка даты событий допускает погрешность в несколько сот лет. Ошибка же только в один день может коренным образом повлиять на последовательность событий, ведь, по утверждению ученых, Моше специально выбрал именно тот самый день или даже тот самый час, в который якобы по его расчёту должно было произойти то самое удивительное совпадение в явлениях природы. Поэтому все эти объяснения ни что иное как произвольные фантазии по принципу: «А может быть, произошло то, а может быть, другое …». Так что такое объяснение никак нельзя назвать опровержением чудесности событий, произошедших на море. От того, что ему дают название «научного» оно не приобретает большую достоверность.

Суть логики научного объяснения состоит в том, что если кто-то рассказывает о произошедших с ним событиях, в которых ясно прослеживаются явления, соответствующие некоторому природному процессу, изученному в настоящее время и неизвестные рассказчику, то можно предположить, что именно этот процесс имел там место. И даже в такой ситуации нет полной уверенности в справедливости данного утверждения, пока оно не подтверждено экспериментально. А до этого времени событие не является научным фактом. Это всего лишь гипотеза или предположение.

Но когда рассказчику хорошо известен предполагаемый процесс, и он, с одной стороны, утверждает, что там было что-то другое, а с другой, необходимо «подогнать» передаваемые факты так, чтобы они были максимально похожи на желаемый процесс, изменив для этого сам рассказ до неузнаваемости, то, о каком научном объяснении может идти речь? Может, легче предположить, что рассказчик всё выдумал.

В любом случае это не может быть основой для отрицания возможности чуда.

Логическая проблема отрицания возможности рассечения моря

И действительно, почему те самые исследователи вообще решили объяснять рассечение моря? Ведь поскольку они отрицают божественность Торы и относятся к ней как к сборнику народных легенд, а также поскольку рассказ о рассечении моря больше нигде не упоминается, могли бы просто предположить, что вся история была выдумана, и все эти события на самом деле не происходили. Для чего надо было прилагать так много усилий, чтобы объяснить необъяснимое?

По всей видимости, они не могли отрицать сам факт рассечения Красного моря. Неслучайно переход через море, и всё что там было, является одним из основополагающих принципов иудаизма. Невозможно сказать, что ничего не было, поскольку это не просто рассказ о чудесах. Спасение евреев из рабства с помощью перехода Красного моря, воды которого расступились перед ними, послужило основой формирования народа Израиля. Это событие засвидетельствовано целым народом — несколькими миллионами человек. Если не было развержения моря, значит, не было народа Израиля. Само то, что существует еврейский народ, является доказательством описанных событий. Иначе откуда они взялись?

Ясно, что если кто-то сам видел некоторое событие, никто не может убедить его в том, что он его не видел. Это знание устанавливается у него на эмоциональном уровне или более того — в его подсознании, как абсолютная и неопровержимая истина. Если кто-то услышал об этом от одного человека или небольшого числа свидетелей, он может в этом сомневаться. Но если есть миллионы свидетелей, нет никакой возможности отрицать событие.

Более того, этот факт также устанавливается в сознании человека как абсолютная неоспоримая истина на эмоциональном уровне, как будто он сам присутствовал там и видел всё своими глазами. Например, все знают, что есть Америка. Тот, кто ни разу не был в Америке, не утверждает, что Америка существует, потому что есть много свидетелей, а утверждает, что она есть, потому что он это знает! В этом и заключается сила свидетельства.

Еврейская традиция утверждает, что рассечение красного моря произошло на глазах миллионов людей — всего еврейского народа, и это свидетельство передавалось из поколения в поколение. Причём в каждом поколении оно представлялось как неоспоримая истина, то есть закреплялось у каждого еврейского ребенка на эмоциональном уровне. В нашем поколении и в предыдущем мы видим, что это так. Остаётся доказать, что так было всегда.

Для этого необходимо выяснить справедливость двух утверждений:

1. Невозможно убедить весь народ, что они видели рассечение моря, если они его не видели.

2. Невозможно, чтобы эта уверенность вошла в еврейский народ в одном из промежуточных поколений.

Во-первых,

еврейская традиция утверждает, что весь народ сам был свидетелем тех событий, а не кто-то об этом рассказал. И если бы кто-то мог евреев в этом убедить, то он, по всей видимости, должен был быть очень влиятельным человеком. На него обязательно должна была бы остаться ссылка в еврейской традиции, чего, как известно, нет. Моше также не считается таким человеком, поскольку, согласно традиции, хотя он и является основным действующим лицом, но не выступает в роли того, кто убеждает в истинности тех событий, а, наоборот, в этом контексте является в некотором смысле одним из свидетелей.

Можно ли представить себе, что пришел некий человек, каким бы важным он ни был, и сказал евреям: «Вы прошли через море и сами видели величайшие чудеса, но не потому, что я вам об этом рассказываю, а потому, что вы сами это видели». А потом евреи из поколения в поколение рассказывают своим детям, что они сами всё видели, но забывают сказать о том, кто их в этом убедил. Понятно, что такая абсурдная ситуация совершенно невозможна. Невозможно утверждать, что кто-то пришёл и убедил весь еврейский народ в том, что они вышли из Египта и прошли через море благодаря чудесам, если этого не было в действительности.

Конечно, мы знаем факты принятия религий или идеологий целыми народами. Но в таких случаях всегда события начинались с одного человека, которому все или многие поверили. Именно так говорят их предания: был такой-то важный человек, которому все поверили.

Во-вторых,

суть традиции в том, что ребёнок слышит о ней из уст своих родителей и всего взрослого окружения. Он по природе своей воспринимает это, как абсолютную истину, если не видит среди окружающих сомневающихся и ощущает, что они сами убеждены в этом. Но если кто-то из взрослых сомневается, то постулаты традиции отпечатываются в сознании ребёнка не как абсолютная истина, а как спорный принцип. И даже если ему об этом открыто не говорят, невозможно от него скрыть ничего, поскольку он воспринимает действительность на эмоциональном уровне. Известно, что психология ребёнка устроена таким образом, что эмоциональное отношение родителей к сказанному он воспринимает больше, чем сам смысл слов. Став взрослым и начав рассуждать самостоятельно, он наследует из детства базу принципов. Частично они абсолютны и не подлежат сомнению, а частично — спорны.

В последствии происходит переоценка истинности имеющихся у него принципов. Однако на этот раз уже не на эмоциональном уровне, а на уровне разума (рассудка). Поскольку он осознаёт, что с позиции разума любой принцип может подлежать сомнению. Ясно, что в последствии человек может изменить своё мнение, однако новые принципы не устанавливаются у него на эмоциональном уровне, а только на уровне рассудка. То есть человек объясняет их соответствующим образом. Если неоспоримые принципы детства получили у него разумное подтверждение, это становится для него неоспоримой истиной на эмоциональном уровне, как будто он сам был свидетелем этих событий.

В этом смысле есть принципиальная разница между евреем, воспитанным в религиозной семье, и тем, кто пришел в религию взрослым. Второй убеждён в истинности Торы, поскольку разум говорит ему об этом. У него есть ряд объяснений и доказательств, подтверждающих его веру. Тогда как первый не понимает, для чего вообще нужны эти доказательства, когда и так всё ясно!

Для того чтобы развержение красного моря представлялось в одном из поколений как неоспоримая истина, на эмоциональном уровне, необходимо, чтобы это было неоспоримой истиной для предыдущего поколения тоже. Поскольку ощущение неоспоримости истины на эмоциональном уровне, то есть ощущение её абсолютности, может возникнуть только в трёх случаях:

1. когда он видит это сам;

2. когда этому есть миллионы свидетелей, то есть, с его точки зрения, это весь мир;

3 когда ребенок чувствует неоспоримую убеждённость в этом всего его взрослого окружения, которое воспринимается им как весь существующий мир.

И невозможно, чтобы всё поколение было уверено на эмоциональном уровне в истинности событий в прошлом, если они не видели такой же уверенности в самом предыдущем поколении. Любое сомнение в одном поколении обязательно приведёт к числу сомневающих в следующем поколении на порядок выше.

Поскольку мы видим именно такую уверенность в этих событиях у современного поколения, поэтому следует предположить, что так было всегда.

Такая уверенность в истинности событий на эмоциональном уровне, как она передаётся в еврейской традиции, не могла быть внесена извне в одно из промежуточных поколений. Как можно убедить целый народ в том, что их предки вышли из Египта, если в поколении до этого не просто были сомневающиеся, а более того, никто об этом не говорил, а наоборот, рассказывали противоположное? Как можно убедить человека в том, что его родители рассказывали ему, что вышли из Египта, если они ему об этом не рассказывали? Тем более если речь идёт о целом народе — несколько миллионов людей, убежденных, что их предки вышли из Египта! Тем более, надо учитывать, что мы говорим о еврейском народе, способность которого подвергать всё сомнению слишком хорошо известна. Не зря говорят: «Если есть два еврея, обязательно есть три мнения».

И даже если допустить, что кто-то смог заставить всех рассказывать своим детям об этой истории, всё равно это не поможет. Ребёнок очень хорошо ощущает обман, поскольку его восприятие в основном работает на эмоциональном уровне. Он обязательно почувствует, что его родители не до конца уверены в этом, и для них это не абсолютная истина, поэтому и для него она не станет таковой. И как только прекратится влияние того, кто убеждает, эта тема сразу станет спорной, и такой будет передаваться в традиции. А также останется в традиции информация о том, кто заставлял так рассказывать. О чём, как известно, нет никакого упоминания в еврейской традиции.

Итог, еврейская традиция построена таким уникальным способом, что ее невозможно опровергнуть. Она строится на трёх принципах:

1. настоящее поколение уверено на эмоциональном уровне в истинности событий;

2. такая уверенность может быть только в двух случаях: такая же уверенность была у предыдущего поколения, либо они сами были участниками и свидетелями событий;

3. свидетельство основывается не на показаниях одного человека, а на воспоминаниях миллионов людей.

Кто может устоять против такой логики! Ни в одном народе нет такой традиции. В некотором смысле это напоминает доказательство по индукции.

Получается, что в принципе нет возможности отрицать сам факт рассечения красного моря перед евреями, а также всех тех событий, которые произошли при выходе евреев из Египта. Поэтому исследователи, не желая, с одной стороны, принять идею о возможности чуда как такового, а с другой, не имея возможности отрицать сам факт события рассечения моря, решили найти способ объяснить эти события таким образом, чтобы исключить из них всякий намёк на чудесность. Что у них из этого получилось, мы уже видели.

Но всё-таки можно возразить. «Ладно, у них нет возможности доказать невозможность чуда, но и у вас нет доказательства, что чудо возможно».

Ответ на это — есть у «нас» такое доказательство. В первую очередь, сами принципы передачи еврейской традиции, приведённые здесь. А также факт того, что нет возможности её опровергнуть, является доказательством.

В действительности, есть необходимость объяснить более подробно, почему такое доказательство является доказательством. Для этого в начале надо разобрать принцип любого доказательство и понять, почему на него можно полагаться. Это будет сделано в последующих главах.

Отрицание возможности чуда с позиции логики

Есть также логические утверждения, отрицающие возможность чуда: «Чудо невозможно, поскольку противоречит законам природы».

Чудо по определению — это нарушение законов природы, то есть по определению в рамках природы чудо невозможно. Поэтому, говоря о чуде, мы должны хорошо представлять себе, что мы имеем дело не с материальной действительностью, а с действительностью вне природы. То есть само утверждение о возможности чуда предполагает действительность вне природы. С этой точки зрения осязаемая нами действительность является только частью более общей действительности. Если в нашей частной действительности чудо невозможно, то оно возможно в рамках общей действительности.

Поэтому само отрицание возможности чуда по логике не может основываться на существовании известных и ещё не известных нам законов природы. Утверждение состоит в том, что поскольку в рамках законов природы чудо невозможно, значит оно невозможно совсем. Конечно, это правильно, что в рамках природы чудо невозможно, поскольку это вытекает из самого определения чуда как явления, противостоящего законам природы. Однако утверждение о возможности чуда говорит о существовании другой действительности вне природы, в рамках которой чудо возможно. Более того, чудесное явление вообще не является природным явлением, чтобы рассматривать его с позиции законов природы. Оно относится к явлениям другого мира и должно быть рассмотрено в рамках соответствующей ему действительности. По всей видимости, в рамках той самой иной действительности имеют место многие явления, которые никак не наблюдаются в нашем мире. Только некоторые из них по очень определённым причинам проявляются в видимом нам мире. Это также становится чудом в глазах человека.

Так что чудесное явление также подчиняется «законам» и находится в рамках действительности, но не в рамках и законах видимой нами природы.

Если кто-то хочет опровергнуть возможность чуда, то он должен доказать, что видимый нами мир — единственно существующий, и нет другой существующей действительности. Но этого никто не может сделать! Скорее наоборот, многое в нашем мире свидетельствует об обратном. (И прежде всего сами чудеса, наблюдение которых невозможно отрицать.)

Ещё одно утверждение: «Чудо невозможно, поскольку невозможно его проследить и невозможно проверить экспериментально».

Наблюдение и эксперимент — это орудия исследования (постижения) материальной действительности. И в ней тоже не всё можно проверить экспериментально. Тем более, невозможно это сделать с действительностью вне нашего материального мира. По отношению к той действительности имеют место другие способы и пути постижения. Они подробно рассматриваются в многочисленных книгах устной Торы.

Из лекций, прочитанных в колеле «Зихрон Яаков», который основал Роланд Исаев в память об отце Яакове бен Ционе Исаеве.

из журнала «Мир Торы», Москва

Слушайте на нашем сайте: Тора, Наука и тетя Белла