Вакцины от Covid-19 не хватает на всех. Мы имеем право решать, кого спасать, а кого — нет?

Большое спасибо за вопрос.

Вы совершенно правы: появление долгожданной прививки от Covid-19 вызывает множество вопросов — о ее эффективности и целесообразности не только с медицинской точки зрения, но и с морально-этической.

Хотя «корона» была признана пандемией мирового масштаба, объективная реальность ставит нас перед фактом: на данном этапе нет того количества доз вакцины, которое могло бы обезопасить население всей планеты. Возникает естественный вопрос: с точки зрения еврейского закона — какое мы вообще имеем право решать, кого спасать, а кого — нет?

Чья кровь краснее?

Если мы рассматриваем прививку как лекарство, спасающее жизнь, то Ваш вопрос о том, имеем ли мы вообще право решать, кому отдать предпочтение, уместен. Ведь, отдавая предпочтение одному пациенту, спасая его, мы тем самым оставляем другого пациента незащищённым, он может заразиться и, не дай Б-г, умереть. Это уже вопросы жизни и смерти (динэй нэфашот), которые, как известно, еврейские суды  в наше время в отсутствие рукоположения (смиха) не рассматривают.

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте для начала обратимся к уникальному сборнику респонсов «Ми-маамаким» («Из глубин»), автором которых является рав Эфраим Ошри. Рав Эфраим Ошри был в Ковенском гетто. Чудом выжив, он опубликовал те вопросы, которые были заданы ему как раввину во время немецкой оккупации.

Даже если просто читать эти вопросы, кровь стынет в жилах… И начинаешь понимать величие этих людей, которые, находясь в смертельной опасности, постоянно испытывая голод и подвергаясь издевательствам, сохраняли твердость духа и старались продолжать жить, соблюдая еврейские законы и традиции.

Один из вопросов раву Ошри задали люди из еврейского самоуправления гетто (юденрата), которым нацисты поручили распределить белые карточки между ремесленниками, находящимися в гетто. Нацисты нуждались в рабочей силе, и такая карточка давала ремесленнику право на работу и означала, что на данном этапе этого человека не тронут.

Вопрос заключался в следующем. В гетто находилось множество людей и, отдавая карточку одному из ремесленников, юденрат, вполне возможно, обрекал другого ремесленника на смерть от рук нацистов.

Не выдавать своих

Сначала рав Ошри хотел сказать, что еврейское самоуправление не имеет права решать такие вопросы. Ведь тогда получится, что они решают, кого оставить в живых, а кого нет. Какое право они имеют решать, «чья кровь краснее» (см. выражение в Санхедрин 74а)?

Свое решение он основывал на том, что сказано в Иерусалимском Талмуде, в трактате Трумот. Рамбам в Законах основ Торы (5:5) и Шулхан Арух )Йорэ Дэа 157:1) приводят эти слова Йерушалми. Там описана такая ситуация: разбойники захватили группу людей и ставят этой группе условие — либо выдать им одного из них на смерть (не определяя, кого именно), либо они убьют всех. Закон говорит: пусть погибнут все, но не выдадут одного из своих на смерть.

Соответственно, и в данном случае юденрат не имеет права решать, кому отдавать белые карточки.

Вопрос об оказании протекции одним за счет других

Однако затем рав Ошри обратился к комментарию Шаха к Шулхан Аруху (Хошен Мишпат 163:18). Шах цитирует Маари бен-Лева (1505-1580, Османская империя; респонс 2:40): речь идет о ситуации, когда правитель хочет причинить вред Шимону (так называют в галахических «задачах» одну из сторон), а другой еврей, Реувен (так называют другую сторону), в силу своих связей может спасти Шимона. Но это приведет к тому, что вред, который хотели причинить Шимону, будет причинен третьему еврею, Леви (условное название третьей стороны).

Может ли Реувен воспользоваться своими связями, чтобы спасти Шимона, поставив под удар Леви? Маари бен-Лев дает следующий ответ: если правитель уже выбрал одного из евреев, Шимона, то другой еврей, Реувен, не может спасать Шимона за счет Леви. Но, если правитель еще не определил конкретно, кому из евреев он хочет причинить вред, то Реувен может помочь Шимону спастись, несмотря на то, что это может поставить под удар Леви.

Рав Ошри говорит, что эта ситуация подобно той, о которой спрашивают люди из юденрата. Нацисты не определили, кому именно из евреев давать белые карточки, а кому нет. Поэтому рав постановил: еврейское самоуправление имеет право раздать карточки одним евреям, несмотря на то, что это может привести к гибели других. И самоуправление должно сделать всё возможное, чтобы спасти как можно больше евреев.

В чем отличие ситуации с разбойниками от ситуации с «Шимоном», «Реувеном» и «Леви»?

В случае с разбойниками нельзя, как было сказано выше, выдавать на смерть одного человека, чтобы спасти других. Чем же этот случай отличается от случая с «Шимоном», «Реувеном» и «Леви», когда разрешено спасти одного человека за счет другого?

Ответ следующий: когда разбойникам выдают одного человека, это действие, которое приводит к смерти того человека и косвенно спасает других (см. также Хазон Иш к Санхедрин 25). А в случае с «Шимоном», «Реувеном» и «Леви» Реувен совершает действие по спасению Шимона и это действие может косвенно привести к гибели Леви. Т.е. когда основное действие — это спасение, оно не запрещено.

Так и в ситуации с распределением белых карточек — еврейское самоуправление совершает акт спасения, раздавая эти карточки, но это действие по спасению одних косвенно может привести к смерти других.

Вопрос с вакцинацией

С этой точки зрения можно рассмотреть и наш вопрос с вакцинацией. Когда прививают одних людей, по отношению к ним совершается акт спасения, хотя другие люди остаются незащищенными.

Однако в ситуации с вакцинацией есть еще одно облегчающее обстоятельство. Как утверждают специалисты-эпидемиологи, при любой вакцинации нет необходимости прививать всё население, достаточно, чтобы прививку получили около 70 процентов. Это останавливает распространение эпидемии, так что те, кто остается без прививки, в ней уже не нуждаются.

Поэтому, когда вакцинируется одна группа людей, вероятность заражения снижается и для другой группы людей, для тех, кто не получил вакцину. Так что вакцинация — это, в определенной мере, акт спасения по отношению к обеим группам.

С уважением, Яков Шуб