Взгляд со стороны 8. Полемика с ортодоксальным модернизмом

Итак, мы определили, что из существования Закона, с абсолютной необходимостью, следует требование к способности человека правильно знать (понимать) Закон в целом и во всех его частных проявлениях. Это способность ума. Далее, следует физическая способность соблюдать законы и правила, сопротивляясь, в определенной разумом мере, естественным, природным силам. Это способность тела.

Например, из правил дорожного движения автоматически и с абсолютной необходимостью следуют, во-первых, интеллектуальная способность ума, чтобы знать эти правила и различать их в дорожной ситуации. Во-вторых, следует волевая и физическая способность, чтобы соблюдать эти правила на практике, сопротивляясь естественным, природным побуждениям и инстинктам, которые часто толкают водителя на такие действия, которые идут в разрез правилам дорожного движения.

Следовательно, все наши действия, направленные против самого Закона, как такового, например, утверждения о том, что законы и правила надо разрушить, так как они ограничивает свободу человека и мешает ему жить с комфортом и удовольствием, следует признать недопустимыми. Другое дело, что мы можем подвергать критике частные законы и правила и убирать их, если в них заложена, осознанно или неосознанно, противоречивость, непоследовательность и двусмысленность. Таким образом, все частные законы и правила должны быть выстроены правильным (согласно законам мышления) способом.

Также, следует признать недопустимыми действия, приводящие к ослаблению умственной и физической способности к напряжению и сопротивлению. Таким образом, например, следует признать недопустимым употребление алкоголя и наркотиков, так как они, по крайней мере, сильно ослабляют способность ума различать и определять. Также, следует признать недопустимыми все действия, основанные, на желании жить более комфортно, удобно и с большим удовольствием. Как известно, такие действия имеют свойство занимать (захватывать) все больше духовного пространства. Ведь всякое состояние, которое вызывало удобство и комфорт, через какое-то время перестает это делать. Следовательно, возникает желание найти другое состояние, которое вызывало бы исчезнувшее чувство удобства и комфорта. Если здесь не установить границу в виде закона, то это постепенно, незаметно (из поколения в поколение) для самого человека, приведет к распаду человеческой сущности, которая заключается, как раз в способности сопротивляться (умственно и физически) хаосу естественных, животных инстинктов и побуждений.

Пример, с альпинизмом и восхождением на вершину.

Можно сказать так, что когда мы, сопротивляясь нашим естественным желаниям, исполняем заповеди, то тогда возникает процесс восхождения на вершину. Когда мы проявляем слабость и не исполняем в той или иной мере заповеди, тогда процесс восхождения прекращается и начинается спуск с горы, который не требует умственного и физического сопротивления и напряжения.

Но если мы осознаем и признаем свои слабости, стремясь в следующий раз, уже вернуть утраченные позиции, тогда, в целом, у нас есть шанс снова начать восхождение. Но если же мы начинаем искать и находим теоретические обоснования своим слабостям и уступкам, убирая те или иные заповеди, считая их неудобными и создающими дискомфорт, в процессе их исполнения, то тем самым, мы разрушаем сам принцип восхождения на вершину. На вершину горы принципиально нельзя взойти, стремясь к удобству и комфорту.

Это то же самое как если бы альпинисты, стремясь к удобству и комфорту, начали бы использовать вертолеты, которые их доставляли бы к вершине или помогали преодолевать самые трудные участки. Альпинизм, как таковой, просто бы исчез. Вместо альпинистов были бы просто люди, снаряженные как альпинисты, стоящие на вершине, но это были бы не альпинисты. Суть альпинизма не только в том, чтобы постоять на вершине, любуясь окрестностями, а в том, чтобы, это сделать, пройдя трудный путь, сопротивляясь внешним и внутренним естественным силам. То же самое касается иудаизма.

Продолжение следует