Все религии нацелены на подавление свободы, управление адептами, лишение их самостоятельности?..

Здравствуйте, Лев!

Озвученное Вашим приятелем мнение — известная претензия тех, кто не согласен с религией, поэтому видит в ее целях злой умысел.

Человеку свойственно видеть злой умысел во всем, что делается вопреки его интересам или убеждением. Я знаю, что я хороший и делаю то, что мне представляется правильным. Значит, тот, кто мне препятствует и говорит, что надо иначе, — дурак или злодей, который ущемляет мою свободу. А если это целое общество, движение, течение, должно быть, оно было создано для подавления свободы таких, как я. А своих адептов оно, должно быть, «охмурило»: ведь если бы они были самостоятельными, то согласились бы со мной!

А вот если общество окажется на моей стороне, то — ура, есть единомышленники, которые увидели правду, вместе пойдем к общей цели и построим царство света! А кто не согласен с нашим курсом — изволь не подрывать единство!

Так что на самом деле общества создаются для того, чтобы идти к общей цели и добиваться большего, чем может каждый человек в отдельности. Но при этом неизбежно приносятся в жертву чьи-то свободы, и это еще не значит, что так нельзя и что тут чей-то злой умысел. Или, может быть, скажем, что фирмы с начальниками и подчиненными создаются для того, чтобы подавлять самостоятельность подчиненных? Нет, они создаются для того, чтобы производить полезные вещи, но при этом приходится налаживать систему, в которой самостоятельность подчиненных неизбежно ограничивается, иначе получатся лебедь, рак и щука. Или, может быть, оркестры создаются для того, чтобы лишать самостоятельности музыкантов, которые должны играть так, как решит дирижер? Просто если каждый музыкант будет сам решать, что и как ему играть, получится не симфония, а какофония.

Это по идее. Но можно и по факту проследить, как и для чего были созданы религии.

Возьмем нашу религию, иудаизм. Кто был ее основоположником? Авраам. Он открыл для себя Единого Б-га, стоящего над всеми другими силами, и начал в одиночку отстаивать эту истину, начал противостояние с господствующим тогда идолопоклонством. Зачем? Чтобы управлять кем-то и лишать самостоятельности? Так изначально никого, кроме него самого, не было! А ему за его идеи были одни неприятности, его даже бросили в огонь, а после чудесного спасения (которое он не мог предвидеть) ему все равно пришлось покинуть страну и начинать жить на новом месте. В процессе борьбы у него появились искренние последователи, такие, как преданный ему Элиэзер, но разве можно сказать, что он все это начал для того, чтобы ими управлять и лишать самостоятельности? Скорее, Авраам был диссидентом, искренне верил в свои идеи, радикальные для того времени, и был готов за них бороться и идти на жертвы. И пропагандировал свои идеи потому, что искренне желал, чтобы люди постигли истину и приблизились к Б-гу так же, как он сам.

А как насчет христианства? Не забывая о принципиальных с ним разногласиях, все-таки отметим справедливости ради, что на первых порах христиане были гонимой сектой и вряд ли объединились для того, чтобы над кем-то властвовать. И только получив статус государственной религии от римского императора Константина через три века после своего основания, христиане сами начали подавлять других и навязывать свои идеи. Потому что власть дала им такую возможность — почему не воспользоваться?

Так и новые течения в христианстве, например, протестантизм. Начало положил Мартин Лютер, которому надоела коррупция и лицемерие католицизма. На тот момент он был один против могучей системы с ее инквизицией и вполне мог угодить на костер, но повезло ему, что нашлось достаточно сочувствующих и последователей, которых уже потом пришлось организовывать в новое течение.

Таким образом, обычно религии создаются диссидентами-радикалами и изначально представляют собой протестные движения против пороков господствующей системы. Те, кто присоединяется к ним на том этапе, скорее искренне сочувствуют, чем подчиняются принуждению, поскольку господствующая система сильнее, принуждать и наказывать будет скорее именно она.

Вместе с тем внутри каждого движения неизбежно должно выработаться какое-то единомыслие, иначе ничего не получится. Его обычно задают лидеры, являясь людьми твердой воли и убеждений (иначе не осмелились бы начать неравную борьбу) и обладая харизмой (иначе не привлекли бы сторонников). Вот и получается, что адепты с одной стороны искренне верят в конечную цель и основные идеи, но, с другой, должны принять даже те аспекты идеологии и те правила общества, которые им могут не понравиться. Как работник любой фирмы или музыкант оркестра должен в целом верить в свое дело и любить его, но также быть готовым следовать и тем указаниям, что ему не по душе. Так будет частично принесена в жертву его индивидуальность (хотя в здоровом обществе будет найден правильный баланс), зато сообща коллектив добьется большего, что даст удовлетворение иного типа и каждому индивиду.

Вашему приятелю не нравятся выражения типа «власть от Б-га», делающие электорат покорным. А фразы типа «мандат от народа» в современных странах ему нравятся больше? Даже в странах, где выборы считаются истинно демократическими. Ведь на практике люди голосуют обычно не по логике, а по настроению, ими манипулируют с помощью лозунгов и харизмы. Да и если бы голосовали чисто по логике, полностью предсказать действия кандидата в случае победы невозможно, он может изменить курс, да и сам часто не знает, что сделает потом, ситуация меняется. Также многое из того, что президенту по долгу службы надо делать, рядовой избиратель не знает и не понимает. Но, получив на выборах необходимое число голосов (даже не всегда большинство), президент на все протесты недовольных отвечает: у меня мандат от народа.

А от кого мандат у начальника в фирме или у дирижера в оркестре? То есть, их, конечно, кто-то назначил, но ведь различные решения они потом принимают сами, и другим указывают. И кто в действительности дал им всем на это право?

Известно: коллективу для реализации своего потенциала нужен лидер, который будет координировать и направлять его действия. Чтобы это сработало, другие должны его слушаться, а для этого ему необходим какой-то мандат, легитимирующий его лидерство. Где-то срабатывает мандат «от Б-га», в других местах — «от народа». Но, так или иначе, все это в конечном счете от Б-га, Который таким образом организует жизнь и дает каждому обществу достичь своей цели.

Наконец, последний вопрос Вашего приятеля: может быть, Тору передал не Б-г, а «какая угодно духовная сущность»?

Я бы еще понял, если бы он спросил в духе предыдущего вопроса: может быть, Тору выдумали раввины, чтобы управлять адептами? Тогда хоть было бы понятно, по его системе, кто сделал и почему. Но если Тору дала какая-то таинственная «духовная сущность», не являющаяся тем же Б-гом, то кто она такая и зачем ей это?

В Торе написано: служите Б-гу и слушайтесь мудрецов, которые передают Его указания, такие-то заповеди. Либо это придумали раввины, чтобы от имени Б-га указывать народу, либо это придумал Сам Б-г. Но если это придумал кто-то другой, он должен был написать в Торе: я могучая духовная сущность, меня зовут так-то, я вас люблю, но могу и наказать, служите мне таким-то образом. Но эта духовная сущность даровала Тору и почему-то полностью самоустранилась, сообщив в Торе, что надо служить какому-то не связанному с ней Б-гу и слушаться каких-то мудрецов. Которые тоже, получив Тору от этой силы, сразу о ней забыли и стали говорить о давшем Тору Б-ге — а почему не о ней, ведь от ее имени тоже можно повластвовать. Какая разница, как зовут Того, Кто наверху?

Так что действительно называйте, как хотите, но, если признаете, что Тору дал Кто-то там наверху, то Ему и надо служить, как написано в ней.

С уважением, Меир Мучник