Границы научного познания 13. Раздел 5: объективны ли учёные? История науки

Неадекватные представления порой касаются и личности учёного.

В науку приходят талантливые люди, и многие из них, безусловно, заслуживают большого уважения, а их мнение — пристального внимания.

Поэтому у людей, далёких от науки и научной среды, порой возникает образ некого «сверхчеловека», гениального учёного, который всё знает и может дать ответы на все вопросы, причём обязательно атеиста. Слова «учёный сказал» оказывают на «неучёных» магическое влияние и побуждают к абсолютному доверию^[1].

Но если изучить корни этого явления, то выяснится, что такой образ был во многом сформирован самими учёными.

История науки

До 50-х годов ХХ века историю науки можно было узнать только от учёных, которые вышли на пенсию. Они увлекательно описывали невероятную череду успехов, от одного научного открытия к другому, рассказывали о справедливой войне с силами зла, с религиозными догмами, с невежеством толпы.

Научный прогресс описывался как последовательный процесс от понимания менее точного к более точному, от истинного к ещё более истинному. Научная революция произошла только один раз, в начале, и с тех пор нет места новым революциям. Ведь если наука систематична, рациональна и эмпирична — невозможно, чтобы она ошибалась.

История науки, выходившая из-под пера учёных-пенсионеров, описывала интеллектуальный рай и вершину рациональности, пространство, где нет места ошибкам. И большинство людей знакомы именно с подобным описанием истории развития науки.

Но представления постепенно начали меняться. В 1959 году Артур Кёстлер опубликовал книгу, в которой описал Коперника, Галилея и Кеплера не как было принято до этого — чуть ли не как святых, — а такими, какими они, по-видимому, и были: слегка чудаковатыми учёными. И тогда одно за другим стали появляться исследования, рисовавшие иную картину.

Огромное влияние в то время имела философия Карла Поппера. Он утверждал, что научна только та теория, которая содержит в себе механизм возможного опровержения опытом. Это привело к пониманию, что развитие и продвижение научного знания происходит путём постоянного опровержения старых теорий, нечто вроде естественного отбора научной мысли.

В 1962 году вышла книга американского философа Томаса Куна «Структура научных революций», которая опрокинула многие прежние представления и мифы об учёных. Кун видел в науке не постепенное накопление знания и движение к истине, а процесс периодических революций

Кун также смело указал на то, что в научных дискуссиях учёные вовсе не пытаются опровергнуть теории своих оппонентов, а стараются доказать свои теории. Когда же появляются опровержения их теориям, они их просто не слышат. Поэтому споры между учёными, придерживающимися разных подходов, — это споры глухих с немыми. Инертность мышления, предвзятость мнений, сопротивление новым идеям возникали в большей степени в самой научной среде, чем приходили в неё из каких-либо внешних источников

Кун писал, что «новая научная истина не достигает триумфа путём убеждения своих оппонентов и их просветления; это скорее происходит оттого, что её оппоненты в конце концов умирают, и вырастает новое поколение, с ней знакомое». Эту же идею остроумный Макс Планк выразил короче: «Научная истина торжествует по мере того, как вымирают её противники».

Есть сотни примеров того, как учёные не принимали новые идеи, полностью их отвергали как ненаучные, а впоследствии эти идеи становились общепринятыми.

Современным учёным хорошо известно, что получение гранта на исследование во многом зависит от его новизны. Но если исследование по-настоящему революционно, оно вряд ли будет поддержано: в экспертной комиссии всегда найдутся профессора, которые не захотят расстаться с уже привычными знаниями, начитанными лекциями и уже полученными результатами.

[1] Как показано выше, причин такого восприятия много. Такие представления формируются с детства под влиянием системы просвещения, средств массовой информации, ввиду успешного развития бытовой техники и т.д.

[2] Философии Куна предшествовали идеи известного философа П. Фейерабенда, который утверждал, что в науке не существует универсальных методологических правил. Он критиковал критерий последовательности, в соответствии с которым новые теории должны были последовательно продолжать старые теории, что давало последним необоснованные преимущества.

[3] Кун также писал: «Проблема интеллектуальных революций заключается в том, что “победившее” представление со временем превращается в догму. Какое-то время догма может быть полезна, но затем неминуемо образуется “сообщество”, члены которого почти не способны выйти за ее рамки, так как это подвергло бы риску их карьеру и финансовое положение. И хотя это явно противоречит духу научного исследования, оно, как это ни печально, точно отражает состояние человеческого общества».