Пинхас

В книге р. П. Горовица «Паним Яфот» разъясняется отрывок Мидраша — вроде не самый важный для понимания ревнительства Пинхаса, который убил руководителя колена Шимона и принцессу из Мидьяна, благодаря чему прекратилась не только грешная интимная связь, но и мор в народе. Однако в разъяснении р. Горовица упомянуты важнейшие правила ответственности за преступления.

В Мидраше приводится: «Почему мидьянскую принцессу звали Козби (от корня еврейского слова “обман”)? Потому что она обманула (казва כזבה) своего отца, приказавшего ей блудить только с самым великим евреем». Следует понять, пишет р. Горовиц, зачем нас учат тому, что она обманула отца, какое это имеет значение?

Это можно разъяснить в связи с написанным в следующей главе, где сказано, что еврейские солдаты во время войны с Мидьяном не убили мидьянских девушек, которые соблазняли евреев, приучали к идолопоклонству и требовали «отказаться от Торы Моше» (хотя указано в Мидраше, что во время боёв на территории Мидьяна евреи узнавали этих девушек, и даже припоминали кто из них с какой согрешил).

Объясняя это, отметим, что Билам, когда давал знаменитый совет наслать на евреев развращающих девушек, сказал (как то описано в Талмуде и в Мидраше): «Б-г этих [людей] ненавидит распутство», т.е. в совете не упомянут идол Пеор, к служению которому девушки потом приобщали евреев. Дело в том, что Билам опасался прямо советовать подбивать евреев на идолопоклонство, поскольку по Закону, хотя и «не бывает посланника для преступления» (т.е., если один посылает другого согрешить, посланник сам должен понимать, что грех совершать не следует), и посылающий не наказывается, это касается только земного суда. Однако Судом Небесным (бе-диней шамаим בדיני שמים) такой посылающий наказывается. И если бы Билам упомянул идолопоклонство, к которому следует приучить евреев, то был бы наказан Судом Небесным.

Ситуация же с приглашением к распутству другая. Как сказано в Талмуде (Кидушин, 43), даже законодатели, считавшие, что «есть посланник для преступления» (т.е., что во всех остальных случаях и земным судом наказывается не только посланник, совершивший преступление, но и тот, кто его послал), признают, что если это преступление — разврат, то посылающий (подбивающий на грех) не наказывается. Причина этого утверждения (кажущегося неожиданным) такова: не бывает, чтобы «этот получал удовольствие, а тот наказывался». Преступление разврата связано с получением физического удовольствия, и наказывается тот, кто его получает, а не тот, кто «порекомендовал» согрешить. И даже есть мнение (в книге «Сифтей Коhен» — важнейшем галахическом источнике, в 28-ой гл. Свода Законов «Хошен Мишпат»), что даже Судом Небесным в данном случае не наказывается «посылающий».

Именно поэтому Первый Змей (соблазнивший Хаву съесть плод Древа Познания) имел, как то приводится в комментарии Раши, спасительный аргумент («слова Учителя и слова ученика — чьи слова слушают?,» если Б-г приказал не есть, а я сказал съесть, почему вы послушали меня, а не Его?!), ведь в преступлении Хавы был элемент удовольствия (она съела плод), и поэтому тут посылающий на грех должен быть по всем мнениям свободен от наказания. Поэтому и Билам дал совет соблазнять евреев только на запрещённые интимные связи, и не упомянул идолопоклонство.

Из вышесказанного неожиданно следует, что девушки, соблазнявшие евреев на идолопоклонство (не только на разврат) тоже были согласно талмудической логике свободны от наказания. Ведь если по Закону посылающий на грех наказывается, то тогда источником всей затеи были не девушки, а их отцы (наставлявшие и направлявшие дочерей на антисемитский подвиг), а если наказывается только сам посланник (то есть, тот, кого послали, подбили совершить грех), то они тоже свободны от наказания, поскольку «только передали дальше» указание родителей, то есть, были лишь звеном в цепи (и организаторами преступления не были, и фактическими преступниками — тоже: посылающими на грех были их отцы, а исполнителями преступления — еврейские мужчины).

И подобное слышится в ответе Хавы, когда Творец обратился к ней с вопросом «что сделала ты?,» и она ответила «Змей подговорил меня, и я съела», — подчёркнуто именно то, что съела, то есть за то, что она подбила Адама вкусить плод, ответственности нет, ведь посылающим на грех был Змей, а исполнителем — Адам (Хава же, как и потом мидьянские девушки, является «только передаточным звеном»). Поэтому весь грех соблазнения евреев на идолопоклонство, как написано в тексте этой главы, падает не на девушек, а на головы самих мидьянитян (то есть мужчин, отцов, которые были «заказчиками преступления»): «Преследуй мидьянитян, ибо враждебны они для вас в тех умыслах, которые замышляли против вас в деле [идола] Пеора».

И теперь остаётся только понять, почему Пинхас убил ударом копья не только еврея-грешника, руководителя колена Шимона, но и мидьянскую принцессу Козби (ведь в самой формулировке закона: «совокупляющийся с иноплеменницей — ревнители карают его», написано, что карают именно «его», еврея-нарушителя, а не «обоих»)? Ответ на это как раз и даёт упомянутый в начале отрывок из Мидраша: Козби обманула отца, который, посылая её на грех, заповедал блудить только с самым высокопоставленным евреем (то есть, с Моше или Аароном, не дай Б-г). Она же изменила указание посылающего, а по Закону тот, кто изменил содержание приказа «заказчика преступления» уже не называется его посланником, и вся тяжесть ответственности за организацию преступления (в том его новом варианте, который посланник придумал сам) ложится на исполнителя (то есть Козби превратилась из передаточного звена в самостоятельного заказчика преступления, и поэтому была наказана).

Яркий комментарий р. Горовица нуждается в разъяснениях. Во-первых, соблазнявших на идолопоклонство девушек, не убитых солдатами и приведённых в еврейский лагерь, Моше всё-таки приказал казнить. А, во-вторых, принцесса не соблазняла руководителя колена на идолопоклонство, в составе преступления были только интимные отношения с иноплеменницей, за которые, как сам р. Горовиц пишет, наказать девушек нельзя (оно и понятно: для незамужней мидьянитянки нет — по 7-ми Законам Ноаха — запрета иметь связь с мужчиной). И если первая проблема как-то снимается (видимо Моше сделал исключение для девушек, проявивших личную самоотверженность при привлечении евреев к идолу и ставших причиной гибели десятков тысяч человек), то ответ на второй вопрос — об ответственности Козби (не подбивавшей руководителя колена поклоняться Пеору) — найти нелегко.

Отметим только, что интимная связь с принцессой была затеяна руководителем колена Шимона не ради удовольствия, а с целью скомпрометировать Моше: именно к Моше Зимри притащил принцессу и обратился к учителю народа, к Господину пророков с личными нападками («Если эта мне запрещена, то кто разрешил тебе твою жену, которая — тоже из Мидьяна»?!). И тут состав преступления расширяется от получения грешного удовольствия с иноплеменницей до оскорбления Учителя, которое, как известно, уподобляется в Талмуде (Санhедрин, 110) оскорблению Создателя. Вполне возможно, именно поэтому отец приказал Козби блудить только с Моше или Аароном, ведь только тогда блуд с мидьянкой не был бы использован для нападок на пророка, чья жена тоже из Мидьяна…

Из «Книги для изучения Торы»