В случае, когда отец нееврей, колено устанавливается по матери?!

Уважаемый Авраам! Большое спасибо за Ваш вопрос!

При отсутствии колена отца, ребенок идет за коленом матери

Прежде всего, давайте обоснуем утверждение, приведенное в моем ответе, что при отсутствии отца еврея принадлежность к колену устанавливается по матери.

Трактат Бэхорот (47а): Сказал рав Ада бар Аhава: первенец, родившийся у матери из колена Леви [отец которой — леви], освобожден от выкупа [Тора предписала выкупать первенцев, для чего надо дать пять слаим коэну, но эта обязанность не относится к колену Леви и тем более к самим коэнам, происходящим из этого же колена].

Спрашивает Гмара: о чем идет речь, кто отец этого первенца? Если отец коэн или леви, тогда первенец освобожден от выкупа, даже если его мать не принадлежит к колену Леви [ведь сам ребенок считается левитом или коэном по линии отца], а если его отец исраэль [т. е. принадлежит к остальным коленам], тогда даже если мать из колена Леви, ребенок не считается левитом, ведь колено определяется по отцу, как сказано: «ле-мишпехотам ле-бейт авотам» (по семействам их, по домам отцов их)?

В разрешении этого вопроса Талмуд приводит два мнения:

Рав Папа (רב פפא) объяснил, что речь идет о дочери леви, родившей от нееврея [поскольку в этом случае у ребенка нет принадлежности к отцу, он считается левитом по колену матери, и в силу этого освобождается от выкупа. Но когда отец исраэль — ребенок также исраэль, и необходимо его выкупить].

Рава (רבא) же считал, что даже когда отец исраэль и, соответственно, ребенок относится к колену отца, если его мать из левитов, он освобождается от выкупа, поскольку в отношении заповеди выкупа первенцев имеет значение и материнская сторона — в случае, когда мать ребенка принадлежит к колену Леви, освобожденному от выкупа в силу своей особой святости, ее ребенок также освобождается от выкупа, ведь и у него в какой-то мере имеется эта святость со стороны матери.

Итак, из слов рава Папы вытекает упомянутое правило: в случае, когда у ребенка нет принадлежности к отцу, его колено устанавливается по матери. Это самое простое объяснение слов рава Папы, и именно так толкуют его многие комментаторы [«Сфат Эмет» там, «Авней Незер» («Эвен а-Эзер», 16), «Ковец Биурим» (Гитин, 35), «Шомер Цийон а-Нээман» (письмо 98,99), Малбим на гл. Эмор и др.]. Согласно этому мнению, этот ребенок считается полноценным левитом и освобождается не только от выкупа самого себя, но и от выкупа собственного первенца, который родится у него даже от матери-исраэлит. А также он имеет все остальные привилегии колена Леви, как то: право получать маасер (десятину), служить в Храме, подниматься к чтению Торы после коэна и др.

И хотя согласно толкованию Равы (что речь идет об отце еврее, а не о нееврее), из данного закона не вытекает это правило, тем не менее нет причин считать, что Рава не согласен с р. Папой по вопросу принадлежности к колену. Ведь Рава объяснил по-другому потому, что хотел истолковать данный закон в более широком спектре случаев — не только когда отец нееврей, а даже когда отец еврей. Однако в том, что при отсутствии принадлежности к отцу колено устанавливается по матери, разногласий между Равой и р. Папой нет.

Всегда ли еврейство устанавливалось по матери?

Теперь перейдем к Вашему вопросу: почему тот человек, родившийся от матери из колена Дана и отца египтянина, не принадлежал к колену Дана, как аргументировалось судом: «ле-мишпехотам ле-бейт авотам» (по семействам их, по домам отцов их)?

Ключ к ответу находится в тех же словах Раши, что Вы упомянули: на слова Торы «бетох бней Исраэль» (среди сынов Израиля) пишет Раши (по словам древнего мидраша, из которого черпал Раши весь свой комментарий) — «меламед ше-нитгайер», т. е. из этих слов мы учим, что этот человек прошел гиюр, стал прозелитом.

Возникает вопрос: зачем ему надо было проходить гиюр, ведь, как уже было упомянуто (в моём первом ответе), ребенок еврейки от нееврея — еврей и не нуждается ни в каком гиюре?

Мнение Тосафот

Отвечают Баалей а-Тосфот (мудрецы Франции, потомки и ученики Раши), что закон о том, что принадлежность к еврейству устанавливается по матери, вошел в силу только с момента дарования Торы и далее, но до того и на евреев распространялось общее правило — национальность устанавливается по отцу (что верно и по сей день по отношению к другим народам[1]). Поэтому тот человек, родившийся до дарования Торы, вообще не принадлежал к еврейскому народу, а был египтянином, как и его отец, и только после гиюра приобрел статус еврея. Но поскольку закон гласит, что прозелит подобен новорожденному и теряет наследственную связь со своими родителями, он не относился ни к своей матери (как и до гиюра), ни к своему отцу, поэтому его претензия на место среди колена Дана была безосновательной.

Вроде бы на этом Ваш вопрос исчерпан… но на самом деле это только одна сторона медали!

Мнение Рамбана

Хотя позиции Баалей а-Тосфот придерживаются многие мудрецы, Рамбан (там же) оспаривает это мнение и считает, что принадлежность к еврейству со стороны матери вошла в силу с момента заключения союза Брит Мила (обрезания) с нашим праотцом Авраамом.

Согласно его мнению, тот человек считался евреем. А слова Мидраша (приведенные Раши) о том, что он прошел гиюр, следует понимать иносказательно — так же, как весь еврейский народ при получении Торы прошел через своего рода гиюр (обрезание, окунание в микву и т. д.), так и этот сын египтянина был вместе с ними, т. е. примкнул к народу своей матери (к которому он и так формально относился), а не к народу своего отца[2].

Но тогда почему ему не дали надела среди колена Дана? Отвечает Рамбан, что хотя его мать и была еврейкой, в силу чего и он тоже считался евреем, тем не менее для принадлежности к колену необходима наследственность со стороны отца! Другими словами, мнение Рамбана действительно не стыкуется со сказанным выше, что при отсутствии колена отца, ребенок идет за коленом матери!

Даже когда нет колена отца, ребенок не идет за коленом матери

И действительно целый ряд комментаторов толкуют мнение рава Папы по-другому (причем не только из-за противоречия с Рамбаном, но и из-за других доводов, в которые мы не можем здесь вдаваться). Согласно их толкованию, мнение рава Папы почти совпадает с мнением Равы, т. е. освобождение от выкупа связано с тем, что у этого ребенка есть материнские гены и святость колена Леви, однако, в отличие от Равы, рав Папа считал, что если отец ребенка еврей-исраэль (т. е. не левит) — ребенок относится к отцу и никак не считается левитом, и только когда отец нееврей и ребенок к нему никак не относится, тогда и только тогда мы видим в нем материнские корни и освобождаем его от выкупа.

Выходит, что утверждение, приведенное в моём первом ответе, действительно не является единственным мнением.

Как поступать на практике?

Выдающийся законоучитель последнего поколения рабби Шмуэль а-Леви Вознер, זצ"ל, автор знаменитых респонсов «Шевет а-Леви», занимался этим вопросом касательно практического указания к действию — вызывать ли человека (мать которого — леви, а отец — нееврей) к Торе в качестве леви или нет. Вначале он склонялся в пользу тех, кто считал его полноценным леви (см. респонсы Шевет а-Леви, том 5, 195), но впоследствии изменил свою точку зрения и постановил (там же, том 10, 224), что такой человек не имеет статуса леви (кроме того факта, что он не обязан себя выкупать).

С уважением, Натан Агрес

[1] Например, если мужчина египтянин (мицри), эдомитянин, амонитянин или моавитянин имеет ребенка от женщины из других народов, их сын идет по линии отца, и ему даже после гиюра запрещено вступать в брачные связи с еврейкой.

Так постановила Тора по отношению к этим четырем народам: в отношении египтянина и эдомитянина — запрет распространяется только на два первых поколения прозелитов, т. е. внук прозелита уже может женится на еврейке, а на амонитянина и моавитянина — запрет на все поколения, но только на мужчин, а женщина моавитянка или амонитянка сразу же после гиюра имеет право выйти замуж за еврея.

К слову, после того, как Ассирийский правитель Санхерив «перемешал» все народы, путем переселения с места на место, уже неизвестно точно, кто есть кто, и согласно правилу полагаться на большинство, любой прозелит имеет право жениться на еврейке, поскольку мы полагаем, что он происходит из остальных народов, составляющих большинство.

[2] Интересно упомянуть комментарий Малбима, который приводит мнение автора «Парашат Драхим» (друш 1), что на самом деле этот момент — устанавливается ли еврейство по матери или по отцу — был неясен и самим евреям! В свете этого объясняет Малбим так: тот человек требовал места среди колена Дана, полагая, что уже со времен Авраама еврейство устанавливалось по матери, и тогда — он принадлежит к колену Дана, как и его мать (как видим, Малбим также считал, что при отсутствии отца еврея колено устанавливается по матери). Но его оппонент считал, что поскольку есть в этом законе сомнение, возможно, он египтянин, т. е. вообще нееврей. Тогда тот человек прошел гиюр, чтобы несомненно считаться евреем, но в отношении места среди колена это ему ничего не дало, ведь если предположить, что ему был необходим гиюр, выходит, что он не относится и к своей матери. Поэтому из-за сомнения места в стане ему не дали.