Как вы относитесь к эксплуатации животных ради досуга: цирки, зоопарки, дельфинарии и прочее?

Здравствуйте, Людмила!

Ваш вопрос действительно важный, да и интересный. Давайте, попробуем разобраться.

Конечно, Вы правы в том, что животных нельзя подвергать страданиям. И Тора однозначно это запрещает. Одним из источников считается стих (Шмот 23:5): «Если увидишь осла врага твоего лежащим под ношею своею, то не оставляй его: развьючь вместе с ним». Много написано о важности заботы о животных в книгах мудрецов, и много есть разных историй о великих раввинах, которые проявляли жалость к животным, выходя даже за рамки буквы закона.

И в то же время религиозные евреи очень даже ходят в зоопарки, чтобы смотреть на животных.

У цирков несколько более сложная история, поскольку в своей изначальной форме это были римские арены, где зрители наслаждались не безобидными трюками дрессированных мишек, а гладиаторскими сражениями, на которых реально лилась кровь животных — да и людей тоже, как всем хорошо известно. Понятен запрет Торы ходить в подобные места (Авода Зара 18 б). В ту эпоху к этим зрелищам также примешивалась немалая доля идолопоклонства, да и общий дух восторженной кровожадности и пустоты совершенно чужд нам.

Казалось бы, теперь уже весь мир осознал неприемлемость и варварство подобных мероприятий, однако же, еще осталась в известных местах добрая традиция корриды. Круто и героически смотрится тореадор, особенно под яркую музыку Бизе, но на самом деле, конечно, это то же гладиаторство и ужасная, ничем не оправданная жестокость к животным.

А в других местах в последние века уже перестали устраивать подобные мероприятия и стали показывать людям животных, которых просто водили по улицам или держали в клетках/вольерах (отсюда современные зоопарки), либо дрессированных, выполняющих разные трюки (отсюда современные цирки). Как у Крылова: «По улицам слона водили, как видно, напоказ. Известно, что слоны в диковинку у нас».

И о великом раввине 15 века раве Исраэля Иссерлине[i], авторе труда «Трумат а-Дэшен», его ученик пишет в книге «Лэкет Йошер» (Орах Хаим, с. 66): раввин никогда в жизни не видел львов и специально пошел посмотреть на них, когда их завезли в близлежащий город на показ. А великий раввин 18 века рав Хаим-Йосеф-Давид Азулаи («Хида»)[ii], много путешествовавший по разным странам, описывал, как видел разных животных, которых подобным образом показывали публике, например, в Лондоне.

Ведь, как пишет уже о современных зоопарках рав Овадья Йосеф[iii] («Йехавэ Даат» 3:66), они позволяют нам увидеть во всей красе творения Б-га: каких разных и интересных Он создал животных, птиц и рыб — и восхититься, и воздать должное Его величию.

Кроме того, зоопарки дают нам возможность научиться именно что любить животных — и детей научить тому же. Ведь обычно мы показываем им животных как нечто не просто диковинное, но восхитительное, красивое, умилительное. В отличие от гладиаторских боев, где развлекаются именно кровью и живодерством, в обычных зоопарках и цирках развлечение не подразумевает издевательство над животными, а наоборот, восхищение ими.

Но Вы пишете: ведь «животные чаще всего страдают»!

Здесь уже зависит от того, что именно имеется в виду. Страдают физически, терпят боль или издевательства?

Нет, всё-таки современные зоопарки и цирки нацелены на то, чтобы не причинять боль животным, а заботиться о них, даже если при этом преследуется цель развлечь людей. Другое дело, что в реальном мире нет идеала и в работе любого человека или организации можно находить изъяны и злоупотребления. Поэтому и в зоопарках и цирках их временами находят, и здесь ситуация примерно та же, что в любой сфере человеческой деятельности: хотим, как лучше, получается — не совсем так, но и не совсем ужасно.

Но, может быть, имеется в виду другое: для животных, даже не брошенных на гладиаторскую арену и не подвергаемых мучениям, всё равно нахождение в неволе является страданием? Ибо истинное их место — на воле, в своей стихии, джунглях, саваннах и океанах?

Да, есть такое мнение, об этом ведутся споры. Но здесь ответ уже представляется не столь однозначным.

Откуда мы знаем, что животные в неволе страдают? Они нам об этом сказали? Мы понимаем их язык?

Вообще-то, когда они реально испытывают дискомфорт — тем более мучения и боль — они выражают это достаточно ясно для нас. И издают соответствующий визг, вопль, вой, и отдергивают лапу, бьются, пытаются вырваться и т. д. Если же животное спокойно сидит в своем вольере или выполняет указания дрессировщика, то кто сказал, что ему плохо? Особенно — если оно помещено не в клетку, а в вольер, где созданы условия, похожие на его естественную среду обитания.

Возможно, так сказали люди с определенными взглядами — которые судят о животных по себе. «Вот если бы тебя посадили в вольер и лишили свободы, тебе было бы приятно?»

Да, человеку не было бы приятно. Даже если бы он сидел тихо. Потому что он может и приучен жизнью скрывать свои эмоции и желания. Животное же их не скрывает — когда они есть. Если же всегда судить о благе животных, идентифицируясь с ними, то по этой логике их и есть нельзя: «А тебе было бы приятно, если бы тебя зарезали и съели?» И действительно, есть на свете вегетарианцы, которые именно этой логикой и руководствуется.

Но Тора явно другого мнения: она открыто позволяет человеку есть мясо. С условием: животное должно быть забито максимально гуманным, безболезненным путем, с помощью шхиты (кошерный убой скота). Именно таково отношение Торы к животным: они созданы для того, чтобы служить человеку (Кидушин 82 б), поэтому он может их использовать для своих нужд, будь то их работа, молоко, шерсть — или мясо, но при этом должен обращаться с ними как можно более гуманно.

На воле животным было бы лучше? Скажем так: бесспорно, они были созданы таким образом, что могут жить и функционировать на воле, каждый в своей стихии. Но однозначно ли им там лучше, чем в зоопарке?

Представляется, что тут в каждой ситуации свои достоинства и недостатки. На воле животные могут больше развернуться: птицы — летать высоко в небе, животные — бегать по саванне, рыбы — плавать в океане. (Да и там свобода всё-таки не безгранична, есть свои «территории» и т. д.). Но в то же время на воле их подстерегает гораздо больше опасностей. В джунглях действует — закон джунглей. Хотя некоторые люди представляют дикую природу как некое райское место, идиллию которого разрушает только человек своей охотой или вырубкой лесов, на самом деле живущие там звери обращаются друг с другом — зверски. Они друг друга пожирают, в самом буквальном смысле. Вся дикая природа устроена так, что кто-то кого-то ест. Да и бывают различные болезни, и засухи т.д.

В этом плане в зоопарке безопаснее. То есть, на воле повышены ставки: и больше можно сделать, и больше шансов сгинуть. Тогда как в неволе меньше сделаешь, но вероятнее выживешь. Поэтому, кстати, одной из целей зоопарков является именно что сохранение видов, которым грозит уничтожение.

Человеку — да, однозначно лучше быть на воле. Но это потому, что цель его жизни — собственная деятельность, служение Б-гу с использованием всех данных ему способностей и возможностей. Но животное создано для того, чтобы служить и приносить пользу человеку, поэтому здесь именно это является критерием. Да, мир создан так, что необходима фауна в целом, бОльшая часть которой должна быть на воле. Но невозможно сказать, что каждое конкретное животное создано именно для воли, что в этом цель его жизни. Какая именно его деятельность на воле приносит миру и человеку больше пользы, чем пребывание в зоопарке, где люди могут посмотреть на него и восхититься творением Б-га?

На воле животные тоже могут попасться людям на глаза, но всё-таки джунгли и океаны гораздо менее доступны для большинства из нас, чем зоопарки и аквариумы. Конечно, есть особая красота в том, как бежит по саванне гепард или как плывет в морских водах акула или черепаха, но этим могут любоваться далеко не все. Да и это, позвольте, всё то же развлечение человека. Это он видит здесь красоту! А само животное — опять же, никому не сказало, где ему на самом деле лучше и что приятнее для его взора.

Поэтому представляется, что и в этой области Б-г создал всё неслучайно. Он дал нам возможность понимать, что животное страдает или наслаждается, именно в тех случаях, когда нам надо это понимать — и заботиться об их благополучии. А если нам не дано понять состояние животного, но мы не видим признаков страдания, это означает, что нам и не надо об этом волноваться — и можно исходить из соображений собственной пользы.

Наконец, отметим, что изначально природа действительно была райским садом — Эденским. Где животные жили мирно друг с другом — и с человеком. Адамом. До того, как он совершил свой грех. Тогда не было этого противопоставления воли и неволи: животные естественным образом и жили в своей стихии, и служили человеку, будучи тогда гораздо ближе к нему. Змей даже говорил по-человечески, но и другие животные были настолько близки, что Адам мог дать им названия, соответствующие их сущности, полностью проникнувшись ею и поняв ее. Они были — как свита гуманного царя, которая ему служит, но о которой он заботится. И тогда ему действительно нельзя было их есть.

Но потом Адам согрешил и утратил свою изначальную чистоту и духовный уровень, и в дальнейшем человечество только больше деградировало — а с ним и животные, «свита» вслед за царем. И, в конечном счете, Б-гу пришлось уничтожить Потопом — весь «двор»: и «царя», и «свиту». После чего Б-г, с одной стороны, ослабил человека, чтобы снизить его ставки и не подвергать такому соблазну, как раньше. А, с другой, — возвысил его над животными, разрешив их есть, но и — отдалив их от него, погрузив их в свой мир фауны, откуда разрешил забирать их только для конкретных нужд. Но в будущем, согласно пророкам (Йешаяу 11:6), идиллия возвратится, волк будет жить вместе с ягненком — и это состояние снова будет сочетать в себе достоинства воли и неволи без их недостатков.

Да настанет это в скором времени!

С уважением, Меир Мучник