Возраст мира по Торе и по науке — разрешение противоречия

Резкая нестыковка библейской и научной позиций по вопросу возраста нашего мира появилась не сегодня. Начало ее связано с первыми исследованиями строения Земли в середине XIX века и с близкой к ним по времени «раскруткой» эволюционной гипотезы. В те времена пытались оценить возраст Земли разными методами, в частности подсчитывая за какое время смогла накопиться вся толща осадочных пород, отталкиваясь при этом от измерений скоростей накопления осадков в морях в наше время. Или оценивая время, за которое предположительно расплавленная изначально Земля охладилась до нынешнего состояния. Первые такие подсчеты давали возраст около 40-50 млн. лет. Затем эти цифры стали возрастать, а с появлением радиоактивных методов определения возраста горных пород, принятых «на ура» и похоронивших все предыдущие подходы, Земля «подревнела» до 4-5 млрд. лет.

Попытки разрешить это резкое противоречие с Торой предлагались разные, вплоть до крайних вариантов полного отрицания или научных построений (например, креационистами), или, наоборот, библейских данных (воинствующими атеистами). Поиски вариантов решения продолжаются до сих пор, и это, очевидно, свидетельствует о том, что до истинного решения проблемы в этом деле еще не добрались.

Известные варианты решения противоречия

Итак, база для дальнейшего обсуждения такова: с одной стороны возраст нашего мира сегодня выражается цифрой в 5780 лет, высчитанной на основе Торы и проставленной на всех еврейских календарях; а с другой стороны научные возраста исчисляются в миллиардах лет^[1]. Попытки согласования этих двух столь различающихся вариантов (на 6 порядков!) все время шли по пути приспособления Торы к науке (экстремальные крайности здесь оставляем в стороне). То есть, изыскивались возможные ситуации, непосредственно в Торе не прописанные, но и не вступающие с ней в противоречие, которые придали бы кашерность и научным выкладкам. Иными словами, при безусловном принятии всех годовых исчислений по Торе, искался ответ на вопрос: каким образом в ней могли бы быть завуалированы так же и «миллиардолетние» возраста по науке.

Более или менее распространены четыре таких варианта^[2]: При всем отличии этих вариантов друг от друга, у них есть одна общая черта — каждый из них является предположением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть, т.е. любой из них принимается на веру. В науке аналогичную основу на вере, а не на доказательствах, имеют постулаты, назначение которых — создать базу, логическую основу для каких-то теорий или целых наук. Например, вся классическая геометрия строится на пяти недоказуемых постулатах Эвклида, один из которых широко известен как постулат о параллельных прямых. При этом, хотя постулаты недоказуемы научными методами, их действительная основательность проверяется практикой. В частности, геометрия, при использовании ее в практической сфере, сбоев никаких не дает, ни к каким противоречиям не приводит, потому ее постулаты можно и нужно считать истинными для условий нашей земной жизни, во всяком случае, до тех пор, пока не обнаружатся какие-то противоречия, нестыковки в практических приложениях геометрии^[3].

1) Творец создавал и разрушал один за другим много миров, пока не остановился на нашем мире, который и описан в Торе.

2) Отсчет лет по Торе начинается с первого Шабата, а предшествующие шесть дней творения — это суть не дни в обычном понимании, а длительные геологические или даже космические эпохи.

3) В дни Сотворения Мира скорости всех процессов были на несколько порядков выше таковых в нашем привычном мире, и потому научные подсчеты, основанные на современных скоростях, дают резко завышенные результаты.

4) Земля была сотворена уже старой, т.е. с запечатленной в ней историей в миллиарды лет протяженностью, которую на самом деле она не проходила.

Приведенные выше варианты согласования Торы и науки, несмотря на указанное сходство с постулатами (по их недоказуемости), все же не следует относить к таковым, поскольку на них ничего не строится, и к ним не приложима проверка жизненной практикой. Их назначение только как-то объяснить определенную, противоречивую ситуацию. В науке аналогичную функцию исполняют гипотезы «ad hoc», создаваемые для сиюминутного объяснения каких-то новых явлений, не укладывающихся в общепринятые теории, имеющиеся ко времени обнаружения этих явлений. Приведенные варианты, уже своим разнообразием и практической нестыковкой друг с другом свидетельствуют больше о своем статусе типа «ad hoc».

В самом деле, сведение тут вместе всех четырех вариантов невольно провоцирует вопрос — а какой же из них правильный? Или, хотя бы, более правилен? И похоже, что ответа на этот вопрос попросту нет — все они в таком смысле равноправны. И тогда возникает следующий вопрос — а почему их только 4? Нельзя ли напридумать еще десяток? или 40, или 400, используя какие-то другие обходные маневры. Так, почему бы и нет? И выбирай на здоровье, что тебе понравится из такой большой их массы… Но тут же в повестку дня просится еще и иная мысль: а не поискать ли ответ на данную проблему в другом направлении — не по выискиванию подпорок для Торы, чтобы, де, выдержала натиск науки, а, наоборот, испытать на прочность собственно научные данные. Вот и настроимся далее проверить истинность цифр возрастов, выдаваемых наукой, опираясь при этом исключительно на здравый смысл и житейскую логику. Их вполне достаточно для понимания дальнейших выкладок — залезать в глубины науки практически не понадобится.

Заявка на другой поиск

Главное ноу-хау в данной статье — это выявление фундаментального различия между двумя типами наук: с одной стороны, есть науки, базирующиеся на экспериментах и наблюдениях, а с другой — исторические науки. На этом и стоит сконцентрировать внимание при чтении далее. Все остальное вытекает отсюда естественным образом. Это же разделение двух типов наук дает ключ и к решению других нестыковок Торы и науки, но об этом как-нибудь в другой раз, а здесь — о возрастных противоречиях.

О методике определения возраста изотопными методами

Возраст Земли определяется по возрасту наиболее древних горных пород, определенному радиоизотопными методами. Последние освоены геологией достаточно недавно, и их бурное развитие послужило толчком для выделения специального раздела геологии под названием «геохронология». Главное понятие этой дисциплины, т.е. тот результат, который она выдает в каждом конкретном исследовании, отражено термином «абсолютный возраст», что означает время образования конкретной горной породы, выраженное в годах^[4].

Основное положение радиоизотопных методов сформулировано непосредственно в физике, и звучит оно так: «Период полураспада любого радиоактивного элемента (изотопа) есть величина постоянная и характерная именно для него». Собственно, продолжительность этих периодов полураспада для каждого радиоактивного элемента определилась экспериментально физиками в своих лабораториях. Сомневаться в их определениях нет оснований, ибо, как принято в экспериментальных науках, все это проверялось и перепроверялось независимо и неоднократно. Поэтому нам незачем глубоко вдаваться как в само положение, так и в конкретные величины тех периодов. Это не наша задача — принимаем все это как есть.

Для общего представления только стоит напомнить, что:

1. Ряд элементов таблицы Менделеева (или их изотопов) в обязательном порядке преобразуются со временем — каждый распадается на какие-то другие элементы.

2. Процесс этот проходит с какой-то скоростью, разной для разных радиоактивных элементов, и еще зависящей от имеющегося в данный момент общего количества этого распадающегося элемента — чем больше его содержание в породе, тем быстрее идет процесс распада. То есть, скорость радиораспада максимальна в начальный момент образования конкретной породы, а затем, вследствие уменьшения в ней количества этого элемента (в результате его собственного распадения), соответственно, падает и скорость этого процесса.

Оперировать с такой скоростью, постоянно изменяющейся (уменьшающейся) в каждом единичном процессе, крайне неудобно, но физики нашли ей адекватную замену, называемую «период полураспада элемента», что обозначает время, за которое от исходного количества распадающегося элемента (изотопа) останется ровно его половина. И этот период у каждого радиоактивного элемента (изотопа) оказывается величиной постоянной, константой. Понятно, что эта константа, по сути, является обобщенной характеристикой скорости распадения данного элемента, поскольку определяется и исходной скоростью данного процесса (максимальной из всех возможных) и темпами ее уменьшения по ходу процесса. Потому не будет большого греха далее в тексте вместо выражения «период полураспада элемента» оперировать более простым понятием «скорость радиораспада». Для строгой науки такая замена, может быть, не очень корректна, но на суть дела она не влияет, а текст становится проще и понятней для чтения^[5].

Итак, физика — наука экспериментальная, и к ней вопросов нет. Что показали эксперименты, то и есть на деле. Теперь перейдем к геохронологии — науке, использующей эти физические данные для своих построений. Здесь положение оказывается принципиально иным. Геохронология — наука историческая, она оперирует прошедшими процессами, которые наблюдать нам уже не дано, и которые могут быть в какой-то степени восстановлены только по оставленным ими следам. Сущность исторических наук совсем не такова, как у физики, в них невозможны подтверждения выводов и каких-то построений независимыми проверками — в прошедшие времена для перепроверки не вернуться. Но это — в общем плане, а теперь перейдем к конкретике.

Геохронологи сейчас оперируют несколькими методами, которые различаются, прежде всего, по используемому радиоактивному элементу (изотопу) — это уран, калий, рубидий и др. По каждому из них известна константа, характеризующая скорость его радиораспада. определенная физиками в нынешнее время и в конкретных условиях лабораторий, т.е. при наших обычных температурах и давлениях.

Дальше они получают от геологов образец породы, и определяют в нем содержание всех составляющих конкретного радиораспада, а именно — исходного элемента, еще недораспавшегося на данный момент времени, и его производных, образованных из уже распавшейся его части. Для таких анализов придуманы высокоточные приборы — масс-спектрометры. И дальше имеются определенные формулы или конкретные графические методы, по которым из этих двух параметров — (1) скорость радиораспада и (2) процентное соотношение исходного элемента с продуктами его распада — определяется сколько времени прошло от образования этой породы, т.е. с момента, когда в ней был в наличие только исходный элемент без каких-либо продуктов его распада.

А теперь о главном

Вот тут и возникает главный вопрос: если скорость распадения элемента (точней — период полураспада) можно вполне определенно установить для нашего конкретного исторического момента и в условиях лаборатории, то кому известно, как данный элемент вел себя в глубинах земли? И, главное, какой она — эта вот скорость распадения — была в давно прошедшие времена? Можно ли это как-то выяснить? Нет, этого наука определить не может в принципе — исследовательскую лабораторию вместе с физиком в древние времена не зашлешь, да и в глубины земли тоже. Ну и как всегда в таких случаях, наука идет по самому простому пути — принимает (бездоказательно!), что этот параметр был всегда и всюду одинаков. Ну и раз доказать справедливость данного положения абсолютно невозможно, то это есть прямой и явный постулат геохронологии.

Для лучшего понимания проблемы рассмотрим простую аналогию. Допустим, автомобиль едет по шоссе из пункта A и, когда он проходит пункт B, мы засекаем радаром его скорость (v км/час). А дальше хотим выяснить — как давно этот автомобиль выехал из A. Зная расстояние между A и B (S км), решить такую задачу будет несложно по известной формуле S = v × (tB—tA). Но при одном условии — если скорость автомобиля на всем пути была такой же, какой мы ее замерили в B. Ну а если нет, то данная формула не работает, и это понятно каждому школьнику. Тогда, что бы определить время выхода машины из A надо знать как менялась ее скорость на всем протяжении пути, и по характеру ее изменчивости придется применять какие-то другие формулы, дифференциалы, интегралы или вообще уже не формулы, а какие-то графики и т.д. Вот и ситуация со скоростью радиоактивного распада элементов вполне аналогична описанной автодорожной модели такого вот школьного уровня. И поняв это, можно вернуться к нашим баранам.

Итак, мы видим, что геохронология с необходимостью опирается на недоказуемый постулат. Аналогичен ли он постулатам геометрии? Нет, он явно не таков — это разные вещи, уже потому, что он не может быть подтвержден никакой жизненной практикой. Если мы вместо него положим, к примеру, что период полураспада элементов с течением исторического времени жизни Земли увеличивался с какой-то закономерностью (или, наоборот, уменьшался) так, что к нашим временам он оказался равным нынешним лабораторным замерам, то все геохронологические результаты уменьшатся (или увеличатся), а относительное их соотношение останется таким же. То есть, еще раз, указанный постулат вообще не обосновывается практической деятельностью, да и просто не имеет никакого выхода в жизнь, как и вообще в исторических науках. Он принят таковым только в силу простоты расчетов на нем, и ни для чего больше.

Так где же истина?

Вышеуказанное допущение (неизменность скорости радиоактивного распада во все времена и при любых условиях) можно принимать или не принимать — запрета тут не может быть никакого. Однако, наука так воспитала сама себя, что недоказуемый постулат, получивший всеобщее молчаливое научное согласие, тут же возводится в ранг истины. Настолько, что вообще никем в науке под сомнение и не ставится — принимается как само собой разумеющееся. Итак, если принять, что скорость радиоактивного распада элементов (а для научной строгости — период их полураспада) не есть константа, а изменяется с течением геологического времени и/или под влиянием глубинных условий, то от конкретных цифр «абсолютного возраста» ничего не остается. Их величина может оказаться любой, в зависимости от направления и темпов изменения этой «константы». А параметры такого изменения в геологические времена и в глубинах земли, подчеркнем еще раз, никому неизвестны и никогда не станут известными.

Непредвзятому взгляду должно быть понятно, что геохронология в лучшем случае может претендовать лишь на относительный порядок своих определений. То есть, что порода оцененная в 1 млрд. лет древнее, чем другая, давшая 500 млн. лет, а порода с возрастом в 100 млн. лет еще моложе. Вот и все, что можно взять с геохронологии по самому большому счету.

Итак, абсолютные геохронологические возраста выраженные в годах претендуют на истинность только для одной модели Земли — той, в которой период полураспада действительно постоянен. Но разных моделей — разных по параметру скоростей радиоактивных распадов — можно нарисовать бесчисленное множество. И среди них определенно найдутся такие, которые будут вполне соответствовать летоисчислению Торы.^[6] А вот какая из этих моделей есть истинная — про то никому в нашем мире неизвестно. Наука ответить на это не в состоянии.

Все вышесказанное не означает, что цифры абсолютного возраста в научных, геологических публикациях вообще следует с ходу отвергнуть. Их можно принимать и использовать, но понимая их условность — это не годы реального обращения Земли вокруг Солнца, а некоторые условные геохронологические единицы, которые будут соответствовать реальным годам только в одной-единственной модели Земли из их бесчисленного множества. Итак, в реальности это просто некие условные единицы, которые наука, по некоторым своим причинам, хочет обозначать как «годы», «лета». Ну а для нас они могут проходить под кодовым названием «геологические лета» или, даже, длиннее, но точнее — «геохронологические лета».

И немного о хронологии космоса (мира в целом)

По науке возраст Вселенной определяется в 12-15 млрд. лет. Но и тут родимое пятно исторических реминисценций проявлено совершенно явно. И здесь, как и во всех исторических науках, в основу положены постулаты о неизменности во времени каких-то процессов. Например, в космологии время «Большого Взрыва», т.е. начала образования всего нашего мира, определялось по скоростям разбегания галактик. Космологи просто взяли и виртуально раскрутили назад во времени все видимые галактики, и вычислили, что такое-то время тому назад они должны были быть все в одной точке.

Ну, хорошо, нынешние скорости галактик определены, скажем, достаточно доказуемо по так называемому «красному смещению» в их спектре (эффект Допплера), хотя и тут могут быть вопросы — здесь тоже замешаны некие постулаты. Но самое первое, что просматривается сходу: а кто сказал, что эти скорости разбегания всегда была таковыми? Достаточно принять, что они активно замедляются с течением времени, как бы тормозятся (т.е. что их скорости раньше были намного выше), и тогда цифра времени образования мира значительно уменьшится — начало мира приблизится к нашему моменту времени. Действительно, тогда, в зависимости от принятого нами замедления (что ничем не хуже аналогично принятого постоянства скоростей), давность образования мира будет сокращена хоть до миллионов лет, хоть до тысяч, т.е. может стать вполне сопоставимой с Торой, или даже просто равной возрасту, указанному в ней.

В общем, тут все аналогично проблемам с возрастом Земли. Только может быть даже понятней, т.к. вместо абстрактной и, возможно, трудно понимаемой «константы полураспада», здесь фигурируют простые скорости астрономических объектов.

Заключение

При любых попытках выстраивания истории действительной опорой могут быть только сохранившиеся документы, к каковым реально относятся или явные вещественные факты (ископаемые останки, археологические предметы быта, и пр.) или, если брать человеческую историю, начиная с появления письменности, то конкретно зафиксированные свидетельства очевидцев. Причем, ясное датирование исторического события может иметь место только в последнем случае (очевидцы!), тогда как вещественные свидетельства дают только относительную последовательность во времени (что было раньше, что позже), и то, как правило, при фиксации их в определенных напластованиях^[7].

Ну а все остальное, сверх таких фактов, есть бездоказательные человеческие придумки — то ли было так, то ли не было, и шансов на последнее (что не было) бесконечно больше.

Отсюда ясный вывод: у нас есть полное и абсолютное право считать, что истинным возрастом Земли является, именно тот, что указан в Торе. Она есть и прямой фиксирующий документ от безусловного очевидца — Творца, и непосредственное свидетельство очевидцев, принимавших этот документ под Синаем, с четкой фиксацией имен во всей цепочке передачи сведения об этом с Синая и до наших времен.

А научные возрасты все построены на постулатах, изобретенных людьми. Атеисты хотят верить именно в их истинность — ну что ж, это, конечно, их дело, их собственная вера. Каждый выбирает себе веру по плечу.

[1] К примеру, в 70-х годах в СССР самые древние породы (на тот период) выявлены автором данной статьи на территории Магаданской области, и их возраст геохронологи определяли более, чем в 3 млрд. лет. (см. статью «Как Омолонский массив стал древнейшей геологической структурой на территории СССР». http://berlev.info/?p=822), или в заметно урезанном виде в книге «VI Диковские чтения. Материалы научно-практической конференции» Магадан. 2010, стр.26-28.http://berlev.info/?p=822 И уж совсем недавно в качестве научной сенсации поданы сведения об обнаружении самых древних останков живых организмов — водорослей с возрастом 3,7 млрд. лет. Сама эта сенсация достаточно странная, потому как формация, в которой они выявлены, метаморфизована, т.е. сильно изменена. В таких образованиях сохранение структур жизнедеятельности крайне проблематично, если не сказать — невозможно. Но цифра сама по себе говорит, что возраст самой Земли наука оценивает как значительно более древний. (Статья «Обнаружены самые древние следы жизни на Земле», https://goo-gl.su/38lWB42c, http://berlev.info/?p=822

[2] Сравнительный анализ этих четырех вариантов и сопоставление с предлагаемым в данной статье решением см. в http://berlev.info/?p=3001 — «Наука и Библия о времени Сотворении Мира — варианты примирения».

[3] Аналогично геометрии, постулаты лежат так же в основе прочих наук, и тоже их основательность проверяется практикой. Например, электромоторы исправно крутятся, значит исходные посылки электромагнетизма (его постулаты) — верны, а бегающие по дорогам машины подтверждают верность постулатов термодинамики.

[4] Кроме этого понятия, достаточно нового, в геологии изначально существует и играет основополагающую роль понятие «относительный возраст», означающее привязку геологических образований к стратиграфической шкале, отражающей последовательность геологических периодов. Ее формирование в середине 19-го века и обозначило появление геологии как науки. Сейчас, к примеру, одно из подразделений стратиграфической шкалы — юрский период — стало массово известно, благодаря популярному фильму о динозаврах, Именно относительный возраст и кладется в основу всех геологических карт, а абсолютный возраст, выраженный в годах, и посейчас играет сугубо вспомогательную роль.

[5] Необходимо только подчеркнуть, что далее, там где говорится о постоянстве или изменчивости скорости распада, имеется в виду не конкретика отдельного процесса (в течении которого эта скорость всегда уменьшается, и не может быть постоянной величиной), а общая тенденция, т.е. конкретно — постоянство или же изменение в течении геологического времени именно периода полураспада.

[6] Сказанное, конечно, не стоит толковать как заявку на выявление, вычисление таких моделей — это и бессмысленно, и просто не нужно, ибо ничего не докажет. Достаточно понимать, что таковые наверняка есть, и не в единственном количестве.

[7] Этим и занимается специальная геологическая дисциплина — стратиграфия, использующая для такой относительной датировки принцип Стенона: «Вышележащий пласт моложе, чем пласт, его подстилающий». Эта же наука наработала и принципы сопоставления по косвенным признакам, т.е. при отсутствии непосредственного контакта слоев «выше-ниже». Однако, это все уже вне темы данной статьи, хотя в принципе представляет интерес в связи с достаточно популярной в религиозном сознании темой создания «старой земли», или другой идеи, что кости динозавров — результат изначального «сваривания» их в кипящих водах Потопа, а затем «выплевывания» их землей в отдельных местах на поверхность. Но все это уже тема для отдельной публикации.

Бер (Борис) ЛЕВИН,
кандидат геолого-минералогических наук

Из журнала Мир Торы