Сотворение мира и наука. Эволюция

День пятый (часть I). Эволюция

КНИГА БЫТИЯ, ГЛАВА 1

И сказал Бог: да произведет вода живые существа; и крылатые да полетят над землею, по тверди небесной. И сотворил Бог большие существа морские и всяких животных ползающих, которые живут в воде, по роду их, и всякую живность крылатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. И был вечер, и было утро: день пятый.

И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и скот по роду его, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.

ВОПРОСЫ

Пятый день творения (и начало шестого) посвящен созданию животного мира. Мы намерены обсудить три темы:

(1) дарвиновская теория эволюции; (2) происхождение жизни и (3) конкретное описание сотворения животных в библейском тексте. Каждая из этих тем заслуживает отдельной главы. Сначала мы займемся проблемой эволюции.

Недоумение, чаще всего возникающее по поводу стихов 1:20-25 Книги Бытия, связано с тем, что они, судя по всему, противоречат дарвиновской теории эволюции — едва ли не самой знаменитой теории во всей науке. Вопрос обычно формулируется следующим образом:

Теория эволюции, созданная Дарвином, дает объяснение тому, как из простейших видов постепенно, на протяжении геологических эпох, развилось то многообразие животного мира, которое мы знаем сегодня. Теория Дарвина не только кажется убедительной; она покоится на солидной основе результатов многочисленных исследований окаменелостей. Поэтому дарвиновская теория эволюции принята сегодня во всем научном мире. Сомневается только небольшая группа сторонников «сотворения мира».

В противоположность дарвиновской теории эволюции, в Библии говорится, что каждая разновидность известных нам животных появилась в результате отдельного божественного акта творения. Само представление о том, что животные могли эволюционировать постепенно и что все существующие ныне животные развились из предшествующих форм жизни, никак не сходится с текстом Книги Бытия.

Вышесказанное отражает широко распространенный взгляд на вещи. В данной главе мы покажем, что этот взгляд неверен в двух отношениях. Во-первых, новейшие исследования окаменелостей показали, что теория Дарвина не только не может считаться полностью доказанной, но даже несовместима с данными современной науки. Во-вторых, при внимательном чтении библейского текста становится очевидным, что он, в сущности, не противоречит идее развития современных животных из более ранних видов. Эти два вопроса мы сейчас и рассмотрим.

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ ДАРВИНА

Говоря о научных доказательствах, подтверждающих эволюционную теорию Дарвина, следует проводить четкое различие между тем фактом, что многие виды живых организмов вымерли и многие другие виды появились, и теорией,предлагающей объяснение факту смены одних видов другими.¹ Тот факт, что виды сменяют друг друга, был известен исследователям, изучавшим окаменелости, задолго до публикации в 1859 году знаменитой книги Дарвина «Происхождение видов». Книга Дарвина ввела в обращение теорию постепенной эволюции одних видов в другие под влиянием таких факторов, как выживание сильнейших, борьба за существование, естественный отбор и приспосабливаемость. Отметим, что в настоящее время термин «эволюционная теория Дарвина» включает в себя, наряду с первоначальной дарвиновской теорией, также современную теорию генетики. В таком смысле мы и употребляем этот термин на протяжении всей книги. Существуют также выражения «синтетическая теория эволюции» или «неодарвинизм».²

Суть концепции Дарвина заключается в следующем: на протяжении длительного времени происходят мелкие изменения, которые, накапливаясь, постепенно приводят к эволюции более простых видов в более сложные. Однако, если такой подход правилен, палеонтологические раскопки должны были бы обнаружить также и переходные формы от одного вида животного к другому. На деле же такие предполагаемые переходные формы найдены не были.³

Дарвин отдавал себе отчет в наличии этой проблемы и посвятил ей целую главу своей книги (гл. X), где он пишет: «Почему же тогда все геологические структуры, все слои земной поверхности не переполнены окаменелостями этих переходных форм?.. В этом, пожалуй, и заключается самое очевидное и самое серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории».⁴ И отвечает на это так: «Объяснение, я полагаю, следует искать в несовершенстве наших познаний в области геологии».⁵

Ответ Дарвина мог считаться убедительным в 1859 году, но никак не сегодня. За последнее столетие познания в области ископаемых форм жизни чрезвычайно расширились, и стало совершенно ясно, что окаменелостей предполагемых переходных форм просто нет. Профессор Гарвардского университета Стивен Дж. Гулд пишет: «Тот факт, что при раскопках чрезвычайно редко обнаруживаются окаменелости переходных форм, остается профессиональной загадкой палеонтологии».⁶ Он подчеркивает, что «Эволюционные деревья, украшающие наши учебники, не подтверждаются палеонтологическими данными и… не “растут” в глубинах геологических слоев».⁷ На это же указывает и профессор Найлс Элдридж, куратор Американского Музея Естественной Истории: «обширные группы животных — например, такие классы млекопитающих, как грызуны, слоны, хищники — появляются в палеонтологической летописи слишком внезапно для того, чтобы дать этому логичное объяснение с помощью теории постепенного приспособления и изменения».⁸ Ту же мысль проводит и профессор С.М. Стенли из университета Джона Хопкинса: «Совокупность известных ископаемых окаменелостей не в состоянии продемонстрировать постепенный переход от одного крупного класса к другому».⁹

Сам Дарвин четко констатировал: «Тот, кто не принимает довода о несовершенстве наших познаний в области ископаемых форм жизни, справедливо отвергнет всю теорию в целом».¹⁰

Вторая серьезная проблема с постулатом Дарвина о постепенном развитии видов заключается в том, что «мелкие, накапливающиеся изменения», лежащие в основе его теории, вообще не происходят. Данные раскопок показывают, что виды животных внезапно появляются, так же внезапно исчезают — и почти не эволюционируют. Профессор Стенли, один из ведущих палеонтологов мира, пишет в своей недавно вышедшей книге «Новый график эволюции»: «Данные раскопок показывают, что виды, как правило, существуют на протяжении сотен тысяч, порой миллионов поколений, практически при этом не эволюционируя»; и далее на той же странице: «Раз появившись, большинство видов подвергаются весьма слабой эволюции вплоть до своего исчезновения».¹¹ Профессор Гулд подчеркивает значение этих новейших данных:

Истории большинства ископаемых видов присущи две черты, которые особенно трудно совместить с теорией постепенности:

(1) Статичность — в момент своего появления ископаемый вид выглядел практически так же, как и в момент своего исчезновения.

(2) Внезапность появления — вид не возникает постепенно; он появляется [в палеонтологической летописи] внезапно и полностью сформированным.¹²

Каждый профессиональный биолог признает факт внезапного, неэволюционного, одновременного исчезновения чуть ли не миллиона видов — подлинной катастрофы в природе. Авторитетный журнал Scientific American посвятил недавно этой теме две статьи: «Массовая гибель в эпоху позднего Мезозоя»¹³ и «Массовая гибель в океане».¹⁴ Новейшие исследования показывают, что таких катастроф было не менее семи¹⁵ Например, вымерли внезапно все динозавры, а с ними и большая часть существовавших тогда видов; профессор Калифорнийского университета, нобелевский лауреат Л.В. Алварес и его коллеги выдвинули предположение, что катастрофа явилась последствием столкновения Земли с гигантским метеоритом.¹⁶

«Идея о катастрофах, вызываемых астрономическими причинами, чрезвычайно важна для биологов-эволюционистов»,¹⁷ говорится в одной из статей, напечатанных в Physics Today, бюллетене Американского Физического Общества. В статье, носящей меткое заглавие: «Массовая гибель видов: злая игра генов или злая игра случая?»,¹⁸ профессор Чикагского университета В.М. Рауп подчеркивает, что, если «вымирание данного вида или класса зависит скорей от игры случая, чем от игры генов… [это] традиционная дарвиновская модель неверна»,¹⁹ и далее: «по чистой игре случая одни биологические группы могут получить преимущество перед другими — при полном отсутствии традиционного дарвиновского межвидового отбора».²⁰ Профессор С.Дж. Гулд также подчеркивает важную роль, которую играет везение или невезение при массовой гибели видов: «Если в катастрофе могут погибнуть более девяноста процентов всех видов, это значит, что мы теряем целые классы по чистой случайности».²¹

Вкратце вышесказанное можно сформулировать так: при массовой гибели огромные группы животных вымирают вследствие игры злого случая, а не генов. Дарвиновская концепция естественного отбора к такой ситуации неприложима.

Это очень важный момент. Вся дарвиновская теория построена на том, что одни индивидуумы гибнут, а другие выживают потому, что одни лучше справляются с естественным окружением (выживание сильнейших), а другие хуже (естественный отбор). Кроме того, как подчеркивает Дарвин, предложенный им механизм эволюции действует постепенно,посредством «мелких накапливающихся изменений», на протяжении длительных временных интервалов, чаще всего миллионов лет. Прямо противоположный взгляд на вещи представлен теорией Алвареса. По его теории, механизм массового вымирания видов включает в себя внеземные причины (столкновение Земли с метеоритами или кометами). Таким образом, процесс исчезновения видов не связан с окружающей средой — ни выживание сильнейших, ни естественный отбор здесь ни при чем. Более того, массовое исчезновение видов происходит чрезвычайно быстро. Алварес упоминает «период от одного до десяти лет — как это следует из гипотезы о столкновениях».²²

Таким образом, предположение о том, что большинство исчезнувших видов погибло в результате столкновений Земли с метеоритами, несовместимо с дарвиновской теорией эволюции.

Можно не сомневаться, что сам Дарвин согласился бы с вышеприведенным утверждением. Он подчеркивает, что, по его теории, «вымирание прежних форм есть почти неизбежное следствие возникновения новых форм».²³ Если же окажется, что дело обстоит иначе — как теперь и доказало солидно документированное изучение процесса массового вымирания видов, — то, заключает Дарвин, это было бы «убийственным доводом против теории трансмутации видов… этот факт нанес бы смертельный удар теории эволюции путем естественного отбора».²⁴

Объем научных данных, подкрепляющих теорию Алвареса, стремительно возрастает. В настоящее время имеется уже пятнадцать научных доводов в пользу этой теории.²⁵ Наиболее убедительным фактом является то, что по всему миру в Мелово — Третичных отложениях (см. Приложение), обнаружена чрезвычайно высокая концентрация металла иридия (в 100 раз больше ожидаемой). Обилие собранных за последнее время данных, подтверждающих его теорию, позволило профессору Алваресу с уверенностью заявить: «Неизбежно напрашивается заключение, что массовая гибель животных в Меловой-Третичный период, в том числе гибель динозавров, была вызвана столкновением Земли с метеором диаметром в 10 км. … Это единственная существующая теория, которая совместима со всеми результатами практических изыскании»²⁶.

Глубоко убежденные, что результаты раскопок полностью отрицают теорию постепенности, профессоры С.Дж. Гулд и Н. Эддридж ввели термин «прерывистое равновесие» (punctuated equilibria).²⁷ Палеонтологическая наука доказала, что новые виды появлялись внезапно, существовали долгое время, не подвергаясь значительным эволюционным изменениям, и так же внезапно исчезали.²⁸ По утверждению авторитетной Кембриджской Энциклопедии Науки о Земле,совокупность этих фактов и составляет «повсеместно признанную ныне модель “прерывистого равновесия”».²⁹

Постулат Дарвина о постепенной эволюции видов подвергается в наши дни нападению со всех сторон. Профессор С.М. Стенли (Университет Джона Хопкинса), подчеркивая полное несоответствие между теорией постепенной эволюции видов и новейшими данными по исследованию окаменелостей, пишет: «Дарвина, а также многих неодарвинистов результаты исследования окаменелостей совершенно сбили бы с толку».³⁰ Профессор Нильс Элдридж отбрасывает идею о том, что обилие сегодняшних жизненных форм возникло постепенно, ибо, «постепенная эволюция не может создать ничего действительно нового».³¹ Как указывает Кеннет Су (Швейцарский Технологический Институт), стратиграфическое изучение магнитных отложений на дне океана дает дополнительные доводы в пользу того, что «многие формы жизни исчезли внезапно и одновременно на всей Земле». Он приходит к заключению, что «магнитостратиграфические исследования последних лет нанесли дарвиновскому постулату окончательный удар».³² По словам Нобелевского лауреата профессора Эрнста Чейна (Оксфорд), «гипотеза о выживании сильнейших не подкреплена никакими доказательствами и несовместима с фактами».³³ И, наконец, процитируем профессора Гарвардского Университета С.Дж. Гулда. Высмеивая распространенную тенденцию приписывать «чуть ли не всемогущество естественному отбору», профессор Гулд саркастически замечает: «среди биологов-эволюционистов Дарвин возведен в ранг святого».³⁴

В свете новейшей научной информации трудно понять тех биологов, которые безапелляционно защищают дарвиновскую теорию эволюции, часто приписывая Чарльзу Дарвину современные идеи, прямо противоречащие тому, о чем писал он сам. Как это ни забавно, среди страстных дарвинистов нередко можно встретить тех самых ученых, которые сделали наиболее убедительные открытия, противоречащие теории постепенной эволюции видов.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что ни у кого нет ни малейшего желания очернить Чарльза Дарвина. Достаточно прочесть «Происхождение видов », чтобы увидеть, каким великим ученым был Дарвин. Следуя лучшим научным традициям, он создал новую исчерпывающую теорию, объяснявшую все факты, известные к тому времени. С тех пор, однако, прошло 130 лет, объем доступной нам научной информации чрезвычайно расширился, и дарвиновская теория эволюции попросту перестала быть актуальной.

«ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА»

В заключение — несколько замечаний по поводу «эволюции человека». В этом вопросе данные науки также противоречат дарвиновской концепции постепенной эволюции. Современный Человек (Homo sapiens sapiens) появился внезапно и «дожил до наших дней без видимых перемен».³⁵ Следовательно, Современный Человек не подвергся никаким эволюционным изменениям. Ближе всего к Современному Человеку стоит Неандертальский Человек, внезапно исчезнувший незадолго до появления Современного Человека. Подвергался ли эволюционным изменениям Неандерталец? Как указывает профессор Стенли, «Неандерталец просуществовал примерно 65 000 лет без видимых изменений».³⁶ Стенли подчеркивает, что Современный Человек появился «ниоткуда… и обладает особыми качествами, непредсказуемыми эволюционно».³⁷ Этому же вопросу в свете новейшей научной информации посвящена статья под названием «Неандертальцы»³⁸, опубликованная в журнале Scientific American.

Говоря о человекоподобных, мы вынуждены ограничиться лишь теми видами, относительно которых имеется солидно обоснованная научная информация. В наших понятиях о ранних видах человекоподобных царит сейчас полная неразбериха. В связи с новейшими данными раскопок неясно, какие виды человекоподобных были раньше, а какие позже.³⁹ Авторитетный английский журнал Nature в статье под насмешливым названием «Кто же он, истинный Homo habilis?»⁴⁰описывает замешательство в этой области науки так: «Новое открытие бесцеремонно обнажило всю скудость наших знаний о ранней эволюции Homo».

БИБЛЕЙСКИЙ ТЕКСТ

В библейском рассказе о происхождении животного мира употреблены два различных глагола. Когда речь идет о появлении первобытных морских существ, в Книге Бытия говорится, что Бог «сотворил» их (1:21), когда же дело касается появившихся вслед за тем обитателей суши, мы читаем, что Бог их «создал» (1:25). Глаголы «творить» и «созидать» явно описывают два различных процесса. «Творение» подразумевает образование чего-то фундаментально нового, будь то в физическом смысле (как при сотворении мира ex nihilo), или в концептуальном (как при сотворении новой сущности, напр. жизни). Процесс созидания, напротив, подразумевает формирование чего-то сложного из чего-то простого (как при производстве мебели из кусков дерева).

В свете вышесказанного, напрашивается следующее толкование библейского текста. Первое выражение, «Бог сотворил», относящееся к морским существам, может быть понято как описание сотворения жизни как таковой, первоначально возникшей в воде. Последующее же выражение, «Бог создал», может означать формирование различных видов, обитающих на суше, из более ранних морских видов.

Такое истолкование библейского текста, ни на йоту не отклоняясь от буквального смысла, включает в себя понятие о том, что теперешние животные развились из более ранних видов. В сущности, такое истолкование было предложено несколькими традиционными комментаторами Библии. Например, анализ строф 1:20-25, проделанный Мальбимом, подчеркивает, что между представлением о том, что животные виды изменяются на протяжении времени, и библейским рассказом о появлении животных, нет никакого противоречия.

1. Молекулярная биология проясняет вопрос об изменении видов. Изучая темпы мутации генетического материала (ДНК), исследователи установили взаимоотношение этих темпов у различных видов. Это получило название «белковых», или «молекулярных», часов ДНК. Результаты этих исследований и их интерпретация обсуждаются на страницах журнала Scientific American (октябрь 1985, стр. 148-157).

2. Синтетическая теория эволюции дает ответ на три основных вопроса, которым не нашел объяснения Дарвин: (1) Каков механизм, вызывающий фундаментально-важные для теории эволюции изменения особей данного вида? (2) Почему эти изменения не «сглаживаются» постепенно в последующих поколениях, тем самым растворяясь и исчезая? (3) Каким образом эти изменения распространяются среди особей данного вида? Ни один из этих вопросов не имеет отношения к предмету обсуждения в данной главе; то же может быть сказано и обо всех прочих аспектах синтетической теории, не представленных в исходной теории Дарвина. Поэтому все выдвинутые здесь возражения равно приложимы как к собственно дарвиновской теории эволюции, так и к современной синтетической теории.

3. Хорошо известная проблема отсутствия переходных форм относится к крупным классификационным группам, на уровне типа, класса и отряда. На более низком классификационном уровне рода и вида примеры переходных форм существуют во множестве. Однако главная задача, стоящая перед теорией эволюции, заключается именно в том, чтобы объяснить те радикальные изменения, которые ведут от одного порядка или класса к другому.

4. С. Darwin, The Origin of Species (1859; перепечатка с изд.: Нью-Йорк, Ментор, 1963), стр. 287.

5. Там же, стр. 288.

6. S.J. Gould, The Panda's Thumb (New York: Viking Penguin, 1980), стр. 150.

7. Там же, стр. 151.

8. N. Eldredge, Time Frames (New York: Simon and Schuster, 1985), стр. 146.

9. S.M. Stanley, The New Evolutionary Timetable (New York: Basic Books, 1981), стр. 77.

10. Darwin, стр. 336.

11. Stanley, стр. xv.

12. Gould, стр. 151.

13. D.A. Russell, Scientific American, т. 246, январь 1982, стр. 48-55.

14. S.M. Stanley, Scientific American, т. 250, июнь 1984, стр. 46-54.

15. Там же, стр. 48.

16. W. Alvarez et al., Science, т. 223, март 1984, стр. 1135-1140.

17. H. L. Shipman, Physics Today, т. 38, январь 1985, стр. 10-11.

18. D.M. Raup, Acta Geologica Hispanica, т. 15, 1981, стр. 25-33.

19. Там же, стр. 26.

20. Там же, стр. 29.

21. S.J. Gould, The Flamingo's Smile (New York: Viking Penguin, 1985), стр. 242.

22. Alvarez, стр. 1136.

23. Darwin, стр. 336.

24. Там же, стр. 305.

25. L.W. Alvarez, Physics Today, т. 40, июль 1987, стр. 24-33.

26. Там же, стр. 30, 33.

27. Eldredge, гл. 4.

28. Stanley, New Evolutionary Timetable, гл. 5-6.

29. D.G. Smith, chief ed.. The Cambridge Encyclopedia of Earth Sciences (Cambridge University Press, 1981), стр. 381.

30. Stanley, New Evolutionary Timetable, стр. 114.

31. Eldredge, стр. 146.

32. K.J. Hsu, The Great Dying (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1986), стр. 88.

33. Там же, стр. 281.

34. S.J. Gould, в Conceptual Issues in Evolutionary Biology, ed. by E. Sober, (Massachusetts Institute of Technology Press, 1984), стр. 256, 260.

35. Stanley, New Evolutionary Timetable, стр. 153.

36. Там же, стр. 151.

37. Там же.

38. E. Trinkhaus and W.W. Howells, Scientific American, т. 241, декабрь 1979, стр. 94-105.

39. A. Walker et al.. Nature, т. 322, август 1986, стр. 517-522; D.C. Johanson et al., Nature, т. 327, май 1987, стр. 205-209.

40. В. Wood, Nature, т. 327, май 1987, стр. 187-188.