Темы: Йосеф, Еврейский закон, Талмуд, Смертная казнь, Рав Овадья Климовский, Мера за меру
Отложить Отложено Подписаться Вы подписаныЗдравствуйте, рав! У меня такой вопрос. Смерть от болезни «аскара» считается самой страшной смертью. Сегодня, когда нет казней бейт-дина (побивание камнями, удушение, отсечение головы, сожжение) они реализуются от руки Небес. Тогда почему тот, кто заслужил смерть от удушения, может умереть от «аскары» в наше время? Ведь удушение Талмуд считает самой легкой из четырех предписанных Торой казней! А тут вместо нее человек получает самую тяжелую… Спасибо, с уважением, Д.
Шалом, уважаемый Д.!
Вам предстоит большое будущее в Торе — не так просто было найти ответ на Ваш замечательный вопрос. Прежде всего, посвятим и остальных в ход Вашей мысли: действительно, в трактатах Ктубот (30 б), Сота (8 б) и Сангедрин (37 б) сказано, что, хотя в наше время невозможно казнить нарушителей Торы по суду[1], с Небес эти казни могут настичь человека в различных формах, подобных форме той казни, которую он заслужил. И приводятся примеры, в частности, сказано, что заслуживший удушение тонет в реке или умирает от сарунки, более известной как аскара (см. комментарий Раши в первых двух источниках). Описание протекания этой болезни в Талмуде из известных нам недугов более всего подходит к дифтерийному крупу. Мучительная и медленная смерть от некоей преграды дыханию, которая поднимается снизу и приканчивает человека, укореняясь у него в горле.
С другой стороны, в трактате Брахот (8а), разбирая различные пути расставания души с телом, мудрецы говорят, что удушье от аскары — самая тяжелая смерть, и сравнивают выход души из тела в этом случае с выдиранием колючек из мотка шерсти.
И здесь возникает Ваш вопрос: если описанные наказания заменяют собою казни бейт-дина, они должны были быть пропорциональны им по тяжести, а из указанных источников видно, что это не так: тот, кто заслужил удушение — легкую из казней, получает аскару — самую тяжелую смерть.
Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос (покопавшись в комментариях, я не обнаружил ответа, возможно, просто не проверил там, где нужно, но придется думать самим), заострим его с помощью двух других.
Во-первых, мы видим, что само сообщение о том, что «закон четырех видов казней» продолжает действовать, приводится в обсуждении темы «мера за меру». Это означает вкратце примерно следующее: то, что человек сделал дурного, вернется к нему «в равном весе» рано или поздно, и, если нет возможности привлечь его к ответственности по суду, он получит другое наказание — подобное заслуженному. Почему же в таком случае многие люди, виновные, вроде бы, в одном и том же, получают разные наказания, иногда вовсе непохожие на то, что, казалось бы, полагается? А некоторые, насколько нам известно, не получают никакого наказания вообще?
Во-вторых, один из примеров, которые мудрецы приводят как классический случай действия принципа «мера за меру», вызывает недоумение. Недавно мы читали в книге Берешит о том, что произошло между Йосефом и его братьями. Наши мудрецы утверждают: поскольку Йосеф подозревал братьев в трех нарушениях (и доносил свои подозрения до отца), то и с ним произошли соответствующие события.
Рассмотрим их:
Второе и третье наказания Йосефа нам, по-видимому, понятны (если вспомним, как строго Всевышний спрашивает с праведников): Йосеф, обвинивший братьев в том, что они унижают сыновей Билы и Зилпы, сам подвергается унижениям, когда его продают в рабство. Обвинив братьев в неподобающих отношениях с девушками, сам подвергается домогательствам. Но первое наказание представляется удивительным. В чем здесь вообще наказание? Какая Йосефу разница, после того как его убьют или продадут в рабство, — как именно братья будут скрывать содеянное от отца? И, если они решили окунуть его рубашку в козлиную — похожую на человеческую — кровь, а для этого им пришлось зарезать козленка — зарезать по закону, без нарушений, в которых он обвинял братьев, чем это плохо для него?
Теперь, когда все стало совсем непонятным, попробуем разобраться. И начнем со второго вопроса из трех (почему многие люди, виновные, вроде бы, в одном и том же, получают разные наказания и т.д., см. выше). Ответ на него достаточно прост. Всевышний взыскивает с человека, как известно, не всегда всю «сумму долга» в этом мире. Иногда счет предъявляется к оплате только там, куда попадает его душа, и оплатить его необходимо соответствующей «валютой»… Для того, например, чтобы заплатить нечестивцу за его немногие добрые дела в этом мире — чтобы уже ничем не потребовалось его вознаграждать в мире грядущем. Это не наша тема, и подробно останавливаться на ней не будем, только заметим, что это одно уже может объяснить, почему человек получает меньше наказаний в этом мире, чем ему полагалось бы. По этой же логике можно понять, что существует и масса других факторов, влияющих на то, что происходит с человеком в этом мире — иногда он может получить и больше ожидаемого наказания, поскольку на его совести еще ряд преступлений, о которых окружающим неизвестно, да и он сам мог позабыть[2].
Уяснив это, мы можем понять ответ на третий вопрос (о первом «наказании» Йосефа), который дает рав Хаим Шмулевич, один из великих мудрецов и наставников последних поколений. Он говорил, что «мера за меру» — вовсе не обязательно наказание. Это может быть и совсем несущественное событие, главная цель которого — дать человеку понять, что он был неправ[3]. И с Йосефом произошло именно это: если за второе и третье обвинение он был именно наказан, то для того, чтобы побудить его раскаяться в первом обвинении, хватило намека. При этом наказания может и не быть вовсе, а если оно все же необходимо, оно может прийти в другое время.
Теперь можно попытаться ответить и на первый — собственно Ваш вопрос. Если наказание может быть отсрочено, отменено или смягчено (как говорит и Рабейну Ашер, комментируя эти слова Талмуда в трактате Сота) по различным причинам: благодаря заслугам самого человека или по другим, частично названным выше, то ведь может случиться и обратное. Вследствие дополнительных обстоятельств конкретного преступления, а также других «долгов» человека, наказание за одно и то же нарушение может быть разным. И если бейт-дин может действовать только в рамках Торы, назначая одно и то же формальное наказание (и тогда, если человеку полагается более суровое наказание, но в том же ключе, «довесок» будет взыскан в будущем мире), Небесный суд может действовать гибче, иногда «всего лишь» топя провинившегося в реке, а иногда — насылая аскару. Главное, что и то, и другое показывает самому человеку, а, возможно, и окружающим, что он получает наказание, подобное удушению по приговору бейт-дина.
С уважением, Овадья Климовский
[1] Не то чтобы во времена существования Сангедрина это было просто — для того, чтобы казнить человека, требуется, чтобы он фактически сам напросился на это: его казнят, если он слышал предостережение от свидетелей своего преступления и проигнорировал его, заявив, что угроза наказания его не остановит. И все же, пусть и небольшая, такая возможность существовала.
[2] Кстати, в обсуждаемом здесь отрывке из Талмуда речь о том, что человек получил от руки Небес не то наказание, которое ожидалось, а более легкую смерть. И мудрецы объясняют это тем, что за другое преступление ему полагалась другая казнь, а по закону, если человеку полагаются два наказания за два преступления, бейт-дин назначает более легкое наказание. Это — еще один фактор.
[3] Разумеется, все принципы, о которых мы говорим здесь и в предыдущем абзаце, действуют и в том случае, когда человеку полагается награда.
Рав Александр Кац,
из цикла «Хроника поколений»
Рав Бенцион Зильбер
Всевышний дал законы, которые не могут быть исполнены?
Рав Реувен Пятигорский
Наши мудрецы в своих комментариях настаивают, что сыновья Яакова были полными праведниками
Рав Овадья Климовский
Тамар должны были заклеймить, а не сжечь?
Рав Моше Пантелят,
из цикла «Царица Суббота»
Письменная традиция дана нашему народу в готовом виде на горе Синай. А что известно об устной традиции?
Рав Овадья Климовский
Как сложился еврейский календарь?
Рав Реувен Пятигорский,
из цикла «Понятия и термины Иудаизма»
Кодекс еврейского закона
Рав Овадья Климовский
Тора велит нам бережно относиться к Имени Всевышнего …
Рав Реувен Пятигорский,
из цикла «Понятия и термины Иудаизма»
Талмуд Иерусалимский и Вавилонский
Рав Зелиг Плискин
Язык не только средство коммуникации, но и инструмент, который Тора дала нам для устранения из сердца негативных чувств.
Рав Реувен Пятигорский,
из цикла «Понятия и термины Иудаизма»
Вавилонский Талмуд
Рав Ицхак Зильбер,
из цикла «Беседы о Торе»
Комментарий рава Ицхака Зильбера к недельной главе «Насо»
Рав Овадья Климовский
Величественней прислуживание Торе, чем ее изучение?
Рав Эльяким Залкинд
Как такое возможно — еврею быть без союза с Б-гом?
Рав Меир Мучник
И если у него было более еврейское имя, почему Всевышний к нему обращается «Моше, Моше»?
Рав Нахум Шатхин
Почему Всевышний скрыл от Ифтаха закон о жертвоприношениях?
Рав Натан Агрес
Рав Овадья Климовский
Блудница или владелица постоялого двора?
Рав Овадья Климовский
О чём Яабец просил Того, Кому принадлежит мудрость?
Рав Реувен Куклин
Что означает слово бин?
Рав Бенцион Зильбер
Каким путем нас ведут?
Рав Яков Гельфман
Ведь это значит, что он осознавал опасность и знал, что изменение имени может помочь...
Рав Реувен Куклин
Это больше напоминает мусульманское имя…
Рав Овадья Климовский
Кто сделал больше, тот не сделал ничего?