Тема: Комментарии^{перейти в тему} 

Здравствуйте, уважаемые раввины! Считается неоспоримым, что яйца — парве (не мясная и не молочная пища), значит, можно есть их с молоком. Даже бытует выражение — когда хотят сказать, что какое-то положение не подлежит сомнению, говорят: «Это — как яйцо в кутахе (вид молочного блюда)». То есть, это так же несомненно, как то, что яйцо можно есть с молочной пищей, если я правильно понимаю. Вопрос к вам: откуда это известно, ведь яйцо — это, вроде как, часть тела курицы и потом должно стать цыпленком, так почему это не мясо? И даже больше спрошу — а откуда известно, что яйца вообще разрешены в пищу? С уважением, В.

Добрый день! В недельной главе Бешалах 13:18 сказано, что сыны Израиля вышли вооруженными из страны Египетской. РАШИ разъясняет: חמושים означает именно «вооруженными», «подпоясанными оружием». В связи с этим возникает вопрос — ведь евреи находились в Египте на положении рабов, а рабы, как правило, не имеют право носить оружия. Т.е. получается, что евреи обрели оружие непосредственно перед Исходом? Или они получили оружие каким-то другим способом? Заранее благодарю за ответ! И.

Шалом, уважаемый Рав! Помогите, пожалуйста, разобраться в следующем вопросе. В книге Йова написано: «У старцев мудрость, и у долголетних разум» (Йов 12:12). Но в той же книге написано: «Не великие (возрастом) мудры, и (не) старики разумеют истину» (Йов 32:9), правда, эти слова уже говорит не Йов и не его друзья, но молодой человек Элиу, которого не удовлетворили ни слова трёх друзей Йова, ни слова самого Йова. И ещё есть одна еврейская пословица: «Седина — признак старости, а не мудрости».

В обществе принято считать, что старые люди мудрее, чем те, кто помоложе. И в то же время говорят же: «Старый — что малый». Так как же всё это совместить, уважаемый Рав? И как прийти к какому-то конкретному выводу? У кого же мудрость: у людей преклонных лет или у людей молодых, если рассматривать эту ситуацию как в контексте книги Йова, так и вообще, по жизни? Ситуация с Йовом, когда оказался более прав молодой человек Элиу (и, видимо, он и оказался самым мудрым!), а не Йов и его три друга, — это исключение из правила или может так быть в жизни? С уважением, Святослав

Недавно я пытался одному религиозному объяснить что-то в Торе, но он не захотел слушать и сказал, что нельзя самому Тору трактовать. Но это же смехотворно. А как же с многочисленными комментариями, которые противоречат друг другу? Не сказано ли, что есть 70 ликов Торы?

Кто может толковать или комментировать Тору?

Добрый день! С чего начать изучение закона иудаизма? С Торы или Талмуда? Из каких частей они состоят? Н.

Недавно я прочла, что Рашбам передал нам от имени Раши следующую фразу: «Если бы у меня было время, я написал бы новый комментарий, потому что пшат обновляется каждый день». Если я правильно понимаю, это означает, что Раши уже через несколько десятков лет после написания считал свой комментарий недостаточно современным, т.е. это, конечно же, Тора и истина, и все же… «пшат обновляется каждый день». И, следовательно, очень желательно, чтобы у нас постоянно был «обновленный» комментарий, современный нашему дню или хотя бы нашему поколению. Так почему же у нас ситуация полностью обратная? Почему самым популярным и актуальным у нашего народа уже на протяжении многих веков считается тот самый комментарий Раши, который сам Раши уже к концу своей жизни считал недостаточным? Вслед за ним по популярности идут комментарии Рамбана, Ибн Эзры и многих других мудрецов, живших, как и Раши, почти тысячу лет назад. И чем ближе к нам по времени авторы толкований, тем их комментарии менее популярны в народе. Труды Мальбима и р. Шимшона Рэфаэля Гирша сейчас являются, пожалуй, наиболее современными из относительно распространенных комментариев, но ведь и этим «современным» комментариям уже более ста лет… Почему же у нас сейчас такое положение? Почему очень мало кто знаком с какими-то современными комментариями современных раввинов, зато все знают комментарии Раши и постоянно ссылаются на его мнение, хотя он как раз призывал к обратному? Это же парадокс! Заранее благодарю.

Шалом. Я сейчас в очередной раз учу Танах, прослушивая лекции. В начале обучения каждый рав подчеркивает, что ни в коем случае нельзя понимать буквально все проступки и различные грехи наших великих предков, которые описаны в Танахе в большом количестве. Ведь они находились на очень высоком уровне, и о них в принципе нельзя думать плохо. А о главных героях Танаха так думать и подавно нельзя, и на самом деле они никаких описанных в Танахе грехов не совершали, а было что-то очень отдаленно напоминающее бледную тень от тени указанного проступка, которая обычному еврею и в вину бы вообще не вменялась! Но, к сожалению, часто эти объяснения меня не очень удовлетворяют, оставляют много вопросов и впечатление притянутости «за уши»…

А кроме непонятностей по каждому отдельному объяснению остается непонятным главный общий вопрос: если на самом деле все было не так, как написано в Танахе, и никак таких страшных поступков герои не совершали, то зачем Танах поливает грязью невиновных людей, обвиняя их в таких тяжелых грехах? Иудаизм столько уделяет внимания запрету на лашон ара (злословие), а тут оно в большом количестве в самых разнообразных проявлениях? И все это пророчество? И это пророчество учит нас с пониманием относиться к написанному лашон ара? Ну почему нельзя было обойтись более мягкими формами? Почему нельзя было написать, что-то типа того, что пишут комментаторы?

В общем, не знаю… у меня на основании написанного в Танахе и многих других исторических источников более поздних периодов, сложилось впечатление, что, видимо, все описанное в Танахе таки правда, и описанные проступки в большинстве своем таки да совершили герои Танаха, НО! От этого они не стали менее праведными и менее великими. Просто для своих поколений они действительно были великими праведниками и сильно выделялись на фоне общего уровня народа. Те поколения были великими и делали огромные шаги. Мы сегодня по сравнению с ними лилипуты и продвигаемся буквально на миллиметры. Но благодаря работе всех предыдущих поколений, сегодня мы находимся на гораздо более высоком уровне, и мудрецы побоялись, что с нашего уровня мы не разглядим величия героев Танаха и отнесемся к ним с пренебрежением, читая об их поступках, многие из которых для нас сегодняшних выглядят очень неприглядно. И поэтому мудрецы пытались создать у нас впечатление, что все написанное в Танахе нужно понимать не так, как написано, а совсем иначе… Скажите, пожалуйста, соответствует ли мое впечатление иудаизму (хотя бы мнению кого-то из раввинов) или оно полностью неверное, и имеется совершенно другое объяснение? Заранее благодарю за ответ.

Шалом. Я хотел бы узнать мнение раввина по одному вопросу (или, точнее, по нескольким). Я уже несколько лет читаю Тору, то есть не занимаюсь детальным изучением, а читаю по недельной главе в каждый Шаббат. И вот что меня смущает — эта священная книга написана очень простым языком, лично для меня она пока представляется не более чем летописью о некоторых исторических событиях. Очень большое внимание уделяется отдельным подробностям, например, при перечислении членов каждого еврейского колена. И вот первый мой вопрос — почему Тора написана так примитивно (на первый взгляд)? Второй вопрос — действительно ли происходили события, описанные в Торе, или же она является большим, чем просто исторической «летописью», и содержит в себе подтекст, код, скрытый смысл? И если они действительно происходили, то как объяснить, почему они не происходят сейчас? Извиняюсь за такое обилие вопросов, но я должен всё это понять. Заранее благодарю. Ростислав

Шалом! Читал книгу Бымидбар (Тора, перевод с издания Сончино): 19 ВСЯКИЕ ПРИНОШЕНИЯ СВЯТЫНЬ, КОТОРЫЕ ПРИНОСЯТ СЫНЫ ИЗРАИЛЯ БОГУ, ДАЮ Я ТЕБЕ, И СЫНОВЬЯМ ТВОИМ, И ДОЧЕРЯМ ТВОИМ С ТОБОЮ, В ВЕЧНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ, СОЮЗ, ВЕЧНЫЙ КАК СОЛЬ, ЭТО ПРЕД БОГОМ ДЛЯ ТЕБЯ И ДЛЯ ПОТОМСТВА ТВОЕГО С ТОБОЙ. Меня заинтересовало место, где Всевышний установил ВЕЧНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ, СОЮЗ, ВЕЧНЫЙ КАК СОЛЬ. Вопрос: почему СОЛЬ, а не другое вещество? И как это применимо с нашей стороны на практике? Имеет ли это какую-то связь с женой Лота, т.к. она тоже была превращена в СОЛЯНОЙ СТОЛБ, и почему в СОЛЯНОЙ, а не в скалу или еще что-нибудь? С уважением, Эдуард

Добрый день! Хотел бы получить ответ на вопрос касательно жизни после смерти и осмысленного существования души в загробном мире. В процессе прочтения Священного Писания наткнулся на некоторые тексты, которые я не могу понять в свете позиции иудаизма на эти вопросы. Приведу краткий перечень:

Собственно вопрос: как эти тексты согласуются с понятиями иудаизма о загробной жизни умерших, тем более осмысленной? Заранее спасибо за ответ. Эдуард

В нашей недельной главе Хаей Сара нашел в самом начале интересную вещь — буква Хаф в слове ливкота («оплакивать ее») уменьшена. Поискал в Раши и Сончино — ничего нет. Хабадники говорят, что в Тании написано, что смысл этих букв неизвестен. А есть ли какое-то объяснение? В.

Шалом, читая Раши к сегодняшнему отрывку недельной главы, наткнулся на странный комментарий к Бемидбар 11:15: «Следовало бы написать “их бедствия”, однако стих говорит описательно (т.е. здесь находим эвфемизм, относящий бедствие к нему самому, а не ко всему народу). И это один (из примеров) модификаций, внесенных в Тору писцами, когда употребляется описательное выражение и подобающее слово». Что за писцы, которые вносили в Тору модификации? Разве всю Тору не написал Моше рабейну? N.

Объясните, пожалуйста, про понятия, которые пишутся в Танахе кри (прочтение) и ктив (написание). Почему мы читаем по ктиву? И кто придумал кри и ктив, ведь в Торе сразу было только ктив? М.

Здравствуйте, Овадья Климовский! Прочел ваш ответ по поводу того, кем же был Йов. Вы пишете: «Помимо этого, добавили они, мы видели похороны праведника, чьи заслуги могли бы защитить жителей Кнаана, пока он был жив. Этим праведником, по преданию, и был Иов. Раши, комментируя Пятикнижие, предпочел эту версию остальным, очевидно, поэтому она наиболее распространена».

У меня к вам вопрос. Если существует Устная Тора, которая толкует Письменную Тору, то зачем нужны комментарии Раши? Раши Устную Тору не читал, или ему ее не передали? Ведь в Устной Торе все ответы есть. Может, я чего-то не понимаю? С уважением, И.

Какое издание Танаха на русском языке с комментариями вы советуете?

Д.