Два государства для двух народов

Часть первая, предисловие

В Вавилонском Талмуде, трактат Ктубот рассматривает законы имущественных взаимоотношений между супругами. Как известно, жених дает невесте ктубу, то есть документ, где он, в частности, обязуется, что в случае развода или его смерти, жена получит определенную сумму денег. В мишне на стр. 93а приведен следующий закон:

«Умер человек имевший трех жен; ктуба первой жены 100 динаров, второй — 200, а третьей — 300. Если он оставил имущества всего на 100 динаров — нужно разделить его между вдовами поровну. Если осталось 200 динаров — первая получит 50, вторая и третья — по 75 динаров. Осталось 300 — первой нужно дать 50, второй — 100, третьей — 150».

Остановитесь на мгновение и попробуйте понять скрытую здесь логику. Даже если Вы не очень любите математику — речь ведь идет о деньгах, а при счете денег многие проявляют неожиданные способности. Однако, навряд-ли вам удастся придумать общее правило так, чтобы все три ситуации, описанные в мишне были его частными случаями.

Талмуд же начинает обсуждение этой мишны с вопроса: «Почему первая жена получает 50, ей же полагается 33.3?» — очевидно предполагая, что женщины должны получить пропорционально своим правам, то есть все имущество делится на шесть частей, первой даем одну часть (200/6=33.3), второй — две, третьей — три. И отвечает: «Речь идет о ситуации, когда вторая уступила первой, а потом о ситуации, когда третья уступила первой и второй и т.д.» — то есть добавляет к мишне очень искусственные предположения, создающие впечатление, что авторы Талмуда или не знают истинного правила, заложенного в Мишне, или не хотят к нему аппелировать. Более поздние комментаторы мишны — то же самое…

Часть вторая, математическая

Два прославленных профессора математики Иерусалимского Университета, Уман (лауреат Нобелевской премии по экономике) и Махлер, работая над математическим аппаратом теории игр, попробовали применить разработанные ими методы к ситуациям, описанным в мишне. И, к своему большому удивлению, они пришли к тому же решению. Проанализировав формулы, они поняли, наконец, по какому же правилу построена наша мишна.

Объяснение лучше начать с анализа другой мишны, в начале трактата Бава Меция: «Двое пришли в суд, держась за талит (вид одежды). Один говорит: “Весь этот талит мой”. Второй говорит: “Весь он мой”».

Какова, по вашему предположению, должна быть реакция суда? Есть три возможных варианта:

а) отправить их, чтобы разбирались сами;

б) поделить пополам (разрезать например, или продать, а деньги поделить);

в) забрать у них талит и оставить в суде, пока кто-нибудь не приведет доказательств, что талит принадлежит ему.

Все три варианта действительно используются в других ситуациях, как объясняет Талмуд. В нашем же случае мишна говорит, что нужно талит поделить.

Следующий случай в мишне: «Так же держат талит. Один говорит: “Все мое”, а второй говорит: “Половина моя”». Как поступить сейчас?

Многие скажут, что и в таком случае нужно делить талит пополам. Однако мишна говорит, что один получает три четверти, а второй лишь четверть. Как обьясняют, поскольку второй претендует только на половину, мы можем вторую половину сразу передать первому, а оставшееся поделить, так же, как в первом случае делили целое.

Можно даже выписать общую формулу, назовем ее Формулой Удовлетворения Претензий. Если первый претендует на X, второй — на Y, а всего есть V, то первый сразу получит V-Y, второй V-X, а остаток, то есть V-(V-X)-(V-Y)=X+Y-V разделят пополам. То есть первому достанется (V+X-Y)/2, а второму (V+Y-X)/2.

В мишне трактата Ктубот речь идет о похожей ситуации, только претендующих сторон больше. Однако, заметьте что описанный там раздел имущества обладает интересным свойством: возьмем любых двух жен и обозначим то, на что они претендовали как X и Y, а то, что они получили как A и B, и обозначим V=A+B — приходящийся на них капитал. Легко проверить, что V, X и Y удовлетворяют Формуле Удовлетворения Претензий. Например, когда первая получает 50, а третья — 150, то есть в сумме у них 200, а их требования, вспомним, были 100 и 300, то действительно, 50=(200+200-300)/2, 50=(200+300-200)/2.

Можно, хоть и не просто, доказать, что разделение обладающее таким свойством всегда возможно и единственно. Очевидно, что это и есть тот принцип, по которому построена мишна в трактате Ктубот.

Часть третья, талмудическая

Делом чести теперь становится понять, почему же Талмуд не пользуется этим принципом.

Вернемся к Формуле Удовлетворения Претензий. Мы назвали ее так, чтобы было легче заметить, в чем ее суть — ведь кроме претензий конфликтующих сторон у суда ничего нет. Никто из претендующих не утверждает, что у него есть какие-либо доказательства — документы, свидетели и т.п. Многие вообще сказали бы, что нечего суду заниматься этим спором — отправить их и пусть разбираются сами. Однако наши Мудрецы считают, что претензия человека на то, что он держит в руках, имеет юридическую силу и даже без дополнительных доказательств суд обязан разрешить этот спор.

Однако, важно понять, что решение суда в случае описанном в мишне в начале трактата Бава Меция не основано на выяснении истины, определении прав конфликтующих сторон и дележе по справедливости. Предложенное решение является всего лишь наиболее разумным компромиссом для удовлетворения претензий, которыми мы, по какой-либо причине, не можем пренебречь.

Что же касается ктубы, то, как описывает сам Талмуд, ее значение менялось с течением времени. Сначала ктуба была чуть ли не подарком жене от мужа, изъявлением его доброй воли; потом она стала обязанностью, а к моменту написания Талмуда говорилось уже о праве жены на соответствующую долю в имуществе мужа.

Похоже что мишна написана в давние времена и описывает, как удовлетворить не права, а претензии женщин по ктубе. И поэтому она построена по Формуле Удовлетворения Претензий. Однако на практике Талмуд понимает, что уже нужно решать и делить по праву. А в этом случае Формула не годится. Конечно же, если из двух компаньонов один имеет права на все, а второй — только на половину, то имущество будет разделено по справедливости, как и обсуждается в продолжении трактата Ктубот.

Часть четвертая, рефлексивная

У многих возникает закономерный вопрос, почему же Талмуд не говорит того, что объяснено в третьей части нашей статьи. Ответы могут быть разными, но самым простым является: «Не приводит. И точка.» Не все написано в Талмуде. Думать надо. Правильность же нашего объяснения, однако, самоочевидна.

Часть пятая, политическая

Обратимся теперь к вопросу об арабо-израильском конфликте. Как хотело бы его решить мировое сообщество? По праву или главное для них лишь привести к компромиссу? Конечно же, мы знаем, что истинное право на землю Израиля есть только у нас, евреев, и оно дано нам Всевышним и записано в Торе. Но пока Тора не стала, к сожалению, даже для всех нас высшим императивом.

Очевидно, что наш конфликт с арабами выглядит, как первая мишна трактата Бава Меция. Они, на самом деле претендуют на все. И поэтому любая наша уступка бесполезна. «Ага! — отвечают они. — Теперь вы признаете, что это наше! Давайте делить дальше».

Не хочется удовлетворять беспочвенные претензии. Хочется надеяться на светлое будущее.