Когда деньги выплачиваются одному из партнеров

Давид и Моше являются совладельцами магазина. в какой-то момент они решили сосредоточиться на взыскании старых долгов, однако некоторые из этих долгов вернуть было крайне сложно. Давид решил, что добиваться выплат в проблемных случаях — слишком сложная задача, и она не стоит его времени и денег. Но Моше не согласился с Давидом: он потратил много времени, вложил много сил и личных средств для того, чтобы осуществить все необходимые юридические процедуры, и в конечном счете ему все же удалось взыскать часть проблемных долгов.

Как-то раз один из должников уведомил Моше, что готов вернуть лишь ту половину долга, которая причитается Моше, однако отказывается возмещать долю Давида, поскольку между ним и Давидом существуют определенные неурегулированные разногласия по другому делу. Бывало и так, что частные клиенты или юридические лица, имевшие задолженность перед магазином Давида и Моше, просто объявляли о дефолте по обязательствам в связи с недостатком средств, и Давид брал с таких должников ту часть денег, которую они были способны выплатить.

во всех трех типах случаев возникает вопрос: имеет ли право партнер, который собрал часть выплат по долгу, оставить собранную сумму себе, или он должен поровну разделить взысканные деньги с партнером?

В нормальной ситуации любые деньги, которые собраны одним из партнеров, должны быть разделены поровну со вторым партнером, даже если речь идет о 50 и менее процентах от общей суммы долга. Партнер (допустим, Давид) который собрал деньги, не может сказать второму партнеру: «Я собрал свою долю, а теперь ты иди и собирай свою»¹. Это правило действует даже если Давид в одиночку занимался преследованием должника и истребованием долга. (И более того, Давид не может обязать Моше компенсировать ему потраченное время и приложенные усилия, хотя очевидно, что долг был взыскан и в интересах Моше тоже). Данный принцип работает даже если Давид был единственным, кто имеет возможность взыскать этот долг (поскольку между ним и должником существуют особые личные отношения), а Моше такой возможности лишен — деньги, тем не менее, должны быть разделены между Давидом и Моше. И само собой разумеется, что если Давид получил долговую сумму лишь в силу случайности, то он обязан разделить ее с Моше.

Если с должником особенно сложно иметь дело (например, он совершил преступление или находится в бегах), а также если должник не идет на сотрудничество в рамках стандартных коллекторских процедур, и требуется прилагать экстраординарные усилия и вкладывать средства, чтобы добиться возврата долга, а один из партнеров не хочет принимать участие в столь сложном и хлопотном деле с непонятным исходом, другой партнер, который хочет взять на себя этот риск, может удерживать все деньги, которые ему удастся собрать (вплоть до полного возврата своей доли в долговых обязательствах), если он заранее ясно выразил свое намерение (для других, или даже для самого себя) действовать независимо и в собственных интересах².

Как отмечалось выше, Талмуд сообщает нам, что предварительное условие, позволяющее партнеру оставить себе спасенные деньги, состоит в том, что он заранее сказал, что намерен действовать от собственного имени.

Определение точного значения слова «сказал» в данном контексте породило дискуссию в среде комментаторов. Некоторые считают, что этот партнер должен объявить об этом при свидетелях или судом, однако принятое мнение все же легче: он может высказать данное намерение самому себе, или даже просто принять мысленное решение. Если утверждение партнера, что он сказал (или подумал) что будет действовать независимо, оспаривается, то он должен подкрепить это утверждение с помощью клятвы (Рема (раби Моше бен Исраэль Лазарус) 181:2).

Если ему удастся взыскать какие-то деньги сверх своей доли в общих долгах партнерства — он обязан передать их партнеру/партнерам. При этом партнер, проявивший инициативу и добившийся возврата долга, имеет право вычесть из денег, возвращаемых остальным, все расходы, которые повлекли за собой инициированные им процедуры по взысканию долгов.

Если собиравший долги партнер заранее не выразил ясно свое намерение (для других, или хотя бы для самого себя), все собранные деньги должны делиться поровну с партнером / партнерами³ 1 сразу. Однако и в этом случае он все же имеет право вычесть из суммы возвращаемого коллегам те расходы, которые возникли в процессе взыскания долгов.

1 «Бава Меция» 105а, Мордехай там же, п.392.

2 В Талмуде («Бава Кама» 116б) приводится следующее правило: «Если на идущий по дороге караван с грузом товаров, находящимся в совместном владении нескольких партнеров, нападают разбойники, и один из партнеров принимает решение отбить какую-то часть груза из рук грабителей, то в случае, когда этот партнер сказал, что он спасает груз для себя, он может удержать все то, что ему удастся спасти, вплоть до восполнения его чест-ной доли. Но если партнер не уточнил, что он спасает эти товары для себя, то все, что ему удастся спасти, подлежит равному распределению между партнерами». Несмотря на то, что партнеру, как правило, не разрешается распоряжаться деньгами компании самостоятельно, Раши объясняет, что в случае денежного ущерба один из партнеров может действовать в собственных интересах.

3 Мордехай приводит в качестве алахи мнение Маарама из Ротенбурга, в некоторой степени расширяющее параметры этого закона: согласно Маараму, оно относится и к любым другим ситуациям, когда существует риск потерять все деньги партнерства, а возвращение этих денег займет много времени и потребует больших расходов. в таких случаях если один из партнеров действует самостоятельно, то он может удержать все деньги, которые ему удастся вернуть (вплоть до размера его честной доли). Постановление Мордехая вошло в кодекс «Шулхан Арух» («Хошен Мишпат» 176:28 и 181:2). 3важно отметить, что в ситуации когда деньги или собственность, принадлежащие партнерству, попали в ситуацию, при которой они считаются безнадежно утерянными, то если один из партнеров решил что-то спасти, он может забрать себе все, что ему удастся спасти, даже если это превысит его изначальную долю — но это лишь в том случае, если он заранее уточнил, что будет действовать независимо (Рема, «Хошен Мишпат» 181:2, на основании Тура).

Из журнала «Мир Торы»