Атеистические снобы

Учёные-атеисты обвиняют религиозных в том, что те внедряются в области знаний, в которых некомпетентны.  -  Но ведь то же самое можно сказать и о них, считающих, что компетентность в той или иной научной дисциплине даёт им право считать себя специалистами в области познания Творца. Более того, обвиняя религиозных в «бездоказательной» вере в том, что мир сотворён, атеисты не замечают, что сами являются адептами слепой веры в «случайность» и «бесхозность» мира.

Атеисты, даже вполне «подкованные», почему-то избегают термина «Творец» и «Создатель».  Они ограничиваются опробованными названиями типа «теизма», «деизма», «пантеизма»,  заранее ограничивая для себя широту дискуссии. Они предпочитают сводить для себя доводы «апологетов религии» к надуманным, удобным для критики штампам, которые так просто «разоблачать» и которые,  как правило, или искажены, или до крайности упрощены.

Это стремление принизить оппонента говорит не только  о не готовности вести серьёзный диалог, но в первую очередь – о желании создать искусственную идеологическую конфронтацию даже там, где её нет. Люди с вполне широкими взглядами, зачастую сознательно загоняют себя в иллюзию главенства узко-материалистического взгляда на мир.

Атеисты приписывают религии то, что в ней нет, и в помине. Скажем – табу на упоминание тех или иных понятий, нежелательность, якобы, споров и сомнений по религиозным вопросам. При этом они игнорируют тот факт, что обширные дискуссии, постановка вопросов, сомнения и система доказательности – неотъемлемая часть религиозного мироощущения. Во всяком случае, это свойственно иудаизму. Атеисты жонглируют примерами из религиозной жизни, которые, якобы, не имеют разумного объяснения, тогда как, напротив, ответы есть, и они просты и логичны.

Я подозреваю, что причина этому  - своеобразное невежество, этакий материалистический шовинизм, нежелание серьёзно подготовиться к настоящему диалогу, а то и попросту - примитивное шапкозакидательство. Зачастую противники религии, казалось бы, образованные люди, проявляют удивительную неосведомлённость в вещах, являющихся предметом их яростной критики. И в то же время, они требуют от своих  верующих оппонентов – обширной эрудиции в «светских» науках, (что вовсе не лишнее), утончённый логический подтекст  и обширную эмпирическую базу. И это всё – только для того,  чтобы иметь право им, оппонентам, быть услышанными.

Удивительно, но большая часть возражений и доказательств учёных-атеистов против религии носят почему-то сугубо идеологический, психологический и, я бы даже сказал, «мистический» характер. Их метод вообще ассоциируется у меня с нечистоплотным ведением предвыборной кампании, где «все средства хороши». Тогда как именно провозглашающие себя «рационалистами», противники религии должны бы вести дискуссию в концептуальном плане, стараясь вывести «возражения» на конкретную логическую стезю. Но я такое встречаю очень редко.

И даже те немногие попытки учёных внятно и последовательно привести доводы «против религии», на поверку оказываются неуклюжей цепью предположений, условностей, неоправданных допущений, а то и прямым подлогом. Желаемое выдаётся за действительное, гипотезы - за теории, фрагментарные данные произвольно обобщаются, частные результаты экспериментов представляются как «обширные и полные» исследования.  

Всё это вызвано не любовью к истине, а наоборот  - полным к ней равнодушием. Это связано не с желанием «внести свет», напротив - с подспудным страхом потерять своё жизненное кредо, а то и просто показаться «закоснелым», шагающим «не в ногу».

Но самым главным, на мой взгляд, является необъяснимое отрицание атеистическими снобами существование абсолютных объективных истин. Хотя, казалось бы, настоящий учёный должен бы быть заинтересован в их выяснении. И не важно, в какой плоскости и в каком контексте эти истины существуют.  Это похоже на игнорирование преступником судебной системы, желание действовать так, будто нет Закона и нет Правосудия.  Рациональных, этически приемлемых причин такого подхода я не нахожу.

Теги: Оголтелый оптимизм