Поступок антикойфера--продолжение

Прежде всего, хотел бы извиниться перед читателями за длительное отсутствие. Это статью я написал процентов на 60, но потом мой компьютер неожиданно перезагрузился, статья потерялась, а потом начались праздники — кстати, наверное, вы тоже заметили, что еврейские праздники — это не отдых, а, просто, другая разновидность работы, и разные хорошие осложнения в нашей семье. Но уже пора перестать отлынивать. В будущем постараюсь выставлять новые статьи с частотой раз в неделю-две. А от вас, дорогие читатели, прошу лишь обдумывать написанное и задавать вопросы. Это очень помогает мне выбрать тему для следующей статьи, а также вдохновляет на более глубокое понимание законов лашон а-ра. А теперь продолжим обсуждение поступка Антикойфера, которое мы начали очень давно.

Привлечь общественность--нельзя!

В конце предыдущей статьи мы поставили вопрос: можно было Антикойферу рассказать о Катином поступке друзьям или комитету комсомола? А один из читателей (спасибо!) подсказал еще один вариант, о котором я не подумал: можно было об этом рассказать Катиному мужу? На это реакция читателей была однозначна — ни друзьям, ни, тем более, общественности рассказывать нельзя. Причина: отсутствие пользы. Ведь у друзей и, тем более, в комсомольской организации нравы ничуть не лучше, поэтому просто получается злорадство и простейший лашон а-ра. Об этом же пишет и Хафец Хаим (Законы о Лашон а-ра, гл. 10, § 4): «Однако если человек предполагает (мешаэр), что наверняка не будет (от его слов) никакой пользы, например, в том случае, если те люди, которым он сообщает эту информацию, также злодеи, и они также несколько раз причиняли такое же зло другим, и это (зло) вообще не считается преступлением в их глазах, — таким людям нельзя ничего говорить».

Польза лъафрушей меисура

Но не все так просто. Как всегда, все зависит от обстоятельств. Давайте еще раз присмотримся к словам Хафец Хаима: «Однако если человек предполагает, что наверняка не будет никакой пользы…». Из контекста (см. Законы о Лашон а-ра, гл. 10, § 4) очевидно, что Хафец Хаим говорит о той разновидности пользы, которую мы с вами обсуждали — порицание и отдаление от зла. Однако возможна еще одна разновидность пользы — лэафрушей мэ-исура— «отделить» человека от запретной деятельности.

Чтобы лучше понять это, давайте перейдем к следующему вопросу: а что, если об этом узнает Катин муж? (Здесь допустим, что он еврей). Или же просто перевернем случай с Тувьей и Зигудом (см.  https://toldot.com/blogs/leib/leib_814.html ) — допустим, что Зигуд видел не Тувью, изменявшего жене, а его жену, изменявшую мужу. Можно ли в таком случае об этом сообщать? Вы спросите--а какая тут польза? Польза очень простая — по закону Торы, если жена изменяет мужу, она становится запрещенной ему. 

Вопрос этот рассматривает Хафец Хаим (Законы о Лашон а-ра, примечание к гл. 4, § 4), и на основе ¨Шеелот уТешувот Нода бъЙеуда¨ (р. Ехезкель Ландау, 18-й век, Прага),   пишет следующее:  eсли слова лашон а-ра смогут «отделить» человека от запретного, эти слова следует произнести. Например, если человек видел, что замужняя женщина изменила мужу (и из-за этого стала ему запрещена), даже если он видел это сам (то есть, не было других свидетелей), он должен рассказать об этом мужу, чтобы тот не нарушил запрет. Но только если он полагает, что муж поверит ему, примет его слова как слова двух свидетелей и расстанется с женой. Понятно, что Хафец Хаим касается очень кратко этой области Торы, и в конкретном случае необходимо проконсультироваться с раввином, обладающим опытом в эт их законах, чтобы понять, будет польза или нет.  

Если есть основания предполагать, что вмешательство общественности положит конец незаконной связи, это будет считаться пользой. Опять же, все зависит от деталей: насколько вероятна польза, и, наоборот, насколько вероятен вред. Что же делать, если в деталях очень трудно разобраться и непонятно, чего окажется больше — пользы или вреда? Тогда применяется принцип сафек дэ-Орайта лэ-хумра, как и в других областях алахи. Он состоит в следующем. Если есть сомнение насчёт запрета из Торы (возможно, закон требует совершить определённое действие, но не исключено, что это будет нарушением запрета Торы) — закон устрожают (т.е. действие не совершают). 

Измена нееврею--не измена?

Однако в нашем случае Катя, к сожалению, была замужем за неевреем. Изменяет ли это ситуацию? С одной стороны да — брака нет и Катино поведение никак на статус «брака» не влияет, в отличие от ситуации, о которой писал Хафец Хаим выше. И, кроме того, как заметил Антикойфер, если нет брака, то нет и прелюбодеяния, то есть, может быть, Катя с Сашей ничего не нарушили и даже рэшаим (злодеями) не считаются. Но мне кажется, что это не так, Катя с Сашей все равно будут считаться рэшаим. Объясню кратко, и если читателям интересно, то можно в следующей статье объяснить подробнее. 

В каждом проступке присутствуют две составляющих (шней диним на языке ешив) — сам проступок (маасэ авейра) и намерение поступить аморально, нарушить волю Б-га. В нашем случае есть и то, и другое.  Катя знает, что поступает аморально, изменяя мужу, и сам поступок — связь двух людей, не состоящих в браке, — является грехом.  Так что рэшаим их считать можно.  То же самое и с моралью Вронского — есть понятие тинок ше-нишба, но оно основано на том, что человек не может сам узнать или принять законы Торы.  Однако это не относится к общечеловеческой морали — семь законов потомков Ноаха, включая и запрет на прелюбодеяние. Тут человек должен осознавать, что хорошо, а что плохо, и даже если мораль его настолько искажена, что  ¨обманывать нельзя, а мужа можно¨, — это не является оправданием. 

Xилул ашем

Наконец, в заключение хотел бы добавить, что, мне кажется, может быть еще один элемент, который мы должны учитывать. Саша рассказал Мише по секрету,  и если тот пойдет и всем расскажет, то получится очень некрасиво, а если, например, Миша — соблюдающий еврей, то еще будет хилул а-Шем (осквернение Имени Всевышнего). Поэтому, мне кажется, если никакой пользы, кроме порицания злодеев нет, рассказывать нельзя из-за хилул а-Шем. Этот вариант, насколько я знаю, нигде не приводится, но, по-моему, нужно поступать именно так.

П.С.

В конце концов, оказалось, что пример, присланный Антикойфером, был вымышленным. Я этого не знал (как и другие читатели). Но, тем не менее, думая, что речь идет о реальном происшествии, написал, как есть. Читатели спрашивали — а не лашон а-ра ли это? Думаю, что нет. Предполагаю, что практически невозможно было бы вычислить реальных Сашу и Катю только на основе этого рассказа. Здесь ни фамилий, ни института и даже личность Антикойфера не установлена. Поэтому я это и выставил в таком виде, в каком прислал Антикойфер.

Теги не заданы