Отложить Отложено Подписаться Вы подписаны
Предупреждаю читателей, что нужно будет вникать, но зато, надеюсь, читатели увидят как на самом деле выглядит процесс анализа, казалось бы, обыденного вопроса, который старый рав обдумывал в прошлой статье.
В Торе, сразу после запрета произносить лашон а-ра – не ходи сплетником среди народа своего (перевод неточный, но точного перевода этого пасука на русский не существует), – идет еще один запрет: не стой над кровью друга своего (ло таамод ал дам реаха). Что это значит? Талмуд (Санъэдрин 73a) говорит, что здесь идет речь о запрете на бездействие, когда другу (в данном случае, другому еврею) угрожает опасность. Нельзя безучастно смотреть на грядущую беду, необходимо предпринять все возможные усилия, чтобы другой человек смог избежать опасности. О какой опасности идет речь? Слово «кровь» намекает на опасность для жизни или на физический вред. Например, если я знаю, что кто-то идет по дороге, на которой засел бандит, я обязан его предупредить, и тем самым спасти его от рук бандита.
А что если человеку просто грозит денежный ущерб или неприятности? Хафец Хаим утверждает, что этот пасук нужно понимать не столь буквально, и речь идет о любом вреде: физическом, финансовом или страданиях, который грозят человеку. Другие ахароним, например рав Меир-Симха аКоэн из Двинска (автор Мешех Хохма и Ор Самеах) с этим спорят, но и они согласны, что в любом случае есть обязанность спасти имущество другого человека (это они выучивают из заповеди вернуть пропажу, ашават авейда).
Итак, есть обязанность спасти другого человека от грозящего ему ущерба или страданий. Можно ли сообщить ему о том, что кто-то хочет ему навредить, или что этот человек опасный, с ним лучше не связываться? Ведь это будет лашон а-ра! Ответ: можно и даже необходимо. Лашон а-ра буквально значит – плохая (в смысле, безнравственная) речь, или язык зла. Но в этом случае эта речь используется для добра и заповедана Торой! Поэтому это не лашон а-ра вообще.
В обиходе используется выражение лашон а-ра ле-тоэлет – лашон а-ра ради пользы, но, в принципе, это выражение неточно. То есть не то что существует запрет лашон а-ра, с одной стороны, и запрет бездействия, с другой стороны. И запрет на бездействие сильнее, поэтому перевешивает запрет на лашон а-ра. Нет. В этом случае вообще нет запрета на лашон а-ра. Именно поэтому, как мне кажется, Рамбам в законах лашон а-ра (Илхот Деот, гл. 7, ал. 1-5) нигде (!) не приводит разрешение говорить лашон а-ра ради конструктивной цели. Потому что это не лашон а-ра вообще, правда, при условии, что намерения у человека, сообщающего эту отрицательную информацию, – чистые (КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА--УСЛОВИЯ — Рав Арье Лейб | Еврейские блоги на Толдот.ру (toldot.ru)).
Поэтому, если кто-то хочет нанять на работу вора (об этом говорил новый рав в предыдущей статье), то, безусловно, существует обязанность сообщить потенциальному работодателю о том, что его потенциальный работник – вор. Вы скажете: но это не совсем одно и тоже! Тут же я спасаю работодателя, но вор не сможет устроиться на работу, так что ему я делаю хуже. Понятное дело, что это несостоятельное возражение. Вору я тоже сделаю лучше, потому что уменьшаю его возможность воровать (НЕ СТАВЬ ПРЕПЯТСТВИЕ -- ЛИФНЕЙ ИВЕР I — Рав Арье Лейб | Еврейские блоги на Толдот.ру (toldot.ru) и далее).
ВЫВОД: Рассказать?
Но допустим, что человек этот воровал раньше, а ворует ли он сейчас – неизвестно. Или, может быть, еще лучше: вор уже давно не был замечен в краже. Может быть, он раскаялся и больше не будет? Как же мы можем сделать одному человеку, возможно, хорошо (уберечь его от возможного ущерба или убытка), а другому – возможно, плохо (лишим его работы, которую он мог бы делать честно)?
ВЫВОД: Не рассказать?
Ответ простой – то, что называется в Талмуде иу афсид анафшей – он сам себе причинил убыток. То есть человек, который своровал, сам принес ущерб своей репутации, которая, к сожалению, останется подпорченной очень надолго. И поэтому он сам виноват в том, что потом ему не будут верить очень долго.
Давайте здесь остановимся и применим вышеописанное к нашей ситуации. Если Влад действительно передал разработки своей компании конкурентам, а это, безусловно, воровство, то даже если с тех пор он в этом не замечен, мы должны об этом сообщить его потенциальному работодателю. А он уже сам будет решать, брать ему на себя этот риск или нет. За него это решение мы принять не можем.
В нашем случае, новый рав, узнав, что Влада уволили, а ценного, опытного работника с большим стажем ни один начальник в своем уме просто так не уволит, просит Сашу узнать больше об этом. Действительно существует большой шанс, что Влад натворил что-то, о чем необходимо будет сообщить его будущему хозяину. И узнав, что Влада уволили за слив данных, казалось бы, вопрос можно закрыть.
ВЫВОД: Рассказать?
Но тут есть одно большое но. Все то, что мы до сих обсуждали, относится к тому случаю, в котором проступок был установлен. А в нашем случае, Саша на самом деле не знает точно, слил ли Влад информацию конкурентам или нет. Да, так считало, очевидно, руководство компании, но они могли ошибаться, и Влад мог быть невиновен. Поэтому сказать, что это полностью достоверная информация, – невозможно.
ВЫВОД: Не рассказать?
В таком случае, подчеркнем еще раз, речь идет не о непроверенных слухах, а об информации, которая кажется достоверной, и с косвенными доказательствами ее правдивости. Хотя верить ей нельзя, существует запрет на кабалат лашон а-ра (Кабалат лашон а-ра — Запрет верить злословию — Введение — Рав Арье Лейб | Еврейские блоги на Толдот.ру (toldot.ru) и далее ), остерегаться и оберегать себя и других можно.
Этот вопрос рассматривает Хафец Хаим (Законы Рехилута, гл. 9, Беер Маим Хаим 2). С одной стороны, пишет Хафец Хаим, человек обязан оберегать себя и других на основе информации, которая кажется ему достоверной (см. подробно НЕ ДОВЕРЯЙ, НО ПРОВЕРЯЙ!--ЧАСТЬ ПЕРВАЯ — Рав Арье Лейб | Еврейские блоги на Толдот.ру (toldot.ru) и далее). С другой стороны, все источники, разрешающие оберегать себя от других на основе достоверной информации говорят о том случае, где человек себя оберегает, а объекту лашон а-ра вреда нет. То есть если бы у Влада уже была неплохая работа, и речь шла о том, предложить ли ему перейти в другую фирму, то да, Саша и уберегает Шмуэля Рабиновича от потенциального промышленного шпионажа, и Владу плохо не делает. И волки сыты, и овцы целы.
ВЫВОД: Рассказать?
Более того (см. Хафец Хаим, законы лашон а-ра, гл.6, Беер Маим Хаим 30), даже если другой человек не получит чего-то, чего у него пока нет, то и это разрешается, чтобы оберегать себя и других. Например, работодателя оберегаем от ущерба, а работник, у которого сейчас работы нет, только не получает возможность получить именно эту работу. Вoпрос потери потенциальной прибыли (мниат ревах или мниат това) не приравнивается к потере уже существующего. Кстати, то же самое различие присутствует в законах Холь-аМоэд. Можно работать в Холь-аМоэд, чтобы не потерять то, что уже есть (разрешение давар авуд), например, работу, но нельзя работать для того, чтобы заработать больше, даже если заработок гарантирован (мниат ревах).
Поэтому, даже если Саша не знает на 100%, слил ли Влад информацию конкурентам, но, тем не менее, ему эта информация кажется правдоподобной, он мог бы об этом рассказать. Правда, тогда необходимо оговориться, что он не на 100% уверен, что информация верная, но он ее слышал и ему она кажется достоверной.
ВЫВОД: Рассказать?
Однако тут тоже есть но. Оберегать себя и других можно только не причиняя активного вреда человеку, которого мы остерегаемся. То есть он не может из-за наших опасений потерять то, что у него уже есть. Поэтому, пишет Хафец Хаим (Законы рехилута, гл. 9., Беер Маим Хаим 5), если мы расскажем о неустановленном, но вероятном воровстве одному работодателю, и из-за наших слов эта информация распространится дальше, станет общеизвестной, и тот, о ком мы сообщаем, потеряет возможность получить работу, то это уже будет настоящий ущерб.
Eсли мы расскажем одному Шмуэлю Рабиновичу, то Влад работу у него не получит. Но у него останется возможность получить работу где-нибудь еще. Но если о поступке Влада станет широко известно, и за ним на рынке труда закрепится репутация промышленного шпиона, то его вообще никуда не возьмут, иными словами, он потеряет то, что у него сейчас определенно есть: способность и возможность найти работу по специальности.
Если бы мы точно знали, что Влад в прошлом воровал, то проблемы не было бы – да, он потеряет, но опять же иу афсид анафшей, он сам в этом виноват. Но в нашем случае его вина не установлена, и мы не можем оберегать одного человека от ущерба, причиняя ущерб другому.
Поскольку Израиль – страна маленькая, опытных программистов класса Влада в этой области не так много, есть возможность, что Шмуэль Рабинович поделится своим мнением с другими, a все друг друга знают, и в результате, Владу будет очень трудно найти работу.
ВЫВОД: Не рассказывать?
С другой стороны, все-таки нельзя сказать, что если Саша расскажет Шмуэлю Рабиновичу о предполагаемом проступке Влада, то он получит волчий билет на всю жизнь и нигде не сможет работать. А Хафец Хаим приводит именно такой пример и в конце концов не приходит к выводу (царих июн гадол).
ВЫВОД: рассказать?
Но опять же, все эти рассуждения применимы только к тому случаю, где нам неизвестно, исправился человек или нет. Просто мы не замечаем в его биографии дальнейших проступков, и это дает нам основание предположить, что он исправился. Но там, где он точно сделал тшуву, можно уже не думать о том, а вдруг он опять возьмется за старое. Раз сделал тшуву, старое забыто и не считается.
ВЫВОД: Не рассказывать?
Но тут можно возразить: если человек сделал тшуву, раскаялся в том, в чем провинился, то да. Но в нашем случае, Влад-программист, насколько знает новый рав, не раскаивался в сливе информации конкурентам. Очевидно, что он раскаялся в несоблюдении субботы, в несоблюдении законов кашрута, в использовании нецензурной лексики и т.д. Но откуда мы знаем, что он раскаялcя в остальном?
ВЫВОД: Рассказывать?
Ответ следующий, Шулхан Арух (Хошен Мишпат 34:22, см. ШаХ 34:21, Нетивот аМишпат 34:233, и Арух аШулхан 34:19) устанавливает, что еврей, не дай Б-г, перешедший в другую религию, считается сделавшим тшуву и кошерным для свидетельства, как только он сообщает о своей тшуве, даже если (пока еще не видно), что он сделал тшуву. То есть речь идет о том случае, где он говорит, скажем, в понедельник, что будет соблюдать субботу, то считается, что человек сделал тшуву. Почему? Поскольку (см. СМА 38:54, Нетивот аМишпат (34:23) и Арух аШулхан (34:19)) отступник "живет среди неевреев, у которых есть доступ ко всем наслаждениям этого мира, и раз этот (человек) пришел отделиться от всех них и прилепиться к закону Моше, наверняка сердце его цельно по отношению к Всевышнему и Его Торе".
Сильные слова, которые в еще большей степени относятся к Владу-программисту! Современный светский еврей гораздо сильнее погружен в наслаждения мира сего, чем нееврей 15-19 веков, и плюс, кроме того, совершенно не испытывает никакого чувства вины за то, что он предал свой народ. И если такой человек бросил все это и решил выполнять заповеди Творца и подчиниться Его закону, то, безусловно, это говорит о том, что у него произошла абсолютная смена мировоззрения, или, как сейчас принято говорить, – ценностей, и нет опасения, что он может повторить свои предыдущие поступки.
ВЫВОД: Не рассказывать!
Правда, надо сказать, что, как мне кажется, есть такие явления, как зависимость – наркомания, алкоголизм, курение, и т.д., где человек не может полностью избавиться от проблемы, а может ее только контролировать, поэтому здесь, возможно, тшува не поможет. Нет, она безусловно поможет смыть предыдущие грехи, но не поможет нам сказать: всё, этот человек уже исправился, и опасаться нечего. Тут нужно консультироваться со специалистом в этой области.
Теги: Талмуд, Мусар, Закон, Лашон ара, Хафец Хаим, алаха, ломдус, Работа, бизнес
