Отложить Отложено Подписаться Вы подписаны
В прошлой статье, мы обсуждали правила, определяющие наше поведение в тех случаях, когда мы сталкиваемся с неизвестной ситуацией. А теперь, разберем, как эти правила применяются к законам лашон ара.
Сначалa, еще раз приведем слова р. Йоны (Шаарей Тшува, Шаар 3, пар. 216):
"Тот, кто произнес лашон ара, совершил двойное (зло): причинил вред и стыд своему ближнему, а также избрал возможность обвинить его, и приговорить его, и злорадствовать над его бедой".
В этих словах определяются две основные причины, по которым запрещается лашон ара: намерение того, кто их произносит, и вред, который лашон ара может причинить тому, о котором его говорят. Что делать, когда есть сомнение насчет чистоты собственного намерения или возможности вреда?
В случае с сомнением по отношению к собственному намерению, очевидно, что принципы ров и хазака (большинство и статус-кво) неприменимы. И следовательно нам остается лишь применить правило сафек дъорайта лхумра (в случае сомнение в вопросах Торы нужно устрожать). Иначе говоря, если не уверен в чистоте того, что тебя побуждает говорить эти слова--не говори.
По отношению к второму фактору--возможности причинить вред другому, сложнее. Принцип хазаки (статус-кво) здесь неприменим. А принцип ров (большинство), на первый взгляд, подходит, что и заметили читатели прошлой статьи. И если следовать правилу большинства, то, в том случае, где существует более чем 50-процентная вероятность того, что ничего плохого не произойдет, говорить потенциальный лашон ара можно.
Но на самом деле это не так. В вопросах нанеcения вреда или ущерба другому человеку, (и даже може быть во всех сферах отношений между людьми), принцип большинства не применяется. Чотбы понять причину различия в применение этого правила между законами лашон ара и , например, законами кашрута, необходимо взглянуть на источник запрета вредить и причинять ущерб другим.
Яд Рама (Бава Батра, гл. 2, пар. 107) пишeт, что этот запрет проистекает из заповеди Торы ''люби ближнего как самого себя''. Я не хочу, чтобы мне вредили, и поэтому обязан не вредить другим. Теперь понятно, почему мы, в таких случаях, не полагаемся на принцип ров (большинство). Представьте себе, что ваш сосед решил поиграть в футбол и поставил ворота прямо напротив вашего окна. А на ваши возражения, отвечает, что ничего страшного, он вратарь хороший и ловит семь из десяти мячей. Вам бы, скорее всего, такой ответ не понравился, и вы не стали бы полагаться на теорию вероятности. Точно также мы должны вести себя по отношению к другим. И поэтому, даже если в большинстве случаев ничего плохого не произойдет, говорить то, что может навредить другому нельзя. Тут можно спросить--но ведь мы не знаем, что человеку может повредить! Даже самая, казалось бы, безобидная информация может оказаться лашон ара.
Это не совсем так. В определенных случаях, Тора не обязывает нас обращать внимание на то, что может случиться, да и в нормальной жизне мы себя тоже так ведем.
Например, нужно поехать в аэропорт и быть там за час до отлета. Поездка занимает час без пробок, два часа с нормальными пробками, и в худшем случае три часа. В нормальной ситуации, раньше чем за четыре часа до отлета никто из дома не выедет, а многие выедут и гораздо позже. А ведь всякое может случиться. Но тем не менее, рассчитывая то, что может произойти, мы принимаем в внимание только ''обычные'' необычные ситуации. Так и Тора не обязывает нас предполагать, что произойдет что-то из ряда вон выходящеее.
Теперь давайте разберем примеры приведенные в https://toldot.com/blogs/leib/leib_303.html
В первой истории, с р. Шимоном бар Йохаем, распостранение его критики римлян безусловно может вызвать вред и даже более вероятно, чем то что ничего не произойдет.
То же самое и в четвертой истории. Вероятность того, что услышав то, как один евреев оскорблял другого, репутация обидчика сильно пострадает в наших глазах, приближается к ста процентам.
В истории с програмистов Стивом, вероятность вреда не очень велика. Возможно, никто из его фирмы не узнает о том, что он хочет уйти. Но поскольку, все-таки это возможно, и не так невероятно, то это лашон ара.
И наконец-то в третьей истории, с дядей Мишей Кукушкиндом, вред, в этом конкретном случае очень вероятен. Но если бы речь шла о нормальном человеке, то мы бы как раз имели дело с ситуацией, на которую не нужно обращать внимания. Нормальный человек не стал бы паниковать от того, что его сосед-полицейский может узнать, что ему не по душе музыка, которую он (сосед-полицейский) привык слушать.
Ну, а после всего этого ломдеса (теории), как быть на практике? Во-первых, у каждого человека есть здравый смысл, который можно использовать для того, чтобы определить будет ли кому-нибудь плохо из-за моих слов или нет. А во-вторых можно использовать очень простое правило--не делай другому того, чего не желаешь себе. Хотел бы я, на месте другогo человека, чтобы про меня сказали такое? Если нет, тогда это лашон ара.
Теги не заданы
