Лашон ара про творящих зло и противоречие в словах Хафец Хаима?

Давайте обсудим еще один возможный вариант сообщения лашон ара: о человеке, который повел себя неправильно по отношению к другому человеку (бен адам ле-хаверо) или к обществу.  Как мы уже обсуждали (см. https://toldot.com/blogs/leib/leib_3279.html , https://toldot.com/blogs/leib/leib_3438.html ), лашон ара о таком проступке сообщать можно, если из этого выйдет конкретная польза.  О том, что такое конкретная польза, см. https://toldot.com/blogs/leib/leib_3438.html и https://toldot.com/blogs/leib/leib_3329.html

Но, пишет Хафец Хаим (Законы лашон ара, гл. 10, пар. 4), что даже в том случае, где конкретной пользы нет, остается общая польза “мегане поалей авен” – осуждать творящих зло.  Эту пользу и условия, которые сопровождают это разрешение говорить лашон ара мы подробно разобрали давным-давно, девять лет тому назад (см. https://toldot.com/blogs/leib/leib_834.htm , https://toldot.com/blogs/leib/leib_841.html, https://toldot.com/blogs/leib/leib_731.html). В случае осуждения проступка из области бен адам ле-маком (между человеком и Б-гом), разрешается говорить лашон ара только если проступок повторялся несколько раз (см. https://toldot.com/blogs/leib/leib_834.html).

Но есть в книге Хафец Хаима несколько исключений из этого правила, в которых это условие не применяется.

Первый вариант 

Хафец Хаим пишет (см. Законы лашон ара, гл. 4, пар. 8): если бейт-дин (еврейский религиозный суд) приказывает человеку что-то сделать из области бен адам ле-маком или из области бен адам ле-хаверо, а он полностью отказывается выполнять (приказ суда), и нет у него ответа, почему он не выполняет, то можно говорить плохо о нем (то есть сообщать об этом проступке) и даже записывать это в исторические хроники, чтобы память об этом осталась навсегда.

Однако если у него есть ответ и объяснение (почему он не хочет выполнять приказ бейт-дина), то тогда, если мы понимаем, что это просто отговорка, то мы не обязаны верить этому (отговорке) и разрешается говорить лашон ара про него и записывать навсегда. Но если есть сомнение (в том, что может быть у него есть уважительная причина, по которой он не выполняет приказ бейт-дина), то тогда говорить лашон ара нельзя.

Второй вариант

Если человек согрешил и намеренно нарушил запрет Торы или запрет мудрецов публично (см. Законы лашон ара , гл. 4, Беер Маим Хаим прим. 7 и прим. 34) даже один раз, то про него тоже можно говорить лашон ара с соблюдением  всех условий, перечисленных тут (см. https://toldot.com/blogs/leib/leib_841.html)

Третий вариант

Если речь идет о проступке из области бен адам ле-хаверо (отношений между людьми), то Хафец Хаим также разрешает говорить лашон ара о проступке, даже если он произошел один раз, и нет конкретной пользы, а есть только польза осуждать творящих зло (мегане поалей авен) (Законы лашон ара, гл. 10, пар. 10, также Беер Маим Хаим, прим.16).

Чем отличаются эти три варианта от разрешения, которые мы обсуждали тут (см. https://toldot.com/blogs/leib/leib_719.html и далее)?  Почему они составляют исключение из общего правила, гласящего что осуждать творящих зло можно только в том случае, если зло совершается неоднократно?

Теги: Мусар, Лашон ара, Хафец Хаим, алаха