Отложить Отложено Подписаться Вы подписаны
Следующее требование к конструктивности лашон ара — это эффективность. Одного правильного намерения недостаточно, необходима также возможность добиться пользы, ради которой говорится лашон ара.
Дадим два примера. Ваш знакомый хочет переселиться в другой район города. Вы уверены, что местные обитатели этого района своим поведением отрицательно повлияют на вашего знакомого, и с духовной точки зрения, ему туда переселятся не следует. В таком случае, обычно есть обязанность предупредить человека о том, что он ставит себя в духовно опасную ситуацию. Так, например, Раби Йеуда аНаси (Песахим 112б) предостерегал своих детей не жить в городе Шахнецив (в Месопотамии), поскольку те были циниками (лецим) и дурно влияли на соседей.
Но эта обязанность существует только в том случае, если есть шанс, что к вашим словам прислушаются. А если нет, то, несмотря на ваши добрые намерения, отсутствие какого-нибудь эффекта от ваших слов превратит их в лашон ара.
Похожий случай рассматривает Хафец Хаим (Законы Рехилута, гл. 9, Беер Маим Хаим 4) в отношении шидухим. Очень часто, даже если нам известно, что у жениха или невесты есть серьезные недостатки, о которых следовало бы сообщить, этого делать нельзя, поскольку на определенной стадии шидуха никто к рациональным советам прислушиваться не будет.
Теперь давайте переведем этот закон в нашу, политическую, плоскость. Какого эффекта добивается человек, критикуя то или иное политическое решение или поступок? Какую пользу это может принести?
Пользой в нашем случае будем считать изменение того или иного политического решения или общей политики. Рассмотрим две ситуации на двух разных полюсах политического устройства: прямую демократию в деревне или в маленьком городке, где все вопросы решаются непосредственно народным голосованием, и абсолютную монархию в рамках небольшого княжества, где все вопросы решаются одним человеком.
Очевидно, что есть непосредственная польза в политических дискуссиях в рамках прямой демократии. Дискуссия может повлиять на мнение собеседников или изменить его, а те, в свою очередь, могут изменить мнение своих собеседников — и так далее, так что при общем голосовании может быть вынесено правильное решение или исправлено старое неправильное.
Также очевидно, что нет непосредственной пользы от обсуждений действий местного князя. Единственный прямой способ добиться изменения его решений это поговорить с ним, а вся остальная критика бесполезна.
Правда, есть несколько косвенных способов повлиять даже на политические решения местного князя. Во-первых, можно уговорить людей подать князю челобитную (прошение), и князь, в зависимости от своих нравственных качеств и настроения, может что-то поменять. Во-вторых, можно уговорить, напрямик или косвенно, кого-нибудь, кто обладает неформальным влиянием на князя. Так, например, в Советском Союзе можно было поговорить с шофером первого секретаря обкома. И наконец, третий, радикальный способ, не всегда уместный: устроить бунт и выгнать князя.
Поэтому, если действия князя критикуются, чтобы добиться одной из трех целей, указанных выше, то это может рассматриваться как лашон ара ле-тоэлет (конструктивная лашон ара), при условии, естественно, что цель досягаема.
А теперь перейдем к более сложным политическим системам: представительной демократии и монархическому государственному строю. У них есть общее сходство, а именно, что подавляющее большинство решений, представляющих интерес для общества, принимаются должностными лицами или, проще говоря, бюрократией и чиновниками.
Разница заключается вот в чем: кто этих чиновников назначает, и кто определяет правила и критерии, по которым они принимают решения. В случае представительной демократии власть исходит снизу, от народа, который избирает (методом регулярных выборов) прямо или опосредованно, тех, кто будет принимать решения. В случае с монархией власть исходит сверху, от монарха, который выбирает, прямо или опосредованно, тех, кто будет принимать решения.
Но перед тем как обсудить возможную пользу от политических дискуссий в современном или древнем Израиле, хотелось бы рассмотреть, как Тора и мудрецы относятся к демократии. Мы уже объясняли, что Тора разрешает (или даже заповедует) установить монархию, а далее дадим обзор: как работали демократии в истории еврейского народа.
Теги: Мусар, Лашон ара, Хафец Хаим, Мир, Политика, алаха, монархия, конструктивная критика, демократия
