Политика , Лашон ара и Махлокет--можно ли очернять неправильную сторону в споре? И загадка в конце

А теперь поговорим о более интересном и насущном — махлокет и политике, которая неизбежно выливается в махлокет. Махлокет, или, в идишском варианте, махлойкес, значит «споры», «распри», «разногласия» и «расхождение во мнениях». Махлойкес — вещь плохая. (Правда, как мы увидим, из этого правила есть исключения). Поэтому Тора запрещает нам поддерживать махлокет и вмешиваться в нее, вступать в споры и распри.

Классическим примером махлокет является бунт Кораха и его сторонников против Моше Рабейну. Тора утверждает (Бамидбар 17:5) : не будет более (таких,) как Корах и его собрание (эда).  Этот стих приводит Талмуд (Санэдрин 110) и понимает его как запрет поддерживать махлокет.  

В этой статье, и в следующей, будет много ломдуса, абстракного талмудического обсуждения, а в следующих — более захватывающие примеры.

Человек, который начинает, разжигает и продолжает споры и распри, называется баал-махлокет, буквально — владелец спора. И Иерусалимский Талмуд (Пеа, 1 ) утверждает: можно произносить лашон а-ра о баал-махлокет.

Чтобы понять, что это утверждение Йерушалми (так называют в йешивах Иерусалимский Талмуд) означает на практике, нужно понять три вещи.

Первое — что именно здесь разрешает Талмуд.

Второе — является ли это утверждение галахой (законом).

Третье — как определить, кто именно баал-махлокет.

Первый вопрос кажется странным. Вроде, черным по белому написано, что можно произносить лашон а-ра о баалей махлокет. Но давайте посмотрим внимательнее.

A)  Мы знаем, что запрет лашон а-ра предусматривает несколько исключений. Например, можно произносить лашон а-ра о рэшаим (злодеях). Тогда, возможно, хидуш (новая идея, которую нам сообщает) Йерушалми в том, что баал-махлокет является злодеем. Это объяснение дает Нецив. Хелкат Биньямин (рав Биньямин Коэн, Нью-Йорк) и Нетивот Хаим (рав Моше Кауфман, Бней-Брак; подробный анализ и комментарии к книге «Хафец Хаим») приводят это мнение и разъясняют его. Их разъяснение: хотя обычно злодеем считается тот, кто совершает злодеяния сознательно, в ситуации махлокет, даже если неправая сторона полагает, что действует правильно (а обычно так и бывает), грех, совершенный по ошибке, всё равно делает человека злодеем — настолько велико преступление участия в махлокет.

Итак, согласно Нециву, Йерушалми говорит следующее:

Баал-махлокет считается злодеем, даже если он уверен в своей правоте и в том, что поступает согласно воле Б-га. И, следовательно, можно говорить о нем лашон а-ра — как о любом другом злодее. Правда, даже и о злодее нельзя говорить что попало (см.  https://toldot.com/blogs/leib/leib_841.html).

Б)  Мы также знаем, что не запрещено произносить лашон а-ра о различных отступниках (миним), например, выкрестах. Может быть, Йерушалми приравнивает баал-махлокет к таким людям? В этом случае Йерушалми говорит следующее:

Баал-махлокет считается законченным злодеем, поэтому запрет лашон а-ра на них не распространяется вообще.

Это объяснение трудно принять — непонятно, почему, если человек принимает участие в споре, он тут же приравнивается к законченным злодеям. Кроме того, нигде у комментаторов это объяснение не встречается. Поэтому его можно отбросить.

В)  Кроме того, лашон а-ра можно произносить, чтобы помочь предотвратить нарушение законов Торы или восстановить справедливость в человеческих отношениях. Например, если Рабинович взял в долг деньги и отказывается их возвращать, то я могу рассказать его друзьям об этом. Это, безусловно, лашон а-ра, но, возможно, эти слова принесут пользу и Рабинович, почувствовав, что друзья от него отворачиваются, решит заплатить долг.

Кстати, мы здесь очень просто затронули очень сложную тему. Здесь есть много деталей и нюансов, о которых в будущем поговорим. Но пока для нас главное, что такое разрешение есть. И, возможно, Йерушалми считает махлокет одним из вариантов нарушения правильных отношений между людьми. Тогда Йерушалми говорит следующее:

Можно считать махлокет нарушением правильных отношений между людьми, и лашон а-ра, который произносится для того, чтобы прекратить махлокет и восстановить мир, считается конструктивным.

Теперь перейдем ко второму вопросу — является ли одно из объяснений Йерушалми, предложенных выше, галахой. Когда мы пытаемся вывести галаху из высказывания Йерушалми, а в Вавилонском Талмуде (Бавли) этого высказывания нет, мы должны быть уверены, что Йерушалми не противоречат Бавли, поскольку при расхождении между Бавли и Йерушалми мы следуем за Бавли. Поэтому, чтобы вывести галаху из Йерушалми, нужно очень хорошо знать Бавли.

Объяснение А (то, которое дал Нецив), противоречит Бавли (см. объяснение на иврите в следующей статьев). И хотя Хелкат Биньямин показывает, как Нецив справился бы с этим противоречием, из-за этого Хафец Хаим, всё же, не принимает мнение Нецива как галаху. Поэтому галаха — баал-махлокет не считается злодеем, если ошибочно считает, что поступает в соответствие с Торой и волей Б-га.  

Объяснение Б не приводится комментаторами и противоречит логике, поэтому его мы отбросили

Остается объяснение В: можно произносить лашон а-ра о баал-махлокет, чтобы восстановить мир. Тут, правда, возникают другие вопросы.

Во-первых, разве для этого нам нужен Йерушалми? Талмуд никогда не говорит абсолютно очевидных вещей. А то, что восстановление мира является полезной целью — того же уровня, что возвращение долга или что-то в этом роде, — очевидно.

Во-вторых, Хафец Хаим пишет, что ни Рамбам, ни РиФ, ни РОШ не цитируют это изречение Йерушалми. Поэтому, возможно, они с ним не согласны (и так утверждает рав Рэфаэль Гамбургер, 1722-1803, автор книги «Марпэ Лашон»). Поэтому Хафец Хаим приводит это разрешение как «еш омрим» («есть те, кто считает»).

Как же так? Неужели эти ришоним (ранние комментаторы) считают, что погасить спор не является достаточно полезной целью, для достижения которой лашон а-ра будет конструктивным действием? Может быть, мы что-то не понимаем?

Ответ по-одесски: может быть, мы что-то не понимаем!

Объяснение Иерушалми и oтвет на этот вопрос в следующей статье, а пока тот, кому интересно, может рассмотреть следующие источники и предложить ответ: Хафец Хаим, Законы о злословии 10, 2; Хафец Хаим, Законы о злословии 8, 8 и книгу Мелахим, гл. 1.

В этих источниках кроется, на мой взгляд, разгадка к тому как Хафец Хаим понимал этот Иерушалми, и что именно является алахой.

Поздравляю всех читателей с Рош-аШана и желаю всем ксива въхасима това, чтобы следующий год стал годом успехов в духовном росте и чтобы он был не только хорошим, но и сладким!

Теги: Мусар, Хафец Хаим, Политика, алаха, махлокет