Отложить Отложено Подписаться Вы подписаны
В прошлой статье утверждалось, что в случае, приведенном ниже, поведение нашего героя Рабиновича почти идеально:
Водитель с пассажиром закончили обсуждение своей знакомой и перешли на другие личности (водитель с пассажиром были бывшими жителями арабского Востока, поэтому имена обсуждаемых будут несоветскими). Обсуждалось поведение соседа Ами, который только что развелся с женой, троюродного брата Одеда, у которого возникли большие неприятности с налоговой инспекцией, а также знаменитого в их городе каблана (подрядчика) Амоса, который ловко переквалифицировался из капиталиста-эксплуататора в профсоюзного борца за права трудящихся, скажем так, непрозрачными методами.
Все это, несомненно, абсолютно бесполезная, стопроцентно отрицательная информация — лашон а-ра в чистом виде. Что делать бедному Рабиновичу? Остановить водителя и выйти из машины? Один взгляд, брошенный на ночные холмы Самарии, убедил его в невозможности такого шага. Попытаться перевести разговор на другую тему? Рабинович завел былo разговор о Манчестер Юнайтед, но попутчики оказались равнодушны к футболу. Объяснить им, что лашон а-ра произносить нельзя? Водитель был без ермолки, да и сам Рабинович не очень был похож на галахического авторитета, к которому бы прислушались встретившие его только что люди. Оставалось только одно: Рабинович заткнул уши пальцами и просидел так около пяти минут. Потом руки устали и пальцы опустились. Рабинович попытался попеременно затыкать уши пальцами и давать рукам отдыхать, но, увидев многозначительно покосившегося на него водителя и услышав тихо произнесенное пассажиром слово «псих», сдался и дальше молча сидел на заднем сиденье.
В идеале, пишет Хафец Хаим, следует заткнуть уши пальцами, чтобы не слышать запрещенную речь. Однако, если человек к этому не готов потому, что боится насмешки над собой, возможно, он не обязан идти на такой шаг (и тут внимательный читатель тоже должен задать вопрос).
Внимательным читателем оказался, по крайней мере, читатель Саня, который задал следующий вопрос:
Получается, заткнуть уши — это лифним ми-шурат а-дин (выход за пределы буквы закона, соблюдение закона на «уровне праведников», а не обычного человека)? А если человек так боится за свой кавод (человеческое достоинство), можно этого не делать?
Чтобы подробнее разобраться в теме, начнем сначала, то есть с Талмуда.
Ктубот 5:
Объяснял Бар-Капара, какой смысл скрыт в стихе «вэ-ятэд тиhйе лэха аль азэнха» (Дварим 23:14; буквальный смысл этого стиха — пшат, — в котором сказано о том, как еврей должен выходить на войну, следующий: «Кроме оружия твоего должна быть у тебя лопатка…» Однако Бар-Капара ищет следующий, «неявный» уровень смысла — драш): читай не «азэнха» (оружие), а «ознэха» (уши). (Слово «ятэд» означает не только «лопатка», но и «палочка», и тогда стих, согласно Бар-Капаре, говорит следующее: «Должна быть у тебя палочка на ушах твоих…») Т.е., если человек слышит что-то непристойное, пусть поместит пальцы в уши. И подобное этому сказал раби Элазар: почему пальцы человека похожи на палочки? — Чтобы, если человек услышит что-то непристойное, поместил бы пальцы в уши свои.
Учили (также) в ешиве раби Ишмаэля: из-за чего всё ухо твердое, а мочка — мягкая? — Чтобы, если услышит человек что-то непристойное, смог бы загнуть мочку внутрь уха (чтобы не слышать). Учили мудрецы: не следует человеку давать своим ушам слушать (лашмия) пустые слова (дварим бэтэлим), ибо они (уши) обжигаются первыми из всех органов тела.
Хафец Хаим (Примечания к «Законам о злословии», гл. 6, Беэр Маим Хаим 16) понимает эти слова Талмуда следующим образом: мудрецы предписали человеку сделать «действие наоборот» (маасэ лээфех) — то есть совершить какое-то действие, выражающее его противостояние и несогласие с тем, что происходит вокруг него. То есть, хотя для того, чтобы выполнить закон Торы, достаточно просто внутреннего несогласия (см. предыдущую статью), мудрецы дали дополнительное предписание: совершить действие (заткнуть пальцами уши), выражающее несогласие.
Таким образом, находясь в машине, Рабинович должен был, вроде бы, чтобы выполнить постановление мудрецов (ми-дэ-рабанан), заткнуть пальцами уши, чтобы не слышать лашон а-ра. Однако, пишет Хафец Хаим («Законы о злословии», гл. 6, Беэр Маим Хаим 11), мы знаем: Талмуд (Брахот 19 б) говорит, что ради сохранения человеческого достоинства (квод а-брийот) можно нарушить закон мудрецов. Классический пример этого следующий: если человек идет по улице и понимает, что он одет в шаатнэз (одежда из смеси шерсти и льна, носить которую запрещено Торой), он обязан снять с себя эту одежду, даже если ему будет, мягко говоря, неловко. Однако если это шаатнэз ми-дэ-рабанан (т.е. по определению мудрецов, а не по определению Торы), он может не раздеваться сразу, а дойти до дома. Поскольку сохранить человеческое достоинство важнее, чем соблюсти постановление мудрецов.
Исходя из этого, можно сказать, что в нашем случае необходимость сохранения квод а-брийот (не «выглядеть психом») может перевесить обязанность ми-дэ-рабанан заткнуть пальцами уши, чтобы не слышать лашон а-ра. Но, с другой стороны, мы знаем, что мицвот нужно выполнять, даже если все вокруг считают тебя сумасшедшим (и принцип квод а-брийот в этом случае неприменим, поскольку те, кто смеется, поступают неправильно смеясь над соблюдением закона). Поэтому Хафец Хаим не делает окончательного вывода по этому вопросу (ниш-ар бэ-цорех июн — «требуется дальнейшее рассмотрение»).
Комментаторы книги «Хафец Хаим» (Хелькат Биньямин — рав Биньямин Коэн — и Нэтивот Хаим — рав Моше Кауфман) задают вопрос. В чем, собственно, заключается сомнение Хафец Хаима? Конечно, человек обязан выполнять предписания мудрецов, даже если над ним будут смеяться! Если утверждать обратное, то мы получим абсурдное утверждение, что в любой ситуации, когда общество смеется над теми, кто соблюдают Тору, законы мудрецов отменяются!
Более того, Шулхан Арух (Рама, Орах Хаим 1:1) в самом начале говорит, что нельзя испытывать чувство стыда из-за людей, которые смеются над тем, что человек служит Б-гу (лё итбаеш мипнэй бнэй адам а-маль-игим алав бэ-аводат а-Шем).
Автор Хелькат Биньямин приводит слова рава Ицхака Блазера (19-ый век, Россия), одного из главных учеников рава Исраэля Салантера: принцип квод а-брийот (сохранения человеческого достоинства) неприменим, когда над человеком смеются из-за того, что он следует законам Торы. Поскольку именно в этом заключается его истинное достоинство — в следовании заповедям, данным Свыше, невзирая на насмешки и упреки людей.
Поэтому комментаторы объясняют сомнение Хафец Хаима так:
Хелькат Биньямин говорит, что Хафец Хаим сомневался, возложили ли мудрецы такую обязанность (затыкать пальцы ушами при людях) на человека, изначально зная, что часто это поставит его в неловкое положение. Если нет, то, возможно, в этом случае обязанности нет. Этот подобно ситуации сафек дэ-рабанан лэ-кула (если есть сомнение, как выполнять постановление мудрецов, принимают более легкий вариант, см. Талмуд, Бейца 3 б-4а, и объяснение на иврите). Это объяснение, как мне кажется, более соответствует словам Хафец Хаима, хотя непонятно, откуда Хафец Хаим взял этот закон (см. объяснение на иврите).
Нэтивот Хаим, с другой стороны, объясняет, что Хафец Хаим сомневается именно в том, можно ли здесь применить принцип квод а-брийот дохэ дэ-рабанан (сохранение человеческого достоинства важнее выполнения постановления мудрецов). С одной стороны, как мы уже сказали, нельзя из-за насмешек не выполнить заповедь Торы или мудрецов. С другой стороны, здесь смеяться над человеком будут не потому, что он выполняет заповедь, а потому, что ведет себя странно. Иначе говоря, если окружающие знают, что человек помещает пальцы в уши, чтобы не слышать лашон а-ра и не нарушить, таким образом, запрет, — вопроса нет и принцип квод а-брийот неприменим. А если люди совершенно не понимают, что они такого сказали, а этот псих почему-то ходит с пальцами в ушах, тогда принцип квод а-брийот, возможно, применим.
Как быть на практике? Как мне кажется, в этом случае можно предпочесть более мягкий вариант и положиться на закон Торы, поскольку у Хафец Хаима есть сомнение и установление — мудрецов, а не Торы, к тому же есть и другие облегчающие факторы (см. объяснение на иврите). Но, безусловно, заткнуть пальцами уши, как пытался сделать Рабинович, это мидат хасидут (соблюдение на уровне праведников), и каждый человек, который так поступает, достоин похвалы и благословения (таво алав браха).
И тоже самое--на гемора-лошен:
.א) כתב ח"ח (כלל ו', ס"ק י"א) שכשומע לשה"ר ולא ניחא ליה, ובזה מוציא נפשו מחשש איסור שמיעת לשה"ר, מ"מ צ"ע איך להתנהג. אם צריך לשים אצבעותיו באזניו או לו. וז"ל: כי לכאורה יש לפוטרו בטעם שבזמנינו יחזיקו אותו, בעו"ה, לשוטה ופתי עבור זה ומסקינן בברוכות דבאיסור דרבנן כבוד הבריות דוחה אותו אפילו בקום ועשה, הכא נמי איסור דרבנן הוא אם לא יאמין ולא יהיה ניחא ליה ולא יסייעם כלל. או דלמא אעפ"כ צירך להניח אצבעו באזניו מטעם שאמרו חז"ל--מוטב לאדם שיעשה עצמו שוטה כל ימיו ואל יהיה רשע שעה א' לפני המקום (וכבוד הבריות לא שייך כאן כיון שעושים שלא כדין)או אפשר דווקא באיסור דאו' אמרו מוטב וכו...' עכ"ל.
ב) והנה לכא' ספקו של ח"ח אינו מובן. הא ודאי צריך אדם לעשות המוטל עליו, ואפילו אם ילעגו עליו. אדרבא (כך הביא חלקת בנימין בשם שו"ת פרי יצחק, מר' יצחק מפטרבורג, תלמידו של ר' ישראל סלאנטר, זי"ע) זהו כבודו האמיתי, לעשות המצוה. הגע בעצמך אם היו מלעיגים על אדם על שאינו אוכל חמץ ביו"ט שני של גלויות של אחרון של פסח או שאינו איכל בשר עוף בחלב או שנוטל לולב אחר יום א' של סוכות, היעלה על דעת שלא ישמור המצוות האלה משום כבוד הבריות, שלא ילעגו עליו?
ג) ולפיכך ביארו דבריו של מרן בשני דרכים. הנתיבות חיים כתב וז"ל: שאני הכא דלהניח אצבעו באזניו הוא מעשה שיכול להתפרש כמעשה תמהוני, ומזה מתבייש ולא מעצם קיום הדין, וא"כ דומה לשאר כבוד הבריות הדוחים איסור דרבנן. או דלמא כיון שעיקר לעג שלהם הוא על מה שמקיים הדין לא שייך כאן לפטור משום כבוד הבריות עכ"ל. פירוש--שהספקו של ח"ח הוא אם אזלינן בתר דעתו והוא אינו מתבייש מעצם קיום הדין, אלא משום שעושה מעשה שטות בעצם, או אם אזלינן בתר דעת הלועגים שהם לועגים על קיום הדין, ועל זה נאמר מוטב שיעשה עצמו שוטה וכו'. וצ"ע עוד בביור זה.
ד) ובחלקת בנימין כתב וז"ל: וי"ל שלא נתכוין רבנו לחדש דלעג משוי ליה ככבוד הבריות. אלא ר"ל דדלמא לא העמידו חכמים דבריהם במקום לעג גדול, ומאי דמייתי ההיא דברכות הוא רק לדמיון בעלמא אלא שצ"ע דמנא ליה לחדש הכי ובמקום שיחזיקוהו כשוטה לא גזרי חכמים עכ"ל בקצת קיצור.
ויש להוסיף שאפשר שלא בכל איסור דרבנן לא העמידו דבריהם, אלא רק במצוה זו ודכוותה, כיון שברור שחיוב זה, לעשות מעשה להיפך ולשים אצבעו באזנו כששומע דבר שאינו הגון, יביא לו לידי לעג בנקל. ולפיכך לא חיובו חכמים לעשות דבר זה במקום לעג גדול, משא"כ בשאר מצוות, שכל דתקון רבנן כעין דאו' תקון והתורה חסה על כבודן של הבריות וכל דרכיה דרכי נועם. ומ"מ אין כבוד הבריות כאן היתר גמור, ונ"מ שאם אפשר לו לצאת מן החבורה ההיא יעשה כך. וזה דומיא דספק דרבנן לקולא שאינו היתר גמור אלא קולא שנתנו חכמים ולא העמידו דבריהם ולפיכך מחמירים בספק דרבנן בדבר שיש לו מתירין (עיין ביצה ג-ד, ובראשונים ובתורת הבית להרשב"א שם) והכא נמי הכי.
ה) ולענין דינא נ"ל להקל בזה, חדא דמסתפק רבינו והדין הוא רק דרבנן, ואף אם אין זה מספיק, מ"מ יש עוד מקום גדול להקל בעיקר הדין של "אם ישמע אדם דבר שאינו הגון יניח אצבעו באזניו", שפי' רבינו ח"ח שהוא חיוב גמור לעשות מעשה להיפך.
ואמנם דבר זה אינו ברור בש"ס ואפשר שהוא רק למדה טובה ואזהרה בעלמא. ובאמת לא הביאו דין זה הפוסקים ראשונים כלל. וכך פקפק קצת נתיבות חים בזה (כלל ו', שב"ח א). וכך משמע במאירי שכתב על סוגיא זו וז"ל:--לעולם יהא אדם נזהר שלא לישב במושב ליצים שלא להשמיע לאזניו דבר שאינו הגון דברים בטלים שלא יהיו מושכות אותו ומבטלות הימנו תלמוד תורה. דרך צחות אמרו ויתד תהיה לך על אזניך אל תיקרי אזנך אלא אזניך שאם ישמע אדם דבר שאינו הגון יניח אצבעו באזניו. וברור מדבריו שלא איירינן בחיוב גמור דאין איסור גמור לשמוע דברים בטלים אלא שהוא דבר שמושך אדם לבטול תורה ומדה רעה.
וכיון שכן ולא מצינו בראשונים מי שיסבר שלהניח אצבעו באזנו כשישמע דבר שאינו הגון הוא חיוב גמור, ומדברי מאירי משמע שלא איירינן בחיוב גמור ודאי יש מקום גדול לומר דלא כסברת ח"ח בזה.
ולפיכך כיון שגם מרן נסתפק בדין זה אם יש להקל משום כבוד הבריות כה"ג, ודאי אפשר להקל משני טעמים אלו, והמקיל לא הפסיד והמחמיר לעשות מעשה להיפך אפילו במקום שילעגו עליו, הרי זה משובח ותבא עליו ברכה.
