Отложить Отложено Подписаться Вы подписаны
ВСТУПЛЕНИЕ
Пару лет назад я разговаривал с одним моим знакомым, который жаловался на изучение Талмуда. Как многим нашим соотечественникам, ему, к сожалению, не повезло учиться в ешиве, и поэтому с Талмудом он был знаком довольно поверхностно (в основном, через перевод Шоттенштейна). Он знал, что Талмуд учить надо, но не понимал, в чем там соль. Жаловался он на то, что все очень сухо и неактуально для нашей действительности. Один мудрец говорит одно, другой другое, иногда какие-то истории происходят. Все просто, понятно, сухо и неактуально.
Не знаю, получится ли у меня, но попробую показать, как Талмуд, или, по крайней мере, этот отрывок глубок и неоднозначен, какие важные и насущные идеи стоят за историями. А также показать их непосредственную применимость в наше время.
Поскольку статья получилась очень длинная, я решил разбить ее на две части. Кому интересен ломдус — читайте дальше. Кому нет — перескакивайте на следующий пост.
И в самом конце — то же самое на иврите.
В нашем случае в Талмуде рассматриваются две истории, в которых два мудреца поступают противоположным образом. Напомним: рав Хуна продает животное нееврею, который, возможно, использует его для работы, а Рабба, наоборот, глубоко раскаивается в том, что продал животное еврею, который, возможно, продаст его нееврею, а тот наверняка использует его для работы.
У этого противоречия есть три возможных решения. Вкратце:
Первое — Рабба и рав Хуна спорят. В обеих историях речь идет об одном и том же вопросе, но они занимают по нему противоположные позиции.
Второе — Рабба и рав Хуна не спорят между собой. В обеих историях речь идет об одном и том же вопросе, но параметры количественно отличаются, и отсюда разный результат.
Третье — Рабба и рав Хуна не спорят между собой. В обеих историях речь идет об одном и том же вопросе, но есть существенное отличие и поэтому ответы разные.
А теперь подробнее.
ПЕРВЫЙ ОТВЕТ (в двух вариантах):
Рав Хуна продал свою корову нееврею, полагаясь на то, что тот, возможно, ее зарежет и не использует для работы. Рав Хуна проводит параллель с законами шмиты, согласно которым разрешается продавать корову другому еврею в год шмиты, если тот, возможно, ее зарежет. То есть в вопросах лифнэй ивер, а также в вопросе продажи животного нееврею можно полагаться на авось (почему — смотри ниже).
А Рабба с этим не согласен. Почему? Одно из двух:
1а) Лифнэй ивер ничем не хуже другого запрета Торы, и в случае сомнения нужно устрожать.
1б) В случае с лифнэй ивер действительно можно полагаться на авось, но проводить параллель с запретом мудрецов на продажу животного нееврею неправильно.
Очень простое объяснение. Внутренняя структура дискуссии в Талмуде получается следующая:
Рав Хуна выдвигает идею.
Рабба с ней не согласен.
С объяснением 1б все в порядке. И, мне кажется, так считает Рамбам. Рамбам не приводит разрешение — этер — рава Хуны, нo разрешает продавать предмет, который, возможно, не будет использоваться для нарушения запрета.
А с объяснением 1а есть несколько проблем. Самая простая и очевидная: рав Хуна привел доказательство из мишны в трактате Швиит. Рабба, не будучи одним из танаев (мудрецов Мишны), с Мишной спорить не может. На это, правда, можно ответить словами Хазон Иша (Законы Шмиты 12:9), что в этом случае мудрецы определили: полный запрет на торговлю с евреем, не соблюдающим шмиту, привел бы к взаимной ненависти. А это было бы еще хуже. Поэтому мудрецы разрешили продавать различные предметы в ситуациях, где все-таки остается возможность, что предметы не будут использованы в запретных целях.
ВТОРОЙ ОТВЕТ (в двух вариантах):
Этот ответ также дал читатель Йеуда69.
Рав Хуна продал корову нееврею, полагаясь на то, что тот, возможно, ее зарежет и не использует для работы. Рав Хуна проводит параллель с законами шмиты, согласно которым разрешается продавать корову другому еврею в год шмиты, если тот, возможно, ее зарежет. То есть в вопросах лифнэй ивер, а также в вопросе продажи животного нееврею можно полагаться на авось. Но не просто на авось, а на обоснованный авось. Может быть, у рава Хуны были основания думать, что покупатель намеревается зарезать корову. А в истории с Раббой его покупателю-ослодилеру было все равно, кому потом продавать — еврею или нееврею.
Иначе говоря, вероятность нарушения в ситуации с Раббой была выше, чем в ситуации с равом Хуной. Математически: В(Р)>В(Х). Поэтому Рабба устрожал, а рав Хуна облегчал. Внутренняя структура дискуссии в Талмуде получается следующая:
Рав Хуна предлагает решение.
Талмуд на примере с Раббой поясняет, что решение рава Хуны не всегда применимо и работает только при определенных условиях.
Теперь остается выяснить значения В(Р) и В(Х). Возможны два варианта:
2а) В(Р)=>0,5, и, соответственно, В(Х)<0,5. То есть в ситуации рава Хуны было больше половины шансов, что нарушения не произойдет. И тогда все понятно. Когда есть сомнение (сафек), мы обычно предполагаем, что случится то, что случается в большинстве случаев (см. https://toldot.com/blogs/leib/leib_354.html ), и в этой ситуации рав Хуна тоже следовал этому принципу. И, по аналогии, то же самое работает в случае сомнения, будет ли нарушен запрет лифнэй ивер.
Этого объяснения придерживаются рав Гай Гаон (цитируется ришоним — ранними комментаторами) и Меири (Нэдарим 62).
С этим объяснением проблема следующая: Талмуд нигде не упоминает, почему рав Хуна решил, что скорее всего покупатель зарежет корову. Варианты, предлагаемые ришоним, Талмуд не упоминает. Поэтому возникает вопрос: почему Талмуд не сообщает нам обстоятельство, на котором держится весь этер — разрешение продать?
И тот же самый вопрос возникает с мишной, которая разрешает продавать корову или землю в шмиту. Почему там не упоминается это условие: необходимо быть уверенным, что, скорее всего, животное или земля не будут использованы для нарушения законов шмиты?
2б) В(Р)>0,5 и, соответственно, В(Х)<=0,5. То есть в случае сомнения, не будет ли нарушен запрет лифней ивер, в отличие от сомнения, не будут ли нарушены другие запреты Торы, устрожать не нужно (почему — см. ниже). Но если большинство шансов, что произойдет нарушение, то мы обязаны предположить: случится то, что случается в большинстве случаев (см. https://toldot.com/blogs/leib/leib_354.html).
Этого мнения, возможно, придерживаются Тосафот, Рамбан, Ран, Ритва, Рашба и Меири (Авода Зара 15).
С этим объяснением та же проблема, что и с объяснением 2a.
ТРЕТИЙ ОТВЕТ (тоже в двух вариантах):
Рав Хуна продал свою корову нееврею, полагаясь на то, что тот, возможно, ее зарежет и не использует для работы. Рав Хуна проводит параллель с законами шмиты, согласно которым разрешается продавать корову другому еврею в год шмиты, если тот, возможно, ИЗНАЧАЛЬНО покупает ее на мясо. И тут есть два варианта:
3а) Разрешение проистекает из возможности (в момент продажи) того, что покупатель уже решил: он будет использовать предмет в разрешенных целях, и это решение помешает ему использовать предмет в запрещенных целях (в нашем случае: если покупатель хотел зарезать корову, то он не будет на ней пахать).
Этого варианта придерживается Рабейну Там (в Тосафот Авода Зара 15а)
3б) Разрешение вытекает из возможности того, что покупателю предмет нужен для какой-то конкретной цели, не связанной с нарушением и важной (её достижение должно принести покупателю пользу). Поэтому покупатель не будет рассматривать эту сделку как шанс что-то нарушить. То есть сейчас ему нужна корова на мясо. А потом он, может быть, передумает, но нас это не волнует.
Этого варианта придерживается, как мне кажется, Раши.
А в случае с Раббой — наоборот. Еврей-ослодилер (извините за древненовояз), покупая у Раббы осла, не знал, кому потом будет его продавать — другому еврею (можно) или нееврею (нельзя), и намеревался продать его кому угодно. И получается, что, продав ему осла, Рабба дал ему возможность совершить нарушение, то есть определенно поставил препятствие.
Тогда внутренняя структура дискуссии в Талмуде получается следующая:
Рав Хуна предлагает один вариант проблемы сафек лифнэй ивер и решение.
Талмуд на примере с Раббой сообщает нам о другом, совершенно другом варианте проблемы сафек лифнэй ивер, где решение рава Хуны абсолютно неактуально.
В объяснениях 1б, 2б, 3а и 3б мы разрешаем в определенных случаях «облегчить» закон, если есть сомнение, не будет ли нарушен запрет лифнэй ивер, несмотря на правило сафек дэ-Орайта лэ-хумра (если существует сомнение, не будет ли в результате определенного действия нарушен запрет Торы, такое действие совершать нельзя — «в случае сомнения из Торы — устрожаем»).
(Тут многие могут и должны, скорее всего, задать вопрос: почему лифнэй ивер работает именно так? Вопрос скорее философский, нежели галахический. Известно, что последователи рава Хаима Соловейчика и его сына, Брискер-рава, вопрос «фар вос?» — «для чего?» или «почему?» — не задают, а довольствуются вопросом «вос?» — «что?» или «как?» Однако, если кто-то прочитал всю приведенную выше дискуссию и действительно интересуется, то может высказать свои соображения по этому поводу в комментах, а я постараюсь ответить).
ГАЛАХА ЛЭ-МААСЭ (закон для практического соблюдения)
После всей этой дискуссии — какому объяснению следует Галаха? Поскольку Талмуд сравнивает запрет продажи животных неевреям с законами лифнэй ивер, мы сможем, узнав, каков закон в этой ситуации, также понять галаху в ситуации лифнэй ивер. Оговорюсь, Интернет не раввин, поэтому как поступать на практике — спросите у местного рава, но мне кажется так:
Шулхан Арух (Йорэ Дэа 151:4) следует мнению рава Гая Гаона (объяснение 2а). И тогда получается, что, если есть сомнение, не будет ли нарушен запрет лифней ивер, можно «облегчать», только если известно, что нарушения скорее всего не произойдет. Однако в похожем случае (Йорэ Дэа 151:1) Шулхан Арух постановляет, что разрешено продавать неевреям предметы, которые можно использовать и для авода зара (служения идолам), и для других целей (объяснение 3б). См. возможное объяснение этого противоречия ниже на иврите.
В любом случае, Шах следует мнению Раши и Баал а-Трума (объяснение 3б), и можно полагаться на это мнение — даже сефардским евреям, которые обычно следуют мнению Шулхан Аруха (см. объяснение на иврите ниже). И тогда получается: если существует хоть какая-то возможность того, что покупатель не намерен ничего нарушать, можно облегчать в случае сафек лифнэй ивер.
И на гемара-лошен:
א) עיין בגמ' ע"ז טו. ושם סתירה בין הא דר' הונא דזבין פרה לעכו"ם משום אימר דלשחיטה זבנה. והא דרבה דזבן חמרא לישראל החשוד למכור לעכו"ם. ואותיביה אביי ורהט בתריה ההוא גברא. ולא אמרינן אטו לישראל לא מזבין? ולמה תלינן בהא דר' הונא ולא תלינן בהא דרבה? ויש בזה כמה דרכים לבאר ונפרטם אחת אחת
ב) דרך א'--שבאמת ר' הונא ורבה פליגי. ור' הונא סבירא ליה דבלפני עור מקילין בספק (ומהתם ילפינן להא דלא ימכור בהמה לעכו"ם). ורבה במסקנא סבירא ליה דלא מקילין בלפני עור במקום ספק.
וקשה על פירוש זה כי לר' הונא ראיה ממתני' בשביעית ולרבה מברייתא. ובאמת היה מקום לומר דרבה ס"ל דליכא למילף ממתניתין בשביעית כי התם הקילו חכמים טפי. וכך באמת פי' חזון איש בהל' שביעית סי' יב ס"ק ט וז"ל: ונראה דהא דהקילו חכמים במקום ספק אע"ג דספק מכשול ודאי אסור ליתן לפני עור והיה ראוי להחמיר בספיקות, משום דאם באנו להחמיר בספיקות נמי נעשה מכשול שנמנע חסד ודרכי חיים ושלום מעצמינו ומהם והן רק עמי הארץ וחייבים אנחנו להחיותם ולהטיב עמהם וכש"כ שלא להרבות שנאה ותחרות בינינו וביניהם ועוברים על לא תשנא אחיך בלבבך עכ"ל.
ולר' הונא היה אפשר לדחות הברייתא שפליגי על מתניתין דשביעית וקיי"ל כמתני'. וכל זה דרך דחוקה.
ג) דרך ב'--שבאמת ר' הונא ורבה פליגי. ואע"פ שבלפני עור הדין הוא דכל היכא דאיכא למיתלי תלינן (ובזה אתי שפיר מתני' דשביעית), מ"מ אין לדמות איסור מכירה לעכו"ם ללפני עור. שבאיסור מכירת דבר שגורם להיזיקא (שמביאים מזה ראיה בברייתא)או במכירת בהמה שנפיק מיניה חורבא--לא תלינן, וכל זה חלק מהגזרה. וראיה לזה מהא דתני בברייתא דאסרינן למכור לישראל החשוד למכיר לעכו"ם, אע"פ שאיכא למיתלי שלישראל מזבין. וכש"כ שלישראל עצמו אסור אפילו היכא דאיכא למיתלי. וכך איכא למידק מהא דאמר רבה בגמ' התם--כשם שאסרו למכור לעכו"ם כך אסרו למכור לישראל החשוד למכור לעכו"ם.
וא"ת--הא למה לאסור בזה, והאיכא לפני עור (כמו שנאמר לשאר דרכים), זה אינו, חדא דהאיסור הוא אף היכא דאיכא למיתלי, ועוד אפשר שאין לפני עור בלפני עור (ודלא כתוס' ור"ן), או אפשר שאין איסור לפני עור בדרבנן (כמו שכתב הרמב"ן).
ובאמת בחי' הרמב"ן בתירוץ הראשון מוכח להדיא שלא ס"ל שמשום לפני עור אסרו כאן למכור לישראל החשוד.
ואפשר שדרך זו דרך בה הרמב"ם, שהשמיט הא דר' הונא ומ"מ הביא בהל' שמיטה המשניות כצורתן, וגם בהלכות ע"ז כתב שמותר למכור דבר שאינו מיוחד לע"ז לעכו"ם (ואע"פ שאפשר שישתמש בו לע"ז). ועיין לקמן, שכתבנו שיטת הרמב"ם בספק לפני עור.
ד) דרך ג'--ר' הונא ורבה לא פליגי. אלא שר' הונא יודע קרוב לודאי שהעכו"ם לשחיטה בעי. ובהא דרבה ליכא הוכחה למאן מזבין ליה. וזו שיטת ר' האי גאון הובאה בראשונים ודעת מאירי בנדרים (סב). ופשוט, שבכל איסורים אזלינן בתר רובא.
ה) דרך ד'--ר' הונא ורבה לא פליגי, אלא שר' הונא עכ"פ היה מסופק, אע"פ שאין הכף מכרעת, אם לשחיטה קנה, אם למלאכה. ובהא דרבה, רובא דעלמא עכו"ם נינהו ואין להקל בספיקא נגד רובא. וזו שיטת מאירי כאן בגמ' ע"ז (וסותר לדבריו בנדרים וצ"ע).
ו) דרך ה'--ר' הונאורבה לא פליגי. אלא שלא תלינן אלא היכא דאפשר שבשעת מכירה הוברר הדבר דלהיתירא בעי ליה, ומקפיד בכך, כגון הרוצה בהמה לשחיטה שמקפיד בה שלא תעשה מלאכה, אבל ישראל חשוד שאין לו קפידא בין ישראל לעכו"ם כה"ג לא תלינן--כל זה לשון הר"ן. ודבריו מבוארים היטב וכעין זה כתב ר"ת (בתוס' ע"ז, טו. ד"ה אימר) לגבי הא דשור של פטם דאיבעיא להו בגמ' שהתם חישינן שמא אדמשהי ליה מימליך ועביד ביה מלאכה. אלא הר"ן הצריך נמי שלא ניתלי נגד רובא, ורק שרי למכור לטבח שזבין לשחיטה וזבין נמי למלאכה. ור"ת נמשך אחר רש"י שהתיר בכל גווני.
ז) דרך ו'--והראב"ד (והביאו דבריו רמב"ן ורשב"א, אבל דברי ריטב"א נראים לי נוטים יותר לדברי הר"ן כשתדייק) כתב "דלא תלינן אלא במידי דאית ליה הנאה בגוויה כמו בשחיטה, אבל במכירה מאי מרווח בין ישראל דניתלי בהכי". ולכא' הן הן דברי הר"ן שהבאנו קודם.
אבל כשתדייק נראה שהם רחוקים זה מזה, שהר"ן תלה הדבר בברירה בשעת מעשה בדעת הקונה וגם בהקפדתו שלא לשנות מהיתר לאיסור.
ואילו הראב"ד לא כתב מזה כלל אלא תלה בהנאה של היתר גמור שאינה באיסור. ונראה לפרש דבריו שדעתו שאין לפני עור היכא שאפשר דמוסר הדבר לצורך היתר לגמרי, ואפשר שאין בדעתו של מי שמוסר לו הדבר לעשות בו איסור כלל אלא צריך לו להיתר. ואע"פ שאח"כ ישתמש בו, בספק או אפילו בודאי, לאיסור, אין לחוש לזה, דאז הוא מכשיל עצמו, ולא מסרו ליה דבר לאיסור.
ואל תתמה על זה, איך אפשר למסור דבר לאדם שסוף סוף ודאי יעשה בו איסור, שמצינו כעין זה בהיתירא דלפני דלפני (ע"ז, יד) שאפילו היכא שודאי יכשל בסוף מותר, כמו שקיי"ל בא"ע סי' ה', דמותר למסור בהמה לעכו"ם, ואע"פ שהוא ודאי ימסרנה לעכו"ם אחר לסרסה, דזה הוי לפני דלפני, ואלפני דלפני לו מפקדינן, ע"ש. ודכוותה הכא, שמוסר לו לעשות היתר ואיהו דמכשיל נפשיה לאח"כ, ומה לי אם מכשיל לאותו אדם לאח"כ או לאדם אחר.
וכן נראין לי דברי הטור, יו"ד, ריש סי' קנ"א, שכתב וז"ל--כל דבר שמיוחד לע"ז אסור למכרו לעכו"ם וכל שאינו מיוחד מותר. וכך הם דברי הרמב"ם בהל' ע"ז פ"ט, ה"ו. ולא כתבו שום תנאי לזה ומשמע שמותר בכל ענין, ואף אם אפשר שישתנה הדבר לע"ז לאח"כ.
ובזה אתי שפיר מה שתנן (שביעית, פ"ה, מ"ו)--מוכר לו מגל יד ומגל קציר ועגלה וכל כליה. ופי' התם (עיין רע"ב) שאפשר שרוצה לקצור מן ההפקר. וזה מלתא דאית ליה הנאה בגוויה, שאינו שלו ואית ליה הנאה טפי מקצירה בשלו. ואין שום סברא שלא ישתמש בכלים אלו אח"כ לקצור משלו באיסור. וקשיא לר"ן. ולמה שכתבנו בדעת הראב"ד ניחא. ולר"ן אפשר לתרץ או בדברי חזון איש או משום כלים אלו מצוים ואין כאן לפני עור אלא מסייע עוברי עברה.
ויש להקשות על זה, כיון שדימינו היתר דתליה להיתר דלפני דלפני וכך פירשנו בדעת הרמב"ם. אבל הרמב"ם השמיט הא דלפני דלפני ונשארו הגר"א וב"י בצ"ע למה. ובספר הנחמד אבן האזל כתב דלא ס"ל לרמב"ם שמתירים לפני דלפני במקום ודאי, ע"ש. וא"כ למה (לדברינו) מקילים כאן? ויש ליישב שהא דידן עדיף דמוסר לו לצורך היתר לגמרי, משא"כ שם שסוף סוף מוסר לו ע"י אחר לצורך איסור וזה גרע טפי.
ח) ועוד לדרכיהם של הראב"ד ור"ן נחלקו הראשונים אם תלינן בדבר שאינו מצוי כ"כ. שדעת רש"י ור"ת ורמב'ם וטור ורע"ב שתלינן. ודעת הרמב"ן ורשב"א וריטב"א ור"ן שאין תולין. וכן דעת המאירי ור' האי גאון וכ"נ דעת רשב"ם בתוס'.
ובטוש"ע בריש יו"ד, סי' קנ"א סתמו וכתבו שמותר למכור לעכו"ם דבר שאינו מיוחד לע"ז. ולגבי מכירת בהמה הטור הביא כמה דעות ומסיק שנהגו להקל (ע"ש טעמו). ובש"ע כתב כר' האי גאון דאינו מותר למכור בהמה ראויה למלאכה לעכו"ם אלא היכא דיודע דלשחיטה קונה. ובש"ך חלק על זה והקיל בבהמה טהורה בכל גווני כדעת ספר התרומה בשם ר"ת ורש"י.
ונראה לי לבאר דברי ב"י שאין בהם כל פקפוק לדרכו בקדש. שדעת המחבר כאן לגבי מכירת בהמה איכא להחמיר טפי, דיש לצרף לאיסור דעת הרמב"ם שחה דברי ר' הונא לגמרי, ולפיכך לא הקיל אלא כדעת ר' האי גאון. אבל במכירת דבר שאינו מיוחד לעכו"ם סמך על רש"י וסיעתו וגם על דברי הרמב"ם שהתיר. ותראה שדרכו של מרן ב"י להימשך אחר דעת הרי"ף והרא"ש והרמב"ם כידוע. והרי"ף ורא"ש הביאו המתני' בע"ז יג: (שאיירי במכירת צרכי ע"ז) כצורתה ולא פירשוה כדברי הרמב"ם שתלוי רק במיוחד ואינו מיוחד. וגם בהא דר' הונא ורבה הביא הרי"ף שתיהם ולא פירש. והרא"ש הביא ודעת ר' האי גאון ודעת הרמב"ן ולא הכריע. אבל הרמב"ם הכריע בזה דהשמיט הא דר' הונא. וגם הכריע להקל למכור כל שאינו מיוחד. ולפיכך נמשך המחבר בתר דעת הרמב"ם ורק הקיל קצת נגד שיטתו במכירת בהמה, והקיל כוותיה באיסור לפני עור. כנלע"ד לבאר דבריו הקדושים.
ט) ועתה בהא דידן שמי שמבקש כסף במקום שטר הנקרא צ'ק. תראה שזה תלוי אם נחזיק כר"ן או כראב"ד כמו שביארנו שיטתו. וכיון שטוש"ע סתמו נראה שפסקו דלא כר"ן. וגם יש לצרף לזה דעת ריטב"א ומאירי שאינן חוששין לתוספת איסור בלפני עור. וכך נראה גם דעת מרדכי, הביאו רמ"א להלכה בהגה, ריש סי' קנ"א.
Теги: Талмуд, лифней ивер, ломдус, брискер дерех
