Отложить Отложено Подписаться Вы подписаны
Четыре вопроса:
1. О чем спорят Рав и Шмуэль? Шмуэль показывает: Давид поступил правильно (настолько правильно, что Мефибошет в этой истории оказывается более «виноватым»), основываясь на косвенных уликах. Почему Рав с этим не согласен?
2. В соответствии с чьим мнением устанавливается галаха? Рава или Шмуэля?
3. Почему в Талмуде разъяснение мнения Рава начинается с указания на лживость Цивы?
4. Почему при обсуждении, верил или не верил Давид лашон а-ра, Рав цитирует первый приговор (когда Цива встречает Давида под Иерусалимом и Давид ему все отдает), а Шмуэль концентрируется на втором приговоре (когда Мефибошет пытается оправдаться перед Давидом и Давид делит имущество между Цивой и Мефибошетом)?
Второй, cамый простой подход:
Рав считает, что нельзя полагаться на косвенные улики и верить лашон а-ра. А Шмуэль утверждает, что можно.
Правда, тогда возникает вопрос: причем здесь лживость Цивы? Возможно (ответ на вопрос №3), согласно Раву, раз уж Талмуд обсуждает, что Давид поверил лашон а-ра, то заодно мудрецы замечают: грех Давида отягощается тем, что Цива был лжецом.
Если это так, то галаха идет по Раву (как мы уже писали выше) и лашон а-ра нельзя верить на основании косвенных улик при любых обстоятельствах. То есть опять — это не соответствует тому, чему учит Хафец Хаим.
А как насчет ответа на вопрос №4? Тут очень просто. Рав говорит о первом приговоре, поскольку, согласно Раву, косвенные улики ничего не меняют и грех Давида был «на одном уровне» и при первом, и при втором приговоре.
А Шмуэль полагает, что первый приговор не считается (см. первое объяснение), а второй был оправданным.
И тогда получается, что Талмуд говорит так:
Рав сказал: поверил Давид лашон а-ра (ибо уважительной причины у Давида не было). Да и к тому же, удивляется Талмуд, Цива был лжецом — тем более не надо было ему верить (и выходит, что Давид совершил тяжелый проступок).
Шмуэль говорит: нет, Давид не поверил лашон а-ра, он увидел (перед вынесением второго приговора) косвенные улики, (подтверждающие, что лашон а-ра — правда). А первый приговор был условным, или, даже если нет, это не было столь тяжким грехом, поскольку никто не пострадал.
Логика простая:
Рав считает, что нельзя полагаться на косвенные улики, интерпретация которых всегда будет субъективной в некоторой степени, и Тора не дает человеку права решать вопросы запрещенного и разрешенного, полагаясь на свою субъективную оценку ситуации.
А Шмуэль считает, что можно верить, полагаясь на косвенные улики. Либо потому, что Тора доверяет человеку в этом вопросе, либо потому, что выше человеческих сил не верить тому, что для него очевидно (об этом мы поговорим позже).
Теги не заданы
