ВЕРИТЬ ЛАШОН АРА НА ОСНОВЕ КОСВЕННЫХ УЛИК--VI

Четыре вопроса:

1. О чем спорят Рав и Шмуэль? Шмуэль показывает: Давид поступил правильно (настолько правильно, что Мефибошет в этой истории оказывается более «виноватым»), основываясь на косвенных уликах. Почему Рав с этим не согласен?

2. В соответствии с чьим мнением устанавливается галаха? Рава или Шмуэля?

3. Почему в Талмуде разъяснение мнения Рава начинается с указания на лживость Цивы?

4. Почему при обсуждении, верил или не верил Давид лашон а-ра, Рав цитирует первый приговор (когда Цива встречает Давида под Иерусалимом и Давид ему все отдает), а Шмуэль концентрируется на втором приговоре (когда Мефибошет пытается оправдаться перед Давидом и Давид делит имущество между Цивой и Мефибошетом)?

Четвертый подход:

Рав и Шмуель спорят о том, являлось ли поведение Мефибошета дварим никарим (косвенными уликами) и тем самым был ли второй приговор неоправданным (и тем более первый).  Рав считает, что улики были недостаточно вескими, а Шмуель считает наоборот.

Однако Рав также согласен, что в случае весомых косвенных улик, можно верить лашон ара, и нет спора о алахе (вопрос №2).

Правда, не понятно почему тогда Рав цитирует именно первый приговор.  Ведь главный спор касается второго--был ли он оправданным или нет.  И почему делается упор на лживость Цивы. 

Однако, оба вопроса можно решить так:

Лашон ара можно верить при наличие не очень весомых косвенных улик (дварим никарим кцат)--даже таких, как например неявка Мефибошета после бегства Давида, если источник информации достоверный. 

То есть, если бы Цива не был лжецом, то и первый и второй приговор, оба--основывались на дварим никарим кцат, были бы оправданными.  Но поскольку, Цива был лжецом, то ни первый, ни второй приговоры оправданными не были.  Это мнение Рава.  А Шмуэль ответчает, что поведение Мефибошета являлось дварим никарим (достаточными косвенными уликами).  А первый приговор был условным (однако главный спор не об условности первого приговора, а о том, являлось ли поведение Мефибошета дварим никарим).

Из этого выходит, что в случае комбинации достоверного источника информации и дварим никарим кцат (не очень весомые улики)--верить можно. 

А теперь--о алахе:

Некоторые Ришоним--(СМаГ, Агаот Маймониет, Сефер Йиреим)--приводят разрешение дварим никарим, и очевидно, понимают Талмуд в соотвествии с двумя объясниниями приведенными выше.

Однако в вопросе можно ли верить достоверному источнику+дварим никарим кцат--Хафец Хаим пишет, что поскольку нам неизвестно, какое объяснение (третье или четвертое) правильное, то вопрос остается невыясненным (сафек) и необходимо применить правило сфека дъорайта лхумра--в сомнениях в вопросах Тора нужно устрожать. 

С другой стороны, напомним, по первым двум объяснениям, Рав и Шмуель спорили можно ли полагаться на дварим никарим вообще (второй подход) или на дварим никарим в том случае если информация исходит от лживого источника.  И алаха должна следовать Раву.   и действительно, РИФ, РОШ, РАМБАМ и Меири не приводят этот отрывок Талмуда (поскольку хидуш о том что можно полагаться на дварим никарим действителен только по Шмуелю).  Возможно, потому что понимали Талмуд в соотвествии с одним из этих двух объяснений--и комментарий Нетивот Хаим также пишет, что Брит Моше (комментарий на книгу СМаГ) и Менорат аМаор так понимали молчание Рамбама.  Кстати, если это так, то по идее, алаха должна следовать мнению РИФ, РОШ и РАМБАМ--трех столпов алахи (амудей ораа).

И тем не менее Хафец Хаим принимает менее устрожающее мнение в качестве алахи. Кстати, для тех кто много учил Мишна Брура, здесь странным кажется тот факт, что Хафец Хаим не упоминает молчание Рамбама и других ришоним и даже не приводит их мнение в качестве хумры (устрожения).   Я знаю, что для многих читателей, трудно представить себе понятие хумрот в законах лашон ара, но даже и там они существуют. 

Теги не заданы