ВЕРИТЬ ЛАШОН АРА НА ОСНОВЕ КОСВЕННЫХ УЛИК--III

Наконец-то выбрался написать следующий пост.  Прошу прощения у читателей за длительный перерыв.  В принципе, все написанное было выработано где-то четыре недели назад, но не как не мог воплотить мысли в статью.  

В прошлый раз, мы пытались подробно разобрать отрывок Талмуда, который говорит о возможности верить лашон ара на основе дварим никарим (косвенных улик). Вот четыре возможных объяснения этого отрывка Талмуда. Есть еще как минимум пятое, а может, и шестое, но о них позже. 

Первое и второе отвергаются Хафец Хаимом. Третье и четвертое рассматриваются в качестве возможного варианта для установления алахи.    Мы будем обсуждать каждое объяснение в отдельном посте.  Кстати, для любителей историй о Рабиновиче и прочих обитателях Н-ска, к сожалению, как минимум на месяц-другой, придется с ним распрощаться и нырнуть в ломдус (глубокое изучение).  В отношение Рабиновича и его друзей могу лишь предложить читателям попробовать вспомнить или придумать примеры дварим никарим.

Итак начнем:

Было задано четыре вопроса:

1. О чем спорят Рав и Шмуэль? Шмуэль показывает: Давид поступил правильно (настолько правильно, что Мефибошет в этой истории оказывается более «виноватым»), основываясь на косвенных уликах. Почему Рав с этим не согласен? 

2. В соответствии с чьим мнением устанавливается галаха? Рава или Шмуэля? 

3. Почему в Талмуде разъяснение мнения Рава начинается с указания на лживость Цивы? 

4. Почему при обсуждении, верил или не верил Давид лашон а-ра, Рав цитирует первый приговор (когда Цива встречает Давида под Иерусалимом и Давид ему все отдает), а Шмуэль концентрируется на втором приговоре (когда Мефибошет пытается оправдаться перед Давидом и Давид делит имущество между Цивой и Мефибошетом)? 

Рав считает, что верить лашон а-ра на основании дварим никарим (косвенных улик) можно только в том случае, если информация исходит из достоверного источника. В нашем случае Давид уже знал, что Цива лжец ((вопрос №3)) и не любит Мефибошета, поэтому не должен был верить его словам. А Давид поверил в тот момент, да и потом не изменил своего мнения. 

Шмуэль же считает, что можно верить лашон а-ра на основании дварим никарим независимо от источника информации. Поэтому Давид имел право поверить Циве, встретившись с Мефибошетом и обнаружив дварим никарим, которые указывали на то, что Цива был прав.  

Однако тут возникает вопрос: ведь Давид поверил Циве даже до того, как увидел Мефибошета, то есть только на основании слов Цивы, а этого делать было нельзя. Выходит, что даже если Давид, в конце концов, поступил правильно, грех он все же совершил. А Шмуэль, вроде бы, говорит, что Давид вообще не грешил.   

На это можно ответить: Давид на самом деле Циве не поверил, а условно вынес приговор Мефибошету (так пишет Раши). Зачем он так поступил? Очень просто: в трудном положении, когда от него отвернулось большинство евреев, Давид, с одной стороны, не мог позволить себе отталкивать тех, кто остался верен ему а, с другой, должен был показать, что покарает предавших его, и наградит тех, кто сохранил ему верность. 

Следуя этому объяснению, нужно будет заключить (ответ на вопрос №2), что галаха соответствует мнению Рава, поскольку а) в вопросах исур вэ-этер (запрещенного и разрешенного) галаха обычно устанавливается по Раву, не в соответствии с мнением Шмуэля, б) Талмуд заключает обсуждение этого вопроса словами Рава.   И тогда получается, что верить лашон а-ра ТОЛЬКО на основании дварим никарим нельзя. Это не соответствует тому, чему учит нас Хафец Хаим. 

А теперь возьмем это объяснение и посмотрим, как оно «вписывается» в текст Талмуда и как оно работает с точки зрения логики (для тех, кто знаком с Гемарой — и-баэйт эйма кра, и-баэйт эйма свара). 

Текст:  

Сказал Рав: Давид поверил лашон а-ра (о Мефибошете). Спрашивает Талмуд: однако Давид увидел, что Цива лжец, когда он потом во второй раз (во время восстания Авшалома) оклеветал Мефибошета; почему Давид поверил ему (и вынес первый приговор, ведь лжецу нельзя верить даже в том случае если имеются косвенные улики того, что его слова — правда).   

Шмуэль же говорит: не поверил Давид лашон а-ра (в конце концов), косвенные улики увидел он (и этого достаточно, чтобы поверить лашон а-ра, кто бы его ни произнес, поэтому Давид вынес второй приговор). 

А с точки зрения логики спор такой (как мне кажется): 

Рав утверждает, что полагаться на косвенные улики сами по себе нельзя, если источник лжет. Поскольку косвенные улики вещь субъективная — и кто знает, правильно ли человек их интерпретирует. Тем более, когда сама информация исходит от лжеца и нет причины ей верить. 

А Шмуэль говорит, что по законам о лашон а-ра на одного свидетеля (эд эхад) мы не полагаемся, не верим ему только потому, что он так говорит. Зато полагаемся на берур ми-ба-хуц — подтверждение его слов со стороны, например, милта дэ-авида лэиглуэй или хазака. А раз так, достоверность источника информации роли не играет, поскольку в любом случае в законах лашон а-ра мы на источник не полагаемся. 

Теги не заданы