ВЕРИТЬ ЛАШОН АРА НА ОСНОВЕ КОСВЕННЫХ УЛИК--V

Четыре вопроса:

1. О чем спорят Рав и Шмуэль? Шмуэль показывает: Давид поступил правильно (настолько правильно, что Мефибошет в этой истории оказывается более «виноватым»), основываясь на косвенных уликах. Почему Рав с этим не согласен?

2. В соответствии с чьим мнением устанавливается галаха? Рава или Шмуэля?

3. Почему в Талмуде разъяснение мнения Рава начинается с указания на лживость Цивы?

4. Почему при обсуждении, верил или не верил Давид лашон а-ра, Рав цитирует первый приговор (когда Цива встречает Давида под Иерусалимом и Давид ему все отдает), а Шмуэль концентрируется на втором приговоре (когда Мефибошет пытается оправдаться перед Давидом и Давид делит имущество между Цивой и Мефибошетом)?

Третий подход:

 Рав и Шмуэль спорят о том, был ли первый приговор условным. Рав считает, что он не был условным и Давид поверил лашон а-ра при отсутствии каких бы то ни было косвенных улик. А Шмуэль утверждает, что первый приговор был условным, а второй был вынесен оправданно, на основе косвенных улик.

Тогда очевидно, что спора о галахе нет и все согласны, что на основе косвенных улик можно верить лашон а-ра (вoпрос №2).

А почему Талмуд начинает с лживости Цивы (вопрос №3)? Тут мы вынуждены сказать, что это нужно лишь для того, чтобы подчеркнуть тяжесть проступка Давида.

Также понятно, почему Рав цитирует первый приговор, а Шмуэль — второй (вопрос №4). Ведь и согласно Раву во втором приговоре не было ничего плохого. А Шмуэль приводит второй приговор, поскольку первый все равно был условным и о нем речь не идет.

При этом объяснении, правда, возникают две проблемы с текстом Талмуда:

а) Рав говорит, что Давид поверил лашон а-ра во время первого приговора. А Шмуэль говорит, что первый приговор был условным. В этом, собственно, и заключается их спор. Если так, то при изложении позиции Шмуэля Талмуд должен был воспользоваться следующей формулировкой (этот вопрос также задает р. Биньямин Коэн в своем комментарии Хелкат Биньямин):

Рав сказал: поверил Давид лашон а-ра в первом случае. А Шмуэль говорит: Давид не поверил лашон а-ра — в первом случае приговор был условным, а во втором — оправданным.

А Талмуд об условности первого приговора не говорит! То есть, выходит, что главное, о чем спорят здесь Рав и Шмуэль, не сообщается.

б) Талмуд заканчивает обсуждение этой темы словами Рава: когда Давид сказал Мефибошету: «Ты и Цива разделите имущество» (второй приговор), на Небесах сказали: «Йаровам и Рехавам поделят царство».  Однако, согласно этому объяснению и по Раву второй приговор был оправданным! Тогда почему же за него Давид был наказан?  Если наказывать, тогда уж за первый, неправильный.

Несмотря на это, Хафец Хаим рассматривает этот вариант как возможный.   Поэтому нам нужно постараться найти объяснение, которое бы устранило эти трудности.     

По отношению к первой проблеме, у меня никаких идей нет.  Но вторую проблему, мне кажется, можно решить так.  

До сих пор мы представляли себе, что Давид до самого конца оставался уверен в вине Мефибошета.  Единственный вопрос--было ли это оправданно.  Однако Малбим предлагает совсем другое объяснение:  Давид поверил Мефибошету и принял его оправдание.  Однако, тем не менее, Давид отдал Циве половину имущества Мефибошета, поскольку двар мелех эйн лъашив--царское слово вернуть нельзя.  Раз царь что-то обещал своему, значит так и будет.  

Нам это покажется немного странным--на чем основывается этот принцип, и как ради него можно приносить в жертву имущество невиновного человека?

Однако, мне кажется, что мы, в наше демократическое время, не понимаем сущность монархии.  В Торе есть заповедь мора малхут--страх, почитание царства (и царя).  Царя никто не выбирает, и если относиться к нему как простому человеку, то его власть тут же рассыпется.  Поэтому слова царя--невозвратимы, они создают новою действительность, иначе теряется уважение к царю и к монархии и царь превращается в нормального человека, слова которого--лишь слова.  

Теперь все становится на свои места.  Если бы Давид не поверил лашон ара в первый раз, то тогда впоследствии, поверив Мефибошету, все осталось как есть. Но поскольку он поверил Циве и скоропалительно приговорил Мефибошета, то даже поняв, что Мефибошет был невиновен, был вынужден привести свой приговор в силу.   И в тот момент сказали на Небесах--ты поделил имущество невиновного человека--и твою имущество (царство) будет поделено.

Теги не заданы