Отложить Отложено Подписаться Вы подписаны
Ученик рассказал на уроке. Несколько лет назад, когда он жил в Иерусалиме, довелось ему ехать на своей машине с Бар-Илана в Гиват-Царфатит по шоссе на Рамот, но без заезда в Рамот, а с целью свернуть вправо на перекрестке, который в самой низинке, над вади Сорек, если вы знаете иерусалимские названия.
И тут, еще в самом начале спуска, он заметил одного тремписта, который стоял на обочине. Остановился и спросив того вежливо, куда пан мечтает попасть. Слово пан тут совсем неслучайно. Ибо пан, вместо ответа, залез в машину и приказал: Рамот.
Мой друг слегка опешил, но совладал с собой и признался тому, что в его планы не входит поездка в Рамот, однако до нижнего перекрестка он его подбросить может.
Попутчик, даже не глядя на шофера, сказал тем же приказный голосом: Рамот-Рамот.
Шофер улыбнулся и поехал. А на перекрестке остановился и сказал: пожалуйста. Дескать, дальше пану придется добираться самому.
Тот удивился и впервые повернулся лицом к тому, кто его сюда привез: Рамот-алеф.
Здесь, наверное, у меня бы лопнуло терпение. И у вас тоже. Хотя, с другой стороны, что делать? Не драться же с нахалом. Тем более, Рамот-алеф – вот он, в трех минутах подъема на машине.
И он рванул в Рамот, все еще не собираясь довозить того до дому, а сгрузить где-нибудь рядом с Торговым центром.
Но у Торгового центра тот сгружаться тоже не пожелал. (Я и говорю – ясновельможный пан! Будто он владелец машины, которую ведет его личный шофер.) Только показал рукой вперед и коротко сказал: следующий поворот направо.
Мой друг снова улыбнулся, поражаясь своему терпению, – и решил отыграть сцену до конца.
Короче говоря, он отвез его прямо до подъезда дома. Причем постоянно выполнял указания: тут вправо, там развернуться, теперь у третьего дома и т.д.
Он его отвез – и с тех пор иногда рассказывает эту историю, чтобы показать, какие нахалы встречаются в нашей жизни.
** **
На уроке мы посмеялись. А что прикажете с такими делать? Вытаскивать силой из машины? Понятно, что хамам и нахалом нет никакого желания помогать. Тут даже не о чем говорить.
А вот еще история. Взята из книги (חובת האדם בעולמו). Итак, вы едете в своей машине (снова!). И видите человека, который голосует, чтобы взять тремп. Неделю назад вы его вывезли из Байт-Вагана. Останавливаетесь, спрашиваете с улыбкой: куда теперь? снова в Ар-Ноф?
От отвечает: в Ар-Ноф, но не совсем меня, а вот эти коробки, адрес я дам.
И он открывает дверцу, чтобы туда поставить три коробки, которые стоят у его ног.
Вы возмущены чужой наглостью. И наотрез отказываетесь. Он удивлен: почему не сделать другому еврею милость (хесед)? Вы без всякого объяснения уезжаете.
Самое интересное начинается в дороге. Вы едете и рассуждаете сами с собой. С одной стороны, он просто наглец, а таким, как известно, не помогают! К тому же нельзя позволять людям садиться на свою шею. Вчера я его подвез в Ар-Ноф, сегодня повезу туда его коробки, завтра он попросит меня привести коробки из Ар-Нофа сюда (а адрес он даст). Нет, всему есть граница!
С другой стороны, если бы он попросил красиво да еще объяснил срочность и обоснованность такой просьбы, да еще показал бы, что он будет очень-очень благодарен – в таком случае, может быть, я бы и помог – почему нет, если время у меня в принципе есть, и т.д.
Нет, все же тут неприятных моментов много больше, чем приятных. Понимание, что я сделал человеку доброе дело, нивелируется на фоне негативного чувства, которое появляется при встрече с агрессивным напором. Есть, оказывается, люди, которые почему-то решили, что весь мир им чем-то обязан. Что все должны им помогать. Что они пупы земли – и любому будет приятно им прислуживать и исполнять их желания.
С другой стороны, скажите, пожалуйста: если бы у нашего праотца Авраама была машина – он взял бы этого типа с коробками? Конечно, взял бы! Тогда почему мы не берем?
** **
Сказано, что надо любить людей. "Полюби другого, как любишь себя". Сделай ему хорошее дело, если он нуждается в помощи. Помоги! Не сказано: помоги лишь тому, кто тебе приятен, кто с тобой обходителен и скажет в конце концов спасибо. – Торой сказано коротко: помоги человеку. Любому!
** **
Не собираюсь писать тут, что надо быть благодарным другим людям, которые нам помогли. Не собираюсь, учить тут, что наглецам надо давать отпор, ставить их на место. Мол, друзья мои, не давайте себя использовать нахалам!
Не это цель сего поста. Но вот взгляд на самого себя всегда полезен.
Один ученик написал мне: р. Рувен, не могу пройти мимо плохого поведения своего соседа, ибо в таком случае он никогда не научится уважать других людей, не прекратит вести себя с ними так, будто их нет, будто во всем мире только он со своими нуждами. А все остальные просто статисты спектакля, где единственная живая роль у него.
Так вот, если наша цель – научить, образумить, помочь человеку исправить свои качества – это одно. А если нами руководит обиженное достоинство, желание отомстить, сделать больно – или просто тривиальное нежелание себя утруждать – то это совсем другое. (Главное, не обмануть себя, потому что иногда скажем: ничего мы не обижены и никому не мстим, – просто есть объективные причины. А на самом деле как раз обижены или мстим, или лень.)
Правило очень простое: исходим из того, что человеку надо помочь. И помогаем! Но только если это не сделает его еще хуже. Ибо наглец может утвердиться в мысли, что хамское поведение – это самая правильная и победная стратегия поведения в нашем мире.
Но если человек действительно нуждается в помощи – и лишь не умеет правильно попросить – стоит подумать, отказать ли ему или все же помочь.
Ибо учат нас наши мудрецы, что поступки человека надо оценивать, находя в них простительное объяснение. (Я понятно выражаюсь?) Например, тот тип с коробками не о своих коробках заботился – а о вещах, которые его попросила перевезти в Ар-Ноф одинокая бабушка-инвалид, живущая с ним в одном доме. Он согласился ей помочь, но потом ему позвонили по пелефону и сообщили, что его сестра срочно легла в больницу – и теперь он бежит к ней. (Случай мной не придуман. Так и было на самом деле.)
** **
Известно правило: "Человеку без понимания запрещено делать милость" (כל אדם שאין בו דעת אסור לרחם עליו).Спрашивается: разве любой, кто плохо соображает и понимает, остается за границей заповеданной нам любви? Ведь не написано: люби ближнего, как самого себя, если в нем есть понимание, а остальных не люби.
И еще. Например, в детях мало понимания – разве запрещено делать им хорошие дела? Да как раз наоборот – им в первую очередь делаем все, что можем!
Нет, приведенную фразу надо понимать как-то иначе. Оказывается, есть два вида непонимания. И оба касаются проявления чувства благодарности. "Понимает" тот, кто благодарен другим за их помощь. "Не понимает" тот, кто неблагодарен. Вот этому последнему и запрещено помогать!
Почему запрещено? Потому что наша помощь не только не сделает его лучше, но станет еще одной причиной нахамить, проявить свое пренебрежение слабыми людьми, которые – вот фраеры и лохи! – позволяют собой манипулировать.
Более того, после нашей помощи он то же самое сделает с другими. Получается, что мы не способствуем появлению в нем правильного отношения к людям, а наоборот, разрушаем его как человека, даем утвердиться в нем плохому началу.
Такому запрещено помогать. (Хотя всегда остается необходимость подумать – нет ли за этим хамом его детей и семьи, которые из-за папы на самом деле теряют сейчас возможность получить от меня срочную помощь? И прочие примеры, которыми полна наша жизнь.)
Кстати, почему сказано "запрещено", а не сказано – "не обязан"? Давайте поправим правило, которое вроде бы должно звучать так: если встретим неблагодарного человека – нам разрешено пройти мимо, хотя можно и помочь. Нет, сказано, что обязаны пройти. – Почему? Да потому, что мы можем своей помощью его еще больше испортить. Значит, только в таких случаях и запрещено. Вывод: мы отвечаем за всех, кому помогаем (или отказываем в помощи).
Так написал Стайплер в своей книге (ברכת פרץ). Правда, с этим правилом (жестко вести себя с наглецами и нахлебниками) несколько диссонирует высказывание раби Исроэля Салантера: "Заботься о своей душе, а не о чужих душах. Заботься о нужде других людей, а не о своих нуждах".
Как их привести к одному знаменателю? Да так и привести: каждый раз оцениваем результат нашего действия (помочь или не помочь). Если не помогаем только потому, что нам неприятно, – это не причина! Если не помогаем потому, что иначе он и с другими будет поступать как с галерными рабами, – это уже что-то, хотя требуется дальнейшее изучение ситуации. Тут главное не ошибиться.
Вывод: иногда стоит пойти навстречу и хаму. Но только там, где ему пошел бы навстречу наш праотец Авраам. А именно: лишь там, где мы ему по-настоящему поможем, а не испортим окончательно.
Другими словами, в случае, когда наше физическое участие в делах неблагодарного человека может обернуться несчастьем ему самому (поскольку мы его развращаем) и другим людям (которых он будет продолжать эксплуатировать), – там отойдем в сторону. Это и будет нашей в его адрес помощью и любовью.
Ничего так вывод?
