Отложить Отложено Подписаться Вы подписаны
Долго говорили большевики о необходимости революции.
Американские, то бишь, большевики или, как они сами себя называют, социалисты. Нет, они вовсе не хотят того, что было в России, когда пришли к власти реальные большевики. А только того, что есть сейчас в Скандинавии, в Дании какой-нибудь.
Действительно ли в Дании такой «социализм», который проповедуют они - другой вопрос. Так, в Дании не говорят о «миллионерах и миллиардерах» таким же презрительно-осудительным тоном, который напоминает скорее советскую пропаганду.
Но, так или иначе, одна из тех революций, о которых они говорят, в Америке действительно назрела.
Америка - великая страна, очень приятная. Но два аспекта ее реалий и культуры умом понять не легче, чем ту же Россию.
Первый - право на ношение оружия. Сколько бы ни было вопиющих случаев стрельбы психопатами по всем окружающим, никак Америка не может отказаться от данной поправки к своей святой конституции. Хотя по количеству таких инцидентов она уверенно впереди планеты всей. Вцепились сторонники этого права в свои ружья, как Голлум в кольцо, поди отними.
Второй - здравоохранение. Вроде бы, все качественное, как полагается на Западе. Но - как некоторые другие качественные товары, в ограниченном количестве и жутко дорогое. Что обернулось трагедией теперь, когда обрушился коронавирус. Больницы едва справляются, а кто и будет спасен, запросто может обанкротиться.
Хотя я никоим образом не являюсь сторонником социализма, одна его идея мне все-таки всегда казалось понятной: право любого человека на бесплатное здравоохранение. Ну, или, по крайней мере, дешевое, доступное, как хлеб. Это ведь не какая-то роскошь и даже не средство передвижения, а сама жизнь. А то еще, может, за воздух надо платить? За воздух, который на улице, еще не додумались взимать, а вот за воздух, который подают теперь в вентиляторах легких…
Это в Америке стало серьезной проблемой вдобавок к самому коронавирусу, по количеству заразившихся и умерших от которого Америка теперь тоже вышла вперед планеты всей, даже несчастной Италии.
И, как сказал один журналист, наступило время Берни Сандерса. Того самого «социалиста», который выступал за введение системы всеобщего здравоохранения и с этой платформой баллотировался на выборы. Теперь для многих очевидна правильность и актуальность этой идеи.
Вот только самому Берни Сандерсу это уже не помогло. Он снялся с президентской гонки на прошлой неделе.
Потому что в той гонке - на этапе праймериз, когда демократы соревнуются между собой за номинацию - побеждает тот, кто наберет большинство делегатов на предстоящем партийном съезде. А преимущество в этом, практически недосягаемое, получил к тому моменту другой ведущий демократ - Джо Байден.
Берни Сандерс хорошо начал праймериз в феврале и считался лидером гонки, тогда как Джо Байден, несмотря на общенародную известность как бывший вице-президент Обамы, тянулся позади. Вопреки своему уже немолодому возрасту - 79 лет, да еще и инфаркту во время самой кампании, Берни Сандерс сумел зажечь своими идеями именно молодежь и поднять целое движение. Его кампания обладала энергией и пассионарностью. Тогда как Джо Байден, хотя и в целом любимый народом, казалось, представляет прошлое, пытаясь восстановить то, что уже было при Обаме, пока, мол, все не испортил Трамп. Сам Обама в свое время победил именно благодаря имиджу «будущего», но теперь то «будущее» уже в прошлом, на каждом этапе нужно свое. И его, казалось, предлагает именно Берни Сандерс.
Но затем в нескольких крупных праймериз начала марта Джо Байден сумел переломить ход гонки и, победив в целом ряде штатов, завладел упомянутым преимуществом.
Почему произошел такой перелом - которому политологи немало поражались? Главным образом потому, что те демократы, которых Берни Сандерс не привлек, испугались его радикализма. Побоялись, что с такой платформой не победить ему Трампа - тот легко приклеит к нему ярлык коммуниста и обрушит на него всю мощь своей пропаганды. А избавиться от Трампа для демократов сейчас самое заветное желание. Поэтому лучше выставить кандидатом в президенты от своей партии человека, может, не самого нового, зато «нормального» и предсказуемого, который имеет шанс привлечь на свою сторону большинство мейнстримной публики, а не только радикальную молодежь.
С такими мыслями другие умеренные кандидаты, у которых было еще меньше шансов, быстро выбыли из гонки и поддержали Байдена. И избиратели, участвовавшие в праймериз, тоже, несмотря на изначальный разброд во мнениях, быстро переориентировались на Байдена. В результате два «супервторника» в начале марта (3 и 10 числа) принесли последнему чреду убедительных побед, он, что называется, догнал и перегнал Сандерса, вырвался далеко вперед, и его победа стала лишь делом времени.
Сандерс на то и радикал, что, несмотря на минимальные оставшиеся шансы, собирался еще долго бороться, как делал и в предыдущую кампанию, соревнуясь с Хиллари, хотя тогда рядом с ней выглядел Моськой. И его пламенные сторонники тоже были настроены по-боевому, и до самого конца не все из них согласились поддержать Хиллари. На этот раз могло случиться такое же.
Почему же не случилось? А потому что нахлынул коронавирус, и последние стадии праймериз утонули в его цунами. Всем стало не до выборов. Выборы - это разговоры и дебаты, а теперь все говорят исключительно о вирусе. Выборы - это также митинги и встречи, а это теперь стало опасно по медицинским причинам, и пришлось все подобные мероприятия свернуть. Сандерс собирался было продолжать, но скоро дало себя знать всеобщее чувство, что тут и так трудно вести кампанию, а главное - победить Трампа, поэтому не следует тратить время и силы на еще одну гонку между самими демократами, коль ее исход по большей части предрешен. И Сандерс снялся. От идей своих, конечно, не отказался, но их радикализм сыграл решающую роль в том, что ход гонки на решающем этапе был переломлен не в его пользу.
Но какой же Сандерс радикал? Разве его идея системы всеобщего здравоохранения не логична в свете того, что теперь происходит?
Да, в свете последних событий очень даже логична. Но ключевые праймериз, как сказано, произошли до этих событий, и исход гонки был определен тогда. А тогда (как и на всех предыдущих этапах истории) на американской политической арене Сандерс выглядел левым радикалом и «белой вороной».
А если бы коронавирус нахлынул на Америку хотя бы на пару-тройку недель раньше? Главная волна цунами ударила сразу после «супервторников», в 10-х числах марта: 11 числа ВОЗ объявила коронавирус пандемией, в тот же день Трамп приостановил большинство полетов из Европы, 13-го объявил чрезвычайную ситуацию, 15-го были запрещены скопления людей. И, начиная примерно с того же времени, американские больницы начали трещать от перегрузки, и стали очевидными проблемы с системой. А если бы такая ситуация создалась не в середине-конце марта, а к его началу? И тогда людям надо было бы решать, за кого голосовать в «супервторниках» праймериз. Тогда, кто знает, может быть, идеи Сандерса уже не показались бы такими радикальными? А очень даже своевременными.
История, конечно, не терпит сослагательного наклонения, поэтому в точности сказать, что было бы, если бы, невозможно. Но в теории такое быть могло.
А на практике не случилось, возможно, из-за мер, которые были приняты на первых этапах этой эпопеи, когда еще не было известно, что вирус распространится на весь мир, и все думали, что это чисто китайская проблема. Тогда сам Китай принял весьма жесткие меры и наложил жесткий карантин на целые города, начиная с Ухани. Другие страны диву дались, не думая и не гадая, что скоро и им придется хотя бы отчасти принимать аналогичные меры. Но со своей стороны тогда приостановили все авиасообщение с Китаем, и наземный транспорт тоже. Все предполагали, что эти меры позволят удержать вирус в пределах Китая.
Теперь, вроде бы, очевидно, что с этим не получилось. Не удержали, распространился вирус по всему миру, так что по числу зараженных и умерших Китай уже далеко позади целого ряда стран. И что же, зря старались, пытаясь удержать?
Нет. Если бы не пытались удержать, вирус распространился бы еще быстрее, и заразилось и умерло бы еще больше людей. Ведь многие говорят, что карантин - не столько избежание вируса, сколько замедление его распространения, так чтобы больницы не становились перегруженными - они и так перегружены в столь многих местах, а без карантина было бы еще хуже.
Таким образом, если бы изначальный карантин Китая, и внутренний, и внешний, был несколько слабее, то коронавирус вполне мог распространиться по всем странам, включая Америку, быстрее.
И тогда, как сказано, исход праймериз мог быть другим. Идеи Берни Сандерса могли бы найти отклик у большего числа людей.
И Сандерсу, должно быть, в этом плане обидно. Как раз на том этапе, когда его идеи становятся понятными и приемлемыми мейнстриму, предвыборная кампания уже проиграна, и приходится ему сниматься.
Да, ему и его сторонникам может быть обидно.
Но нам, жителям и сторонникам Израиля, никак не должно быть обидно. Скорее, наоборот, хотя бы по этому поводу можем чувствовать облегчение.
Ибо Берни Сандерс, хотя и еврей, является ярким представителем современного американского либерального еврейства: он за все хорошее, за равенство, за права человека и т. д., и т. п. - но при этом считает, что политика Израиля противоречит этим святым принципам. Что в отношении бедных палестинцев она «расистская». Что «правые» политики где угодно - будь то в Израиле или в самой Америке - по определению «националисты»; а националист - он, считай, расист; а расист - он, считай, фашист.
Поэтому Нетаньяху и его «правая» партия, господствующие в израильской политике на протяжении последнего десятилетия, подпадают под это определение. Хотя «правые» они всего лишь в том, что выступают против дальнейших уступок «палестинцам» после того, как все предыдущие уступки не принесли никакого мира, а только больше ракетных обстрелов израильских городов. И любые дальнейшие уступки только дадут палестинцам больше плацдарма и подставят под огонь большее число израильтян, станут дальнейшими шагами к самоубийству. А палестинцам в любом случае ничего хорошего не дадут: все земли, которые им уже уступили, и вся автономия, которую им уже дали, никоим образом не сделали их более процветающими и не решили ни одну из их проблем. Их экономику можно улучшить другими, более действенными способами, которые и предлагают ужасные «правые» Ненаньяху и Трамп. Так что бессмысленное и опасное дело весь этот «мирный процесс».
Этого современные Западные либералы, в том числе и евреи, решительно не понимают. Они находятся на той стадии борьбы за равноправие в целом и против расизма в частности, на которой она уже, как водится, переходит в свою крайность. Теперь любые «белые» люди, которые противостоят «цветным», не важно по какому поводу, кто начал и т. д. - по определению расисты. В таких противостояниях «цветные» всегда правы.
Хотя «белыми» евреев можно называть с большими оговорками. Гитлер бы долго смеялся над таким определением даже немецких евреев, да и половина евреев, особенно в Израиле, происходит из арабских стран и по цвету кожи скорее ближе к самим арабам, как европейские евреи все-таки ближе к белым европейцам. В свою очередь, арабы, пусть считаются «цветными», проявляют самый настоящий расизм по отношению к чернокожим, об этом отдельную статью можно писать.
Нет, все это не важно. Израиль - расистское государство. Не допустииим!!!
«Мы поддерживаем право Израиля существовать и защищать себя, НО…» Известно, что в таком контексте означает «но» - но скажем четко: НО при условии, что при этом не пострадает ни один палестинец. Хотя, когда защищаешься и даешь отпор атакующим, неизбежно кто-то из них пострадает - если, конечно, не по воздуху бьешь. Нет, нельзя! Воевать надо мирно! Как? А вот так! Как заявил еще один видный американский леволиберальный еврей, хотя и не такой радикальный, Том Фридман, журналист «Нью-Йорк Таймс»: израильтяне очень изобретательны - вот и придумайте что-нибудь! Какая прелесть: я не знаю, как решить проблему, и ничего не могу придумать - но вы должны. И если не придумаете - ваша вина, что не умеете защищаться, не причиняя страдания атакующим.
Ну что тут скажешь.
Как известно, скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты. Кто поддерживает Берни Сандерса?
А те молодые представительницы демократической партии, прошедшие на последних выборах в Конгресс и быстро прославившиеся своей радикальностью во всем, включая вышеупомянутую позицию по Израилю. Две из них - мусульманки, одна палестинка, другая сомалийка. Как все восторгались их победе на выборах: даешь новый этап в расширении «многообразия»! Они одновременно и женщины, и цветные, и мусульманки - как много новых рубежей! А что говорят об Израиле - ну да, не очень хорошо, но у нас же плюрализм.
Да и можно человеку критиковать Израиль, и даже призывать, как они, к его бойкоту. Это не антисемитизм. Ведь смотрите, они поддерживают Берни Сандерса, еврея! Какие же они антисемитки? Нет, они выступают за полное равноправие, и мусульман, и евреев, они всех любят, а Израиль ненавидят критикуют потому, что он против всего этого, он за все плохое!
Вот уж где действительно наступил мир между арабами и евреями: в леволиберальной Америке, где и те, и другие с полным взаимопониманием, вместе - критикуют Израиль.
Приходится повторять снова и снова: антисемит - это тот, кто проявляет иррациональную неприязнь к евреям, будь то индивидуальные евреи или еврейское общество (например, религиозные евреи), или государство. Даже если этот человек искренне любит индивидуальных евреев, но испытывает неприязнь к их государству, и даже если он сам еврей. Если же он искренне любит и евреев, и Израиль, но своими словами и действиями, сам того не понимая, наносит им ущерб, подвергает их опасности, то, как говорится, упаси нас Г-споди от таких друзей!
Они очень умные, многие из этих борцов за все хорошее, интеллигентные. Но, как я давно заметил, людей следует делить не на две категории - умные и дураки - а на три: 1) глупый дурак 2) умный дурак 3) мудрец. Человек может быть очень умным, интеллектуальным, много знать, хорошо обосновывать все свои идеи, но при этом приходить к идиотским выводам. Впрочем, уже до меня сказано: «Умный, умный… а дурак».
В свете всего этого, честное слово, нисколечко не жаль, что Берни Сандерс не победил на праймериз. Б-же упаси нас от прихода такого еврея к власти. Именно потому, что он еврей, он бы чувствовал себя защищенным от обвинений в антисемитизме - и, наоборот, опасался бы обвинений в потакании своим соплеменникам. В результате чего проводил бы гораздо более антиизраильскую политику, чем любой из предыдущих американских президентов. Так что спасибо, не надо.
И то, что главная волна коронавируса обрушилась на Америку прямо после ключевых праймериз, а не до, задержавшись благодаря карантину Китая, - возможно, спасение от Б-га. Казалось бы, эпидемия в Китае и его карантин - причем тут Израиль? А вот при том…
Пусть лучше станет кандидатом от демократов Байден. Он не такой произраильский, как Трамп, и гарантий беспроблемных отношений с Израилем в случае его победы нет, но он хотя бы традиционно и формально друг Израиля, принадлежа к старому поколению демократов, у которых дружественное отношение к Израилю было еще нормой. У молодого поколения демократов уже не совсем так, и в конечном итоге это станет проблемой. Но хотя бы задержать - как видим, даже задержки могут быть спасительными.
Да спасет нас Б-г и от вируса короны, и от вируса антисемитизма, и от его опасной современной разновидности - антиизраилизма!
Читайте: полный обзор темы Америка и евреи
Теги: Политика, америка, Актуалия, антисемитизм, Здоровье, выборы, Арабо-израильский конфликт, коронавирус, государство Израиль
