Еще раз о том же

(Публикую на правах рекламы  ислючительно как частное мнение)

Имеет ли смысл приближать евреев к Торе через т.н. научные доказательства – это тема, как оказывается, имеет отношение не столько к самой Торе, сколько к людям, практикующим кирув. Трудно объяснить человеку, который всю жизнь читает лекции типа: "Доказательство дарования Торы на Синае", что доказательств тут быть не может. Он всегда ответит, что есть строгие доказательства, а есть нестрогие; так вот – он занят нестрогими[1].

Опасность тут только в том, что среди евреев встречаются образованные люди. А поэтому уровень кирувника должен быть не ниже уровня того еврея, которого он хочет, извините, окерувить.

Аналогичная проблема издавна известна в мировой культуре. Писатель, работая над романом, не может сделать своего героя умнее, чем он сам. Понятно, что автор волен написать: "мой герой очень умный, ну очень-очень, умнее даже меня самого". Но как только персонаж произнесет пару самостоятельных фраз в произведении – все станет ясно.

И в то же время писатель не может тешить себя надеждой, что он умнее всех своих читателей. Ему придется завоевывать читательское доверие на другом фронте: не в плоскости ума или глупости, а, например, в умении живописать красочно и убедительно.

Понятно, что есть люди, которые могут увлечь нас глубиной своих мыслей, – но это только потому, что их интеллектуальный уровень выше обычного, среднего по земному шару. Может ли популяризатор Торы надеяться на то, что его чисто мыслительный уровень выше среднего "по евреям"?

Пусть приближает к Торе тем, что у него действительно имеется "на вооружении", тем, что он усвоил и умеет отлично делать.

Если выучил много Торы, пусть покажет ее красоту и мудрость. Пусть расскажет, что выучил в Торе, какие глубокие мысли в ней обнаружил, – но без привлечения "неконвенциональных средств". Без науки, как он ее понимает. Ибо практика показывает, что не понимает. (Да и не обязан, кстати. Ибо каждый занимается своим делом: ученый двигает науку, сапожник тачает сапоги и т.д.)

Помню, давным-давно в Москве обитал один горячий поклонник Торы. Именно поклонник, потому что, переехав в Израиль, оставил заповеди и занялся чем-то другим. Так вот, обладая широкой и по-еврейски гостеприимной душой, он накрывал по субботам огромные столы, куда приглашал практически всех знакомых и незнакомых евреев. Считалось, что так он приближает людей к иудаизму. А за столом он вел разговоры "за Тору". И все бы не беда, да взял он себе в обычай громко и при всех ругать науку. Так и получилось, что сказал он пару раз какую-то глупость про электрон, встали несколько людей из-за стола и ушли вон. Поехали в метро в субботний день! Из-за кого? Из-за него.

Не говори того, чего не знаешь. Ибо будет однажды с тебя спрошено – не сколько людей ты к Торе привлек, а сколько от нее оттолкнул.

** **

Написал я, что строгих доказательств существования Всевышнего, на мой взгляд, быть не может, и решил, что выразился понятно. Такова моя позиция. Но вот в последнее время замечаю, что другие люди не просто имеют несколько иной взгляд, отличный от моего. Нет, они категорически со мной не согласны. Я с ними согласен, просто у меня другая позиция, а они со мной – нет!

И приводят доказательства. (Куда от этого слова денешься?) Доказательства из самого Рамбама.

Это сильный аргумент, от него не отмахнешься. Как бы считается, что Рамбам – это высший приговор. Поэтому посмотрим на слова Рамбама. Привожу их:

חכמה ההיא הגמורההיא אשריתבאר בהבמופתמהשלימדונומןהתורהעלדרךהקבלה (מורהנבוכיםח"גפכ"ד)

"Настоящей является мудрость, через которую подтверждается то, что мы получили из Торы по традиции" ("Море невухим", ч. 3, гл. 24)

Если хотите, слово подтвердить можно поправить на доказать, в смысле показать, раскрыть. Мне говорят: вот, сам Рамбам говорит, что надо привлекать мудрость для доказательств, чтобы подтвердить Тору. Я отвечаю: да пожалуйста, сколько угодно! Но только если ваши слушатели уже получили Тору; они ее получили – а вы теперь, их учитель, подтверждайте ее истинность всеми доступными вам средствами.

Хочу привести еще одну цитату. Для меня она является исчерпывающей в этом вопросе[2]:

"Человек, чувствующий связь с Творцом, видит Его следы повсюду в мире, куда ни посмотрит. Каждый цветок и каждая травинка, блеск звезды и птичье пение, улыбка ребенка и великолепие молнии, – во всем этом раскрываются ему милости Всевышнего, Его мудрость и величие Его царства. Он видит тысячи тысяч доказательств непосредственного присутствия Всевышнего в мире, и все они логичны, ясны и несомненно приемлемы. Но, тем не менее, математического доказательства существования Творца нет!

Что я имею в виду? Можно строго доказать, что 2 + 2 = 4, и у человека нет выбора: принимать это доказательство или нет. Такого строгого доказательства существования Творца у нас нет. Все эти тысячи очевидных соображений в пользу того, что Всевышний в Своей мудрости создал мир, оставляют человеку возможность выбора: поверить или не поверить. Вера возникает в глубине сердца. В то мгновение, когда человеческое сердце раскрывается для веры, он начинает видеть в мире ясные, не оставляющие никакого места для сомнений доказательства существования Творца и Его непосредственного присутствия в мире. Тогда чувства в его сердце и рассудок в его мозгу объединяются, строя ясную очевидность, полную веру. Но без сердца никакой веры не будет!

Если бы вера основывалась на строгих доказательствах, она перестала бы быть верой. Тогда существование Бога стало бы просто фактом, который человек вынужден признать, как математическую очевидность – без всяких чувств и без всякого выбора. Не таков был замысел Творения".

Это слова рава Шломо Вольбе, (ר' וולבה, זצ''ל), из книги "Бейн шешет леасор" (ביו ששת לעשור)3].

Вывод: если люди готовы принять Всевышнего – зовите их к Торе. Если и близко не готовы – смотрите, не передавите на них, не оттолкните. А то перепугаете наших аидов, они Тору ндБ стороной обходить будут.

Научными знаниями надо пользоваться дозировано и осторожно. Чтобы не получился противоположный эффект – профанация. Учитель, который убежден, что существует такое физическое явление как биополе (или торсионные поля, или энергетика вуду), должен быть готов к осмеянию теми, кто (1) обладает серьезными знаниями, не почерпнутыми из книг обманщиков-неучей, и (2) кто еще не знает, что над чужой глупостью нельзя смеяться (они ведь к Торе еще не приблизились, а мы их обухом биополем по голове).

Если вы "знаете", что душу можно измерить вольтметром, или что там у вас под рукой, – тоже не советую об этом кричать на площади. Не все, понимающие, что такое наука, отнесутся к вам серьезно. Впрочем, это только мой совет, поступайте как вам угодно.

Короче говоря, призываю к осторожности – и только. Иначе, получится, как в той басне, где "пироги тачал сапожник".

ПС. Еще есть такой аргумент. "Положи евреям слова Торы на сердце". Мол, сердце раскроется – и слова Торы в него сами войдут (об этом и у рава Вольбе написано) . Тоже способ – и согласен, очень действенный[4]. Но и тогда надо поступать со всей деликатностью. Можно стоять у чужого дома, куда мы пришли с дорогими подарками, и вежливо ждать, когда дверь откроется. Но не надо сносить ее с петель!

ПСС. А вот против чего восстает мое нутро, так это против использования в полемике слова "авторитеты". Дескать, и поумнее вас, уважаемый оппонент, люди об этом писали, не за чем их мнение оспаривать. Ну да, я признаю мнение Рамбама, хотя оно, кстати, не всегда было решающим в еврейском споре, далеко не всегда. Но надо уметь этим мнением пользоваться. А тем более, поменьше ссылаться на авторитеты в своем разговоре с начинающими – для них мнение наших мудрецов еще не решающее, их к этому мнению еще надо подвести, это и называется приближением к Торе[5].

А уж убеждать меня в том, что серьезные ученые написали по-другому, не так, как я говорю по поводу науки, – совсем не годится. Помню полемику в каком-то журнале о параллельных мирах, альтернативных вселенных и прочей зауми. Ссылались там на ученых, почтенных академиков, чуть ли не нобелевских, извините, лауреатов. И что? Беллетристика она и есть беллетристика.

Одно дело, когда физик из формулы процессов, которые должны идти на горизонте событий черной дыры Шварцшильда, выводит обратимость пространственной координаты и времени и пишет, что время и пространство меняются местами, – это можно понять. Но когда кто-то начинает глубокомысленно вещать о "червячных" туннель-переходах между разными частями вселенной – то надо отдавать себе отчет, что автора потянуло на художественные вымыслы[6]. И это, кстати, вполне понятно: я и сам бы чего-нибудь присочинил на досуге и встречаясь с газетчиками. Так что не надо ля-ля с ссылками на книги неумирающей серии "Тора и наука". Все они на совести их авторов и распространителей.

[1] В кругу людей, из которых я происхожу, нестрогое доказательство – это скорее, показательство. Потому что, подобно тому как не бывает свежести второго сорта, так и не бывает нестрогого доказательства. Доказательство или есть, или его нет. А все эти нестрогости придумали философы. Ну так и говорите: у нас нестрогое философское доказательство. А то получается, что словом "философы" ругаемся, а их арсенал активно применяем. Несерьезно, господа.

[2] Хотя прекрасно понимаю, что можно привести другие цитаты других авторов, и мне будет трудно выступить против их авторитета. Просто я поясняю свою позицию, не воюя ни с кем.

[3] Обе цитаты мне любезно предоставил рав Пантелят, за что ему отдельное спасибо. Перевод строки из Рамбама – мой. Что касается перевода замечательного абзаца из книги рава Вольбе – то он тоже взят мной у рава П.

[4] Я сам им иногда пользуюсь. Мне говорит молодой еврей, что он не готов к обрезанию. Спрашиваю: а в будущем будешь готов? Отвечает: в будущем да, тогда и обрежусь. На это я говорю: зачем ждать? Если железно знаешь, что будешь готов в будущем, обрежься сейчас, а затем жди, когда созреешь. Зачем время терять, если тебе все заранее известно?

[5] Рамбам назвал свою книгу "Путеводитель для блуждающих", для тех, кто идет по бездорожью. Он как бы дает им надежную карту, по которой теперь можно ориентироваться. Но далеко не все, идущие без ориентиров, понимают, что дорога предполагает цель, какой-то пункт назначения. Поэтому эту книгу, как и указал автор, мог взять в руки только тот, кто видит, что ему не хватает именно указателя по дороге жизни. А если он ничего не чувствует, ничего не видит, какая книга ему может помочь? Он ни в какой помощи не нуждается.

[6] В газете прочел: "Над Северным полюсом открыли вход в червячный переход к звезде Вега. Это уже не фантастика, а научный факт!" – А уж сказать, что биополе – не научный факт, точно отругают.

Теги: Личное