Смущение рава Папы

Вчера прошел урок по Гемаре[1] (трактат Бава-Мециа, лист 81). Любопытное место: рассказана история, в конце которой спрошено у рава Папы – каково его решение по этому поводу. Он его огласил, после чего пришли его же ученики и указали на раввинскую ошибку. Рав Папа смутился. Мол, стыдно стало за незнание элементарного закона.

В то же время есть такое правило (сам слышал): если ты встретил сомнительное постановление или неудачные слова в биографии мудреца прошлого – то ищи! Скорее всего, есть объяснение, которое спасет моральную проблему.

И действительно, в моей практике несколько раз такой поиск приводил к настолько очевидному и изящному решению, что диву даешься.

Так и в нашей истории. Поверьте, объяснение смущенности рава Папы стоит того, чтобы его привести. Будто в нашем поколении живет! Делает все, как нас учит Тора. С точностью в сто процентов.

Судите сами.

Работала выездная бригада продавцов неких средств для стирки одежды. Общепитского обслуживания в те времена еще не придумали. И в бригаде постановили, что каждый день один из них будет печь хлеб для других.

Так вот, однажды они назначили пекаря, а тот попросил их: пока я буду занят выпечкой, постерегите мою верхнюю одежду.

Они согласились. А ту одежду украли.

Пришлось идти в суд, чтобы выяснить – обязаны ли они платить за украденное.

Рав Папа постановил – обязаны.

Пришли ученики и укорили рава: ой ли, ведь, пока они хранили его одежду (параллельно сбывая свое мыло), он работал на них. А в Торе известен закон: если хозяин вещи работает на сторожа, тот не отвечает за ущерб, которые случится с вещью во время охраны. (Правда, для этого ему необходимо начать свою работу сразу с началом охраны.)

Как только они так сказали – рав Папа смутился. Нечего ему было возразить, нечем оправдаться. Явная ошибка.

Правда, потом Гемара сообщает, что не прошло много времени, как выяснилось, что тот горе-пекарь не сразу приступил к выпечке, а сначала продолжительно потренировался в употреблении браги. Т.е. начал свою пекарскую работу на сторожей-торговцев с некоторой задержкой. А поэтому рав Папа формально оказался прав.

Но выглядит все так, будто мудрец-раввин-талмудист не знал самого закона.

Так вот – знал! Отлично знал. Каким-то образом проведал, что тот занялся пьянством, а не выпеканием хлеба. А значит, они несут ответственность за хранение его одежды без благодарности в его адрес за искусство хлебо-пекаря[2].

К нему подошли ученики: в чем дело ребе? Разве таков закон? Что легко в основу вашего странного постановления?

И что он им мог ответить? – Что пекарь лежал пьяный? – Так это же позор, произнесенный вслух. Пока дело не всплыло, как он мог опорочить другого еврея. Ни свидетелей у него не было, ни решимости нарушить лашон-ара.

Так и смутился, стушевался, замолчал пристыжено. – Лучше самому испытать стыд, чем дать опорочить другого человека (даже если тот явно неправ).

Лучше самому испытать стыд, навеки попав в Талмуд, – вот на что пошел великий мудрец и праведник.

Потом все всплыло. Но Гемара все честно зафиксировала. И нам остается удивляться, как точно все наши этические правила соблюдались великими мудрецами древности!

По-моему, очень актуально перед Йом-Кипуром.

**  **

Впрочем, надо привести и классический комментарий, объясняющий смущение рава Папы тем, что он на самом деле ошибся.

Есть такое правило: Всевышний не дает праведникам ошибиться. Т.е., Он делает так, что в любом деле, решение которого, вынесенное признанным законоучителем-праведником, первоначально выглядит как ошибка, в конце концов появляются новые обстоятельства, делающие это постановление верным.

[1] Скоро сБп будет вывешен в цикле "Учим Талмуд". Запомните – Урок 34.

[2] Ужасно любопытная ситуация. Если он запил – они платят ему за пропажу. А если, презрев выпивку, сразу же приступил к работе с печью – не платят. Т.е. ему выгодно именно напиться. – Я это называю "русской доминантой".))

Теги: Талмуд, Мудрецы, Хидуш, Мусар