Избрание Трампа - Воля Небес

Как, впрочем, и все, что происходит на свете. Но бывает более очевидно, что здесь приложил руку Б-г. И не потому, что так хорошо все обернулось - еще не известно, что принесет избрание Трампа, он во многом непредсказуем. Просто по типу событие такое, что тут лучше обычного можно разглядеть руку Б-га - вне зависимости от того, пряник это в Его руке или кнут.

Воля избирателей или выборщиков?

Как известно, хотя Америка гордится своей демократией и убеждена в том, что ее надо привить всем на свете, сама ее система, строгого говоря, не совсем демократическая. На чисто демократических выборах побеждает тот кандидат, который наберет наибольшее число голосов избирателей. Но в Америке не так просто: сначала голосуют избиратели, и определяется, кто победил в каждом штате. А затем голосует Коллегия выборщиков (Electoral College): у каждого штата есть свое число «выборщиков», примерно пропорциональное количеству его населения, но не совсем - у малонаселенных штатов слегка более высокая пропорция. И все выборщики данного штата голосуют за того, кто в нем победил (есть и исключения).

В результате, хотя обычно результат получается тот же, бывает, что эта система играет злую шутку: большинство голосов избирателей получает один кандидат, но большинство голосов «выборщиков» - другой. И по закону побеждает именно последний! Долгое время этого почти не случалось, но в последнюю эпоху это случилось дважды: на выборах 2000 г. и сейчас, на выборах 2016 г. В 2000 г. большинство голосов избирателей набрал Ал Гор, но большинство голосов «выборщиков» - Буш-младший. А сейчас большинство голосов избирателей набрала Хиллари, а «выборщиков» - Трамп.

И каждый раз, разумеется, раздавались голоса, что, мол, надо менять эту систему, она дурацкая - и устаревшая. Ведь она была установлена потому, что Соединенные Штаты изначально не были такими уж соединенными - они были получившими независимость колониями и соединились весьма неохотно, только потому, что врозь было невозможно противостоять внешним угрозам. При этом малонаселенные штаты боялись, что за них все будут решать более густонаселенные штаты, у которых на выборах всегда будет большинство. Особенно боялись этого южные штаты, которые тогда были рабовладельческими: большую часть их населения составляли чернокожие рабы, у которых не было права голоса, а белых господ было немного. И на всеобщем голосовании они всегда оставались бы в меньшинстве по отношению к северным штатам с большим населением свободных людей - противников южного рабства. Поэтому они настояли на системе выборщиков, количество которых от каждого штата будет зависеть от общей численности его населения - а здесь каждый раб подсчитывался как три пятых человека!

Короче, понятно, что все эти факторы имели значение тогда, но не сейчас. И почему бы не перейти на систему прямых выборов? Особенно ввиду того, что существующая система дважды за последние 16 лет приводила к победе «не того» кандидата.

Особенно, надо полагать, недовольны сторонники партии демократов. Ведь в обоих случаях именно кандидат этой партии набирал большинство голосов избирателей и, по справедливости, должен был победить. А по голосам выборщиков победил кандидат их противников - республиканцев. И если бы не эта дурацкая система, стал бы в 2000 г. президентом демократ Ал Гор, а в 16-м - демократ Хиллари Клинтон.

Голубой вагон бежит, качается

Вот только что бы получилось в обоих случаях? А то, что после двух сроков правления одного демократа пришел бы к власти еще один демократ и правил бы по крайней мере еще один срок, а то и два. После двух сроков Билла Клинтона был бы Ал Гор, а после двух Обамы была бы Хиллари. Это было бы хорошо?

С точки зрения демократов, либералов - конечно! Но вот с точки зрения Б-га - возможно, нет. И не потому что Он «республиканец» или «консерватор». А потому что должен поддерживаться баланс. И в последнее время он все более хрупкий. И у демократов-либералов, и у республиканцев консерваторов есть свои хорошие идеи. Но есть и склонности доводить их до крайностей. Долгое время, хотя в предвыборной агитации различия между ними раздувались, на практике они были незначительными. Чуть вправо, чуть влево, а так - более менее все одно и то же. Но в последнее время, по некоторым наблюдениям, колебания становятся более чувствительными. Президенты от каждой партии, придя к власти, в большей степени рубят с плеча. Или самим своим существом и имиджем олицетворяют более разительную перемену в обществе.

Так, Билл Клинтон, когда пришел в 1992 г., был молодой парниша из провинциального штата Арканзас, вдруг победивший уже немолодого аристократичного джентльмена Джорджа Буша из интеллигентского штата Массачусетс. Буш всю жизнь поднимался по государственной служебной лестнице и состоял в благополучном браке с традиционной домохозяйкой и матерью Барбарой. Во всем этом, как известно, Клинтон был противоположностью. Это была разительная перемена, смена поколений, когда старое и, казалось бы, надежное и устоявшееся (да еще и одержавшее геополитические победы: в Холодной войне, в первой войне против Саддама), было сметено новым, со всеми его свежестями и прелестями. Хотя само правление Клинтона было довольно ровным, и экономика процветала, в плане морали и нравственности бушевали бури.

Клинтона сменил Буш-младший, который как раз в плане нравственности был весьма ровным. Но в плане экономики он радикально снизил налоги, следуя догме консерваторов, что это лучшее средство стимулирования роста. В результате, однако, в бюджете, который особым усилием сбалансировал Клинтон, образовалась огромная дыра, чему также способствовали войны, в которые ввязался Буш. В Афганистан - по необходимости, как ответ на 11 сентября, а в Ирак - в радикальной попытке свергнуть всех диктаторов и установить повсюду демократию, даже там, где эксперимент оказался преждевременным. Весь регион был дестабилизирован, мир стоял на ушах в связи с чрезмерной активностью Америки.

Что было бы, если бы после Буша был избран баллотировавшийся от республиканцев Джон МакКейн? Хотя история не терпит сослагательного наклонения, некоторые предположения можно сделать по его высказываниям. Похоже, из войны в Ираке он не извлек никаких уроков - помимо того, что нужно еще сильнее проводить эту линию. Мол, все неудачи скорее потому, что мало сделали и рано ушли. И будучи у власти, он, вполне возможно, не только совершил бы интервенцию в Ливию, но и в Сирию, за что активно выступал. Чем на самом деле дестабилизировал бы ситуацию в арабском мире еще больше, чем это произошло на деле. Сирийская эпопея еще не кончена, но, несмотря на весь ужас нынешнего ее состояния, могло быть еще хуже. МакКейн также выступал за более активную поддержку Америкой Украины в ее конфликте с Россией. Можно придерживаться разных мнений по поводу того, кто там прав, но, так или иначе, обострение конфликта чревато опасным столкновением России и Америки, двух ядерных держав, и здесь весьма не помешает осторожность. Будучи в оппозиции, конечно, легче выступать за более активную политику, и кто знает, повел ли бы себя Маккейн так, будь он у власти.

Но, так или иначе, вместо МакКейна на президентский пост был избран Барак Обама. Как раз он повел относительно более осторожную внешнюю политику. Отчасти и его втянуло в эти конфликты ветрами геополитики: он совершил интервенцию в Ливии, в которой, в очередной раз, американские борцы за права народа против диктаторов хотели, как лучше, а получили, как хуже. Но и ее он провел не полной силой, а «с заднего сидения», и кто знает, что было бы, если бы вляпался туда более по-крупному, «с переднего». И в украинском кризисе пошел на те шаги, на которые его толкала ситуация, но не более. А в Сирии хотел было совершить интервенцию, но, после колебаний, воспользовался поводом отступиться.

Но и у него был свой радикализм. Во внешней политике - начал с того, что надавил на Израиль, заставив на время заморозить строительство «поселений», что еще никто другой не делал. Мира этим он, конечно, нисколько не добился, но доверие к себе израильтян потерял надолго.

Во внутренней политике Обама провел реформу здравоохранения, для Америки довольно радикальную - судя по тому, с каким ожесточением сопротивлялись ей республиканцы, которые все проголосовали против, а потом не оставляли попыток ее отменить.

Но главное - самим собой он являл радикальную перемену: избрание на пост президента чернокожего, с американской-то историей рабства и расизма. Либеральная часть общества - как американского, так и мирового - ликовала: вот оно будущее, 21-й век! И реформу закона об иммиграции он пытался протолкнуть, ища способ легализовать тех, кто незаконно перешел границу из Мексики, хотя при нем же по статистике в самой Америке стало рождаться больше детей, принадлежащих к нацменьшинствам, чем белых. При нем же Верховный суд легализовал однополые браки, для огромной части общества радикальная мера. Не Обама это сделал, но он активно выступал за эту позицию. И за все это выступала Хиллари, которая позиционировала себя как продолжателя дела Обамы. Да еще и первой женщиной-президентом. Наш паровоз, вперед лети!

Но для огромной массы людей, похоже, паровоз полетел слишком быстро. Белые работяги из глубинки, которые изначально и представляли собой Америку, теперь почувствовали, что это уже не их Америка. Слишком много вокруг не похожих на них людей, один из которых даже в последнее время был президентом. Слишком много теперь новых ценностей и норм, которые им чужды, но против которых они не могут возражать. Катится, катится голубой вагон. Слишком много политкорректности, обязывающих их, если и возражать, то придерживаясь строгих рамок: этих ругать нельзя, и те слова произносить нельзя. Иначе, если скажешь не то слово, то в приличном обществе тебе не место: в «корзину презренных» тебя - «сексистов», «гомофобов», «расистов», «ксенофобов» - и прочих врагов народа.

Народа?! Да они сами народ!

Нет, народ - это за которым будущее, меньшинства, жители городов. Они - хороший народ, о котором мы любим заботиться. А белые жители провинции, подающие голос из «корзины презренных», - это неправильный народ - и вымирающий. Они уже не считаются, их корзина - по совместительству «мусорная корзина истории».

И эти люди, которым все это, политкорректно выражаясь, осточертело, вышли на выборы и проголосовали за человека, который олицетворял очередную радикальную перемену. Теперь можно выражать свое истинное отношение к окружающему тебя миру, да таким языком, что на тебя наклеят все эти ярлыки «презренных» - и тем не менее победить на выборах. Да, общество резко и неотвратимо меняется, но по крайней мере позвольте резко реагировать на все это и называть вещи своими, неполиткорректными именами. Выругайся - легче станет.

Это, кстати, не значит, что мы, евреи, должны им подражать. Мы все-таки вежливые люди, и крайностей нам не надо ни в том направлении, ни в другом. Но констатировать факт можно: руками (точнее, голосами) этих рассерженных белых американцев Б-г добился очередного поворота их страны в другую сторону. В результате чего также, возможно, были предотвращены другие крайности, которыми грозил приход Хиллари. Например, дальнейшее опасное обострение отношений с Россией, к которому могла привести ее более жесткая позиция. Ибо, как сказано, здесь уже не столь важно, кто прав, а важно, как в годы холодной войны, действовать осторожно и избегать столкновений между двумя ядерными державами. Трамп по крайней мере на словах выразил готовность действовать более прагматично, хотя получится ли это на практике, на данный момент еще неизвестно.

Голосов тех, кто за него проголосовал, хватило для того, чтобы дать ему большинство голосов выборщиков, а не избирателей. Но, возможно, Б-г решил, что для того и надо сохранить эту, казалось бы, устаревшую и глупую систему до современной эпохи, чтобы и теперь она сослужила свою роль. Вредно, когда одна из партий, которые тянут страну в крайности, остается у власти больше, чем на два срока. Но демократы и так не дадут республиканцам остаться у власти так долго, у них теперь демографическое преимущество, и после двух сроков последнего республиканского президента маятник естественным образом качнулся в их сторону. Но потом он должен был качнуться и в противоположную, нравится им это или нет. И Б-г этого добился, если не количеством избирателей, то, по крайней мере, выборщиков, и 16 лет назад, и теперь.

Выбор необразованных?

Прозвучала в хоре недовольных результатами выборов и такая мысль, тоже не в первый раз. Демократия в чистом виде - это плохо. Потому что большая часть народа необразованная и, не зная многого о мире, они не в состоянии делать правильный выбор.

Провели даже исследование: несведущим в той или иной сфере жизни давали больше и больше информации, и по мере того, как они ее получали, менялись их позиции по ключевым вопросам. Значит, те, кто образован и больше знает, обладают более правильным мнением, основанном на фактах. А мнение тех, кто меньше знает, основано на заблуждениях. Значит, надо давать человеку право голоса не автоматически, а только в соответствии с уровнем его образования. Правильно?

По логике, вроде бы правильно. Особенно в свете того, что большинство американцев - даже не провинциалов и не бедных - живут своей жизнью и очень мало интересуются о внешнем мире. Когда одного из более мелких политиков попросили высказать мнение о происходящем в Алеппо, он ответил: а что такое Алеппо? Он даже не знает, что это за слово, а если его все-таки просветят, что это город в Сирии, то, конечно, не сможет найти его на карте. Как и Украину, о которой, вполне возможно, тоже никогда не слыхал. И как же такие люди могут делать выбор между кандидатами, представляющими разные варианты внешней политики?

То ли дело люди, получившие образование в колледжах, такие, как современные политики и журналисты. Они знают, что есть город Алеппо, и что он в Сирии. И что диктатор Асад подвергает его бомбардировке, ибо там очаг сопротивления повстанцев. Поэтому знают, что последним надо помочь, а Асада, кровавого диктатора, - свергнуть. Как свергли раньше Кадафи. Зная, что есть на свете Ливия, и что диктатор Кадафи был близок к взятию Бенгази, очага сопротивления повстанцев. Образованные люди знали, что диктаторы всегда творят зло, и на этой основе вычислили, что при взятии города Кадафи наверняка пролил бы кровь. Поэтому в конфликт срочно вмешались, свергли диктатора и спасли Бенгази.

Правда потом в том же городе стали твориться странные вещи: откуда-то появились исламисты и разгромили американское консульство, убив посла. А вся страна, получив, наконец, долгожданную свободу от диктатора, погрузилась зачем-то в кровавую анархию и арену борьбы разных кланов и джихадистских группировок, включая и самую ужасную из них, ИГИЛ, непонятно, откуда взявшуюся. А беженцы от всего этого присоединились к общему потоку, захлестнувшему Европу - те из них, кто не утонул в Средиземном море, пытаясь пересечь его на допотопных плавучих средствах. И в результате крови пролилось - и продолжает литься - гораздо больше, нежели в случае, если Кадафи взял бы Бенгази, и на этом война бы закончилась. Ну, так подсчитал какой-то чудной журналист, что-то его на этом зациклило. Ну-ну. Нет, товарищи, вы просто слушайте, что говорят вам образованные люди: диктаторы не заслуживают править своими народами, они не легитимны. Поэтому мы, зная, кто они, и где их найти, их свергаем. А те, кто ничего обо всем этом не знает, не обладают достаточной информацией, и могут проголосовать за политиков, которые не выполнят эту важную миссию.

Похоже, образование и осведомленность о мире не помогают, когда мешает идеологическая зашоренность. Будучи убеждены в правильности своих идей, эти люди принимают к сведению только те факты, которые им соответствуют. Они так много знают по сравнению с теми, кто не знает вообще ничего, - что им кажется, что они знают все! Поэтому просто не может быть, что мы не углядели каких-то других фактов и не учли другие идеи. А если кто-то их приводит - это, должно быть, чья-то пропаганда. Этого не может быть потому, что мы знаем, что этого не может быть никогда.

Подобные люди, несмотря на лучшие побуждения, могут наделать много бед. Быть может, именно для того, чтобы их как-то сбалансировать, Б-г дал право голоса и тем, кто, вроде бы необразован и не осведомлен, и руководствуется ложными идеями, слухами и домыслами, или просто эмоциями. Да, все так, но голосами тех людей Б-г добивается нужного результата.

Как известно, «сердце царей в руках Б-га». Правители не всегда поступают логично, но их руками Б-г творит историю, которую иногда надо повернуть туда, куда человек, руководствующийся логикой, не пойдет. Вот и сердце тех, кто выбирает царей - или президентов - в руках Б-га. И избранный теперь президент, каким бы он ни оказался, и какими бы мотивами ни руководствовался, будет на практике выполнять Его Волю.

Теги не заданы