Отложить Отложено Подписаться Вы подписаны
Шмуэль Рабинович решает узнать побольше о Владе-программисте, чтобы понять, брать ли его на работу.
Перед ним стоят два отдельных вопроса: профессиональные качества Влада и его личные качества.
Через несколько дней, стоя в очереди за шавармой в местной забегаловке, Шмуэль Рабинович видит Сашу-программиста, который у него давным-давно работал. А потом Саша ушел работать в другую компанию, в которой… — понял Шмуэль, — работал Влад! По крайней мере, она была у него в списке работ в его резюме. Удачный момент, чтобы выяснить о Владе больше информации от человека, которого Шмуэль Рабинович неплохо знал.
— Шалом, Саша!
—Шалом, Шмуэль!
— Как у тебя сейчас дела? Где работаешь?
— Там-то и там-то. А Вы как? (разговор, вообще-то, шел на иврите, но в русском переводе Саша использовал бы «Вы»).
— Ушел в стартап.
— И как, много работы?
—Да работы масса, но пока дело идет, мы новых людей ищем. Кстати, ты знаешь такого Влада — он в Н-ой компании работал, ты там тоже, вроде, был?
— Да, я как раз там вместе с ним работал. А что?
— У нас он интервью проходил. Смотри, он вообще может работать в команде? Следовать правилам, планам, или он такой креативщик, задачу решает по-своему, пишет код, как хочет?
— Ну, — тут Саша задумался, — я бы сказал так. Он очень талантливый и любит делать по-своему. От него нельзя ожидать, что он просто использует стандартное решение, как все. Но, с другой стороны, если ему поставить рамки, сказать, что так можно, а так нельзя, то он будет им следовать. С ним так и работали. Говорили: вот задача, вот это можно использовать, это нельзя, a он вполне этим рамкам следовал.
— А новые языки ему приходилось осваивать?
— Да, пару раз нужно было что-то написать, то ли на питоне, то ли на Джаве. Ну, он справился, насколько я знаю. Никто потом на его код не жаловался.
— Спасибо.
Шмуэлю Рабиновичу не до конца нравится то, что ему сообщил Саша. Он не уверен, что хочет взять Влада на работу.
Давайте рассмотрим этот разговор. Для начала, имел ли Шмуэль Рабинович право попросить Сашу дать Владу характеристику? Саша мог бы ответить чистой лашон ара — Влад работал, как хотел, вел себя безответственно и т.д.
Хафец Хаим обсуждает этот вопрос и утверждает (законы лашон ара, гл. 4, пар. 11): перед тем, как заключить с кем-нибудь сделку, дать деньги взаймы, сделать шидух или вместе начать дело, можно и нужно узнать всю актуальную информацию. И не надо опасаться, что расскажут лашон ара и тогда выйдет, что спрашивающий поставил препятствие перед рассказчиком и нарушил запрет лифней ивер (см. НЕ СТАВЬ ПРЕПЯТСТВИЕ — — ЛИФНЕЙ ИВЕР I — Рав Арье Лейб | Еврейские блоги на Толдот.ру (toldot.ru) и далее) Поскольку нужно знать, с кем имеешь дело, чтобы потом избежать ущерба, недоразумений, споров и скандалов. Человек обязан быть осторожным по поводу того, кому он доверяет свои деньги, и поэтому имеет полное право узнать необходимую ему информацию.
Понятно, что это право ограничено, и должны быть соблюдены следующие условия:
а) Можно спрашивать только об актуальной, для этого конкретного случая, информации. Если мы хотим узнать, следует ли дать человеку деньги в долг, то, естественно, можно узнавать его кредитную историю и платежную способность. Но нельзя узнавать, например, выгнали ли его из давным-давно из института.
б) Нужно сообщить тому, у кого запрашивают информацию, почему эта информация нужна. Нельзя спрашивать, не указав, что эта информация нужна для конструктивной цели (тоэлет). Также недостаточно сказать, что это нужно знать ле-тоэлет (ради пользы), необходимо, хотя бы в общих чертах, рассказать, для чего конкретно нужна эта информация. Например, человек у меня просит деньги в долг, ему хотят устроить шидух, взять его на работу и т.д. Предпочтительно дать как можно деталей, для того чтобы тот, у которого выясняют эту информацию, смог бы дать наиболее точный и наименее порочащий (если уж информация отрицательная) ответ.
в) Нельзя выяснять эту информацию у того, кто не может дать минимально объективный ответ из-за личной неприязни. Например, пишет Хафец Хаим, нельзя спрашивать у ремесленника о качестве работе его конкурентов.
Правда, в моем личном опыте встречались моменты, когда конкуренты друг о друге отзывались довольно дружелюбно и вполне объективно. Может быть, нравы в прошлом были жестче, вследствие того, что жизнь во времена Хафец Хаима (150 лет назад) была тяжелее, с парнасой (заработком) было труднее, и поэтому и конкуренция, и отношение к конкурентам были более жесткие.
В нашем случае все условия соблюдены. Шмуэль Рабинович узнает только актуальную информацию, сообщает Саше, для чего он это спрашивает (Влад проходил у нас интервью) и спрашивает у Саши-программиста, который вполне может дать объективный ответ.
А как насчет Саши? Мог ли он сообщить информацию, которая могла принести вред (непринятие на работу) Владу? Да, мог. Можно сообщать информацию, которая может предотвратить потенциальный вред другому человеку. Но здесь тоже нужно соблюдать определенные условия.
а) Сообщая то, что может оказаться отрицательной информацией о другом человеке, нужно делать это не из намерения ему навредить, а из намерения помочь тому, кто спрашивает. В нашем случае, Саша-программист может давать Владу характеристику, которая, возможно, приведет к тому, что он не получит работу, не из желания насолить Владу, а из желания помочь Шмуэлю Рабиновичу взять подходящего человека на работу и избежать всяких осложнений.
б) Информация должна быть актуальной и объективной, насколько это возможно. В данном случае, все тоже хорошо. Саша сообщает лишь ту информацию о Владе, которая может быть полезной его потенциальному будущему начальнику. А вот сообщать, что с тех пор, как Влад работал с Сашей, он успел развестись с женой (номер два) и жениться еще раз (номер три) на своей коллеге, было бы лашон ара.
в) В таких случаях мы сообщаем что-то отрицательное об одном человеке ради пользы другого человека. В нашем случае — причиняем, возможно, вред Владу (его не возьмут на работу) ради пользы Шмуэля Рабиновича. И тут, естественно, возникает вопрос: а почему польза Шмуэля Рабиновича важнее вреда Влада? Может быть, наоборот? Вопрос хороший, и на него есть несколько ответов.
Иногда мы предпочитаем одного человека другому, поскольку один из них ведет себя неправильно. Если я предупреждаю хозяина о том, что его работник у него ворует, это будет вредно для работника, его уволят, но полезно для хозяина. Это оправдано, поскольку не надо было работнику воровать, сам виноват.
Иногда это потому, что на самом деле ущерб будет обоим — как в нашем случае. Если человека возьмут на неподходящее место, то его в конце концов уволят, и это будет плохо для него тоже, и к тому же, он потеряет возможность за это время устроиться куда-нибудь еще.
Наконец, в нашем случае, ущерб Владу только потенциальный (работы у него еще нет), а ущерб Шмуэлю может быть действительным (у него рабочее место уже есть, и отдать его неподходящему сотруднику, потратив на это деньги и время является настоящим ущербом).
Исходя из всех этих соображений, Шмуэль Рабинович и Саша-программист поступают правильно.
Теги: Лашон ара, Хафец Хаим, алаха, Работа, бизнес, отзыв, характеристика
