Ответ для штикла без ответа

Еще раз напоминаю, что данное решение - только предполагаемое направление для ответа на поставленный вопрос. Тут надо еще много копать, думать и обрабатывать напильником.

Итак, как нам известно, наши праотцы соблюдали законы Торы и постановления мудрецов еще до выхода из Египта и событий у горы Синай. Это соблюдение в то время имело принцип "не обязаны, но исполняют", то есть - в добровольном и необязательном порядке. Потому что с точки зрения сухой буквы Закона они были обязаны следовать исключительно законам сыновей Ноаха, то есть - законам, установленным для народов мира.

Теперь насчет первенцев. В Торе встречаются два определения понятия "בכור" (первенец): "ראשית אונה" (начало силы), как упомянуто в Брш 49.3 и "פטר רחם" (рожденный первым). Как можно догадаться, первое определение относится к отцу (первенец - начало его силы), а второе - к матери (первый ребенок, рожденный матерью). Причем, до выхода из Египта, пока евреи еще не существовали как народ, употребляется исключительно понятие "ראשית אונה", то есть - первенец определяется по отцу, как написано в Брш 35.23 (тот, кто был первым зачат), а после того, как евреи уже оформились в качестве народа - используется выражение "פטר רחם" (впервые упомянуто в Шмот 13.2), то есть, у евреев первенец определяется по матери - тот, кто первым родился.

А теперь, исходя из вышесказанного, давайте попробуем ответить на поставленный вопрос: каким образом с юридической точки зрения сработала продажа Эйсавом своего первородства Йакову?

В случае разнояйцевых близнецов (как это было у Эйсава с Йаковом) первенцем по отцу является Йаков, а первенцем по матери - Эйсав (как об этом говорит Раши в Брш 25.26), то есть - согласно букве закона на тот момент, юридическое первородство однозначно принадлежит Йакову. Но так как в семье Авраама существует еще и добровольное исполнение заповедей Торы (так сказать, "общественный договор"), то, согласно еврейскому закону, первенцем в какой-то степени является и Эйсав. Чтобы исключить претензии Эйсава на первородство, и, как следствие, на право Храмовой службы - надо всего лишь расторгнуть с ним этот договор, и сделать это можно путем клятвы (как и любой другой договор между сторонами, не оговоренный законом). Что, в принципе, и было сделано.

Это решение проливает свет еще на несколько аспектов: например, на то, что Эйсав, расторгнув договор о добровольном соблюдении законов Торы (то есть - исключив себя из будущего еврейского народа), тем не менее, старался, чтобы у Ицхака создалось впечатление, что он до сих пор находится "внутри" этого договора, и потому задавал ему вопросы об отделении десятины (обязанность исключительно еврейская) от соли. Именно поэтому Ицхак хотел дать ему благословение первенца, т.к. согласно еврейскому закону, Эйсав - первенец по матери.

Еще один момент: именно Йаков и Ривка, которые знали, что даже согласно "договору" Эйсаву не полагаются привилегии первенца, предприняли попытку лишить его отцовского благословения, предназначавшегося первенцу.

Кроме того, когда Йаков (женатый на двух сестрах) возвращается от Лавана, первая вещь, которую он сообщает Эйсаву - "Я жил с Лаваном, но соблюдал 613 мицвот" (см. Раши на Брш 32.5). Неужели это то, что так интересует Эйсава? А дело в том, что если Эйсав заподозрит, что Йаков, как и он, отверг добровольное соблюдение заповедей Торы - то их сделка по продаже первенства аннулируется. И это - то, что сообщает ему Йаков: "сделка осталась в силе".

UPD. Кому интересно - посмотрите в "Пниним мишулхан Агро" на псуким в Дворим 21.15-16, что говорит рав Эфраим Ширкес от имени Агро насчет использования выражения "ראשית אונה" и, на основании того, что мы сказали выше, становится понятно, почему многие ахроним оспаривают это высказывание.

Большое спасибо всем, кто предложил свои варианты ответа, некоторые из них мне очень понравились.

Вот вам картинка в наказание в награду:

Теги: Иллюстрации, Штикл