Война с террором - уравновешивание Эйсава и Ишмаэля

Много, конечно, было сказано по случаю двадцатой годовщины событий 11 сентября. И, среди прочего, задавался вопрос: а сегодня такое может повториться?

Причем, вопрос, вроде бы, совсем не праздный в свете последних событий: ухода Америки из Афганистана и восстановления там власти талибов. Ведь вошла туда Америка именно чтобы достать устроившего теракты Бин Ладена с Аль-Каидой, которых покрывали талибы. Самого-то Бин Ладена ликвидировали, Аль-Каиду ослабили, но до конца она все-таки не была уничтожена, а талибы, как оказалось, достаточно хорошо сохранились, чтобы 20 лет спустя с легкостью захватить вновь всю страну. Поэтому в принципе могли бы и сейчас приютить террористов, и так далее, по второму кругу.

И, если такая возможность существует, следует ли считать провозглашенную Америкой после 11 сентября «войну с террором» проигранной? Намеревались не просто (а) нанести мощный удар по террористам, но и (б) лишить их базы, убрав тех, кто им ее предоставляет, и (в) вообще переделать регион так, чтобы подобных сил и не возникало, вестернизировать и демократизировать. С последними двумя пунктами явно провал. Значит, и с первым?

Такие мысли озвучиваются, но есть и другие. По некоторым наблюдениям, хотя внешне талибы и выглядят во многом такими же, какими были 20 лет назад, кое-что в них все-таки изменилось. (И это даже если истинны поступающие сообщения об избиениях, а то и расправах над неугодными там и сям.) А именно: Бин Ладен и Аль-Каида образца 2001 г. имели своей целью «мировой джихад» - то есть некий исламистский эквивалент «мировой революции» типа той, о которой мечтали большевики и Троцкий. Они намеревались создать «всемирный халифат» - исламистский «Советский Союз».

Вот и начали на деле показывать «кузькину мать» проклятым «буржуям» и всерьез пытаться их «закопать». Уж развалины «близнецов» действительно долго пришлось раскапывать.

В предыдущей статье был задан вопрос: на что они рассчитывали? Ведь пусть и «великий и ужасный» удар, все-таки безумие, не могла Америка оставить такое без ответа. Но при дальнейших исследованиях выясняется: они рассчитывали, что, получив такой удар, Америка и весь Запад рухнет, восстанет «угнетенный народ» и произойдет та самая исламская революция, о необходимости которой так долго говорили джихадисты. Получается, действительно, как в свое время революционеры думали, что гибель царя (тогда Александра II) в устроенном ими теракте приведет к падению всего строя и революции, хотя на практике тогда Россия еще не созрела. А потом, когда все-таки случилось (не в результате теракта), уже мечтали о том, что по всему миру «восстанут народы», стоит только ударить по «угнетающим их буржуям». Теперь это представляется безумием, но тогда многие люди, вовсе даже не глупые, но одержимые идеей, всерьез верили…

Но Америка, конечно же, не рухнула, а нанесла ответный удар, значительно ослабивший джихадистов. И среди некоторых из них начала созревать мысль: не следует, по крайней мере на данном этапе истории, пытаться совершить «мировую исламскую революцию» и «закапывать» Запад. А следует сосредоточиться на построении исламизма в отдельно взятой стране. И есть довольно много признаков, что именно такую позицию, по крайней мере, на официальном уровне заняли теперь талибы. Всему миру они сейчас вещают не угрозы «закопать», а скорее предложения какого-то типа сосуществования, и только у себя дома провозглашают шариат. Предлагают не революцию на экспорт, а «национально-освободительное движение» и «освобождение от Западной оккупации» для внутреннего афганского рынка.

Если это так, то в этом плане, получается, эволюционировали от «троцкистской» позиции к «сталинской». Да, у себя дома, хотя пытаются представить шариат «с человеческим лицом», еще вполне может выйти сталинизм, возможные признаки такого тоже есть, тут поживем - увидим. Но - именно у себя дома. И Аль-Каида тоже, согласно тем наблюдателям эволюционировала: из единой организации, нацеленной на «мировой джихад» стала более децентрализованной и разветвленной, с отделениями в разных мусульманских странах и нацеленной на более глубокую исламизацию тех стран, на местном уровне. И на этой почве размежевалась с ИГИЛом, который остался верен мечтам о «всемирном исламском государстве».

В свою очередь, у Америки и ее союзников на Западе, когда начинали афганскую кампанию, тоже было планов громадье. Их настроение вполне можно было бы выразить как не просто «широка страна моя родная… я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек», но и «здравствуй, страна героев… нам нет преград ни в море, ни на суше». Они тоже были уверены, что им все на свете по плечу. И что стоит им, используя свою мощь, убрать власть в любой «несвободной» стране, то там сразу воспрянет род людской, и смена власти автоматически станет демократической революцией, о необходимости которой они так долго говорили.

Конечно, не везде так будем свергать, но уж там, где есть серьезный повод, например, страна, ставшая базой устроителям 11 сентября, и в любом случае надо разобраться… Ну так разобрались, свергли и попытались построить ту самую демократию. Но 20 лет спустя оказалось, что на этой части суши серьезные преграды-таки есть, и пришлось оттуда уже героически эвакуироваться.

И что же, получается, зря потратили там все деньги и солдатские жизни, если конечный результат - те же талибы в Кабуле?

Многие действительно высказывают именно такие ощущения. Но, несмотря на факт возвращения талибов, в свете сказанного, возможно, конечный результат все-таки не чистый ноль. (Хотя вопрос, зря ли были принесены все жертвы, решать тем, кто их принес.) Демократическое государство западного типа не построили, но пыл исламистов и джихадистов все-таки охладили и перенаправили от цели «мировой революции» до построения исламизма в отдельно взятой стране. А значит, вероятность повторения удара, подобного 11 сентября, действительно снизили. (Пусть и не полностью исключили - стопроцентно мало что в этом мире работает, да и помимо талибов и Аль-Каиды остается ИГИЛ, тоже ослабленный после потери территории в Сирии и Ираке, но не уничтоженный.)

Что получается? Запад-Эйсав и Восток-Ишмаэль уже не в первый раз уравновесили друг друга. Каждый из них был одержим своей идеей «мировой революции» и уверен, что может и должен переделать мир по своему образу и подобию. Построить «всемирный халифат» или «Соединенные штаты мира» (последнее так напрямую не провозглашалось, но явно имелся в виду «свободный и демократический мир под лидерством США»). Ишмаэль намеревался уничтожить и/или подчинить Эйсава, Эйсав - переделать Ишмаэля.

Но, столкнувшись друг с другом, оба осознали утопичность подобных мечтаний. Теперь в Америке, анализируя ошибки афганской войны, много раз повторяют слово hubris - «высокомерие», «гордыня». Эйсав, который именно этим обычно грешит, хотя бы в отношении одного конкретного действия признал, что им двигало это отрицательное качество, придавшее ему чрезмерную самоуверенность. Такой он получил урок от столкновения с Ишмаэлем. Но и тот, нанеся удар по Эйсаву, получил урок, что не надо впадать в такую уж дикость - его типичный недостаток - и поражать слишком далекие и могущественные страны.

Нет, окончательно каждый из них от своих недостатков не излечился. При своей идеологии каждый остался. Но хотя бы уравновесили друг друга физически: каждый помешал другому добиться мирового влияния, что привело бы к чрезмерному крену в его сторону. Каждый остался при своем в собственном доме, уже скорее в оборонительной, нежели наступательной позе, и планы по переделыванию мира перевел больше в разряд теорий и мечтаний, нежели практической цели сейчас.

Что ж, мечтать, конечно, тоже бывает вредно, но не так вредно, как пытаться осуществить… И спасибо Б-гу за то, что устроил такой баланс.

Теги: США, Политика, америка, Актуалия, терроризм, Эйсав, Ишмаэль, Советский союз, 11 сентября, Ислам