Отложить Отложено Подписаться Вы подписаны
ПРЕДИСЛОВИЕ
Читатель Racional спрашивает--"выходит что упрекать можно только очень близкого и знакомого человека, так ведь? а незнакомого человека скажем в шабат нельзя просить не работать".
Очень Вам благодарен за этот вопрос, поскольку он меня заставил поглубже рассмотреть тему "мицват тохаха" (обязанности поправить другого еврея).
Тем читателям, которые хотят сразу получить ответ на этот вопрос, предлагаю проскочить в самый конец статьи. Но должен вас предупредить--вы обнаружите, что правил очень много, и непонятно, откуда они взялись. Это естественно. Математические или физические уравнения (лъавдил), тоже откуда-то непонятно как берутся. А если хочешь узнать откуда, то нужно следить за тем, как профессор расписывает доску, выводя конечный результат. Хочу предложить читателям пройти вместе со мной через процесс получения алахи. Сразу предупрежу, что наскоком здесь ничего не получится, нужно внимательно читать и думать. И это закономерно. Учебник по физике наскоком не прочитаешь (я пробовал--не вышло). А законы жизни не менее сложные, чем законы физики.
ЧЕТЫРЕ ОТРЫВКА ИЗ ТАЛМУДА--I
Шабат 54б
"Kорова р. Элазар бен Азарья в субботу гуляла с лентой повязанной на ее рогах, вопреки слoвам мудрецов. Корова это не принадлежала р. Элазар бен Азарье, а его соседке. Но поскольку р. Элазар бен Азарья не поправил свою соседку, и не указал ей на то, что в субботу нельзя повязывать корове ленту, то эта корова называлась коровой р. Элазара бен Азарьи (иначе говоря, мудрецы считали р. Элазара ответственным за поведение его соседки). Тот, кто способен поправить (только) своих домочадцев и не делает этого, отвечает за своих домочадцев. Тот кто способен поправить (только) жителей своего города, отвечает за весь город, а тот, кто способен поправить весь мир и не делае этого, отвечает за весь мир. Дом Реш Галуты отвечает за весь мир (Реш Галута--потомственный политический лидер всех евреев Парфянской/Персидской Империи)".
Однако Реш Галута далеко не всегда выполнял свои обязанности. Обязаны ли были мудрецы указать Реш Галуте и его слугам на это?
"Сказал рав Зейра раби Симону--почему господин (уважительное обращение) не упрекнет дом Реш Галуты? Ответил р. Симон--потому что они не послушают меня. Все равно нужно их упрекнуть,--ответил р. Зейра. Р. Зейра аргументирует свою позицию тем, что во время разрушения Первого Храма, Б-г наказал праведников, из-за того что те не упрекали злодеев. Талмуд возражает на это--но злодеи все равно не послушали бы праведников! Тем не менее, хотя это было известно Б-гу, этого не знали праведники, а раз так, то они были обязаны упрекнуть злодеев".
Доказательство, на первый взгляд, довольно странное. Почему р. Зейра сравнивает эти две ситуации? В первом случае р. Симон был уверен, что его не послушают. Во втором случае, праведники в этом не были уверены (а если бы точно знали, что их не послушают, не были бы обязаны ничего говорить)!
Поэтому Тосафот объясняют, что очевидно р. Симон тоже не был уверен в том, что к его словам не прислушаются, и следовательны его ситуация аналогична ситуации, которую привел р. Зейра в качестве доказательства.
Меири, р. Арон аЛеви (Раа) и Ритва (комм. к Йевамот 65б) же утверждают, что пока человек не знает на сто процентов, что к нему не прислушаются, он не имеет права молчать. А как можно быть уверенным на 100%? Только если один раз уже попытался и ничего не вышло. Поэтому р. Зейра и сказал р. Симону--несмотря на то, что р. Симон уверен, что его не послушают, он обязан упрекнуть людей Реш Галуты.
Еще одна причина (так объясняют Нимукей Йосеф и Ритва), по которой необходимо поправить другого человека--для того, чтобы тот не мог оправдаться тем, что ему, мол, никто ничего не говорил, поэтому он так себя ведет.
Из вышесказанного следует, что, согласно всем мнениям, обязанность упрека выполняется одним замечанием. Но так ли это?
ЧЕТЫРЕ ОТРЫВКА ИЗ ТАЛМУДА--II
Арахин 16б
"Откуда мы знаем, что если один человек увидел в другом что-то неприличное (поступок или черту характера), что он обязан его упрекнуть? Потому что сказано--упрекнуть упрекни своегo друга. Если упрекнул он, а тот не послушал его, откуда мы знаем, что он обязан упрекнуть его еще раз? Потому что сказано упрекнуть упрекни (глагол повторяется, указывая на то, что действие должно произойти)--в любом случае. Возможно ли, что это так даже если его лицо изменится в цвете? Поэтому сказанo (упрекнуть упрекни своего друга) и не неси греха из-за него...
...До каких пор нужно упрекать? Рав говорит--до тех пор, пока (упрекающего) не ударят. Шмуэль говорит--до тех пор, пока (упрекающего) не проклянут. Р. Йоханан говорит--до тех пор, пока на него (упрекающего) не разозлятся." Все три мнения основываются на описание спора царя Шауля с его сыном Йонатаном, когда Йонатан упрекнул своего отца в несправедливом отношение к (будущему царю) Давиду.
Из этого отрывка выходит, что, согласно и Раву и Шмуэлю и р. Йоханану, упрекать нужно больше одного раза. А это противоречит тому, что мы сказали выше, что больше одного раза точно не нужно упрекать, если упреки не дейстуют.
Отвечает Нимукей Йосеф--противоречие разрешается очень просто. Если присмотреться повнимательнее, то мы увидим, что Гемара Шабат говорит об обязанности упрекнуть группу людей (злодеев или людей из дома Реш Галуты), а Гемара Арахин говорит об обязанности упрекнуть отдельно взятого человека (Йонатан упрекал Шауля).
A согласно Тосафот, вопрос вообще не возникает, поскольку Тосафот понимает, что в этом отрывке речь идет о том случае, где все-таки существует возможность, что к упреку прислушаются, и поэтому необходимо настаивать до тех пор, пока упрекаемый не разозлится/оскорбит/ударит.
Таким образом, на данный момент, мы получаем:
Если думаешь, что есть вероятность, что тебя послушают, то необходимо упрекнуть, до тех пор пока упрекаемый не разозлится/оскорбит/ударит.
Если думаешь, что наверняка не послушают:
Согласно Тосафот: обязанности упрекнуть нет.
Согласно другим мнениям :
По отношению к группе людей нужно упрекнуть один раз.
По отношению к отдельному человеку нужно упрекать до тех пор пока упрекаемый не разозлится/оскорбит/ударит.
ЧЕТЫРЕ ОТРЫВКА ИЗ ТАЛМУДА--III
Йевамот 65б
"Точно так же как есть мицва говорить слова, к которым прислушаются, так и мицва не говорить то, к чему не прислушаются".
Иначе говоря, в том случае когда нет обязанности что-то сказать (см. выше когда этот закон применяется), упрекать не только не обязательно, но еще и запрещается. Почему? Действительно, кому я врежу тем, что говорю то, что не будет услышано? Талмуд объясняя этот закон, цитирует Мишлей (Притчи Царя Соломона)--"нe упрекай насмешника, дабы он не возненавидел тебя, упреки мудреца и он полюбит тебя" (Мишлей 9:8). То есть безрезультатные упреки могут привести к тому, что упрекаемый возненавидит упрекающего, и таким образом, вместо того, чтобы исправить ситуации, упрекающий лишь вводит того, которого он упрекает в дополнительный грех.
ЧЕТЫРЕ ОТРЫВКА ИЗ ТАЛМУДА--IV
Бейца 30а
Существует мицва прибавлять к Йом-Кипуру. То есть, хотя Йом Кипур формально начинается с заходом солнца, мицва начинать соблюдать все законы Йом Кипура за некоторое время до того. Если это так, то почему мудрецы не останавливают женщин, которые привыкли есть и пить до самой темноты? Отвечает Талмуд: лучше, чтобы евреи нарушали законы Торы ненамеренно (бшогег), чем сознательно (бмезид). Иначе говоря, поскольку женщины уже привыкли к этому поведению и наверняка его не изменят, несмотря на увещевания мудрецов, лучше им ничего не говорить, поскольку в таком случае, мы лишь добъемся того, что их грех станет более тяжким. Ран (там же) поясняет, что это правило не касается тех законов Торы, которые широко известны, поскольку в таком случае мы можем предположить, что человек знает, что он нарушает закон Торы.
Хафец Хаим также поясняет (Мишна Брура, Шаар аЦиюн, 608:3), что это не относится к тому случаю, где только меньшинство людей несознательно нарушают законы Тору. Даже если мы их упрекнем и они теперь уже сознательно будут нарушать закон, тем не менее альтернатива еще хуже. Если вообще ничего не сказать, но все остальные подумают, что в этом нет ничего плохого и тоже начнут нарушать закон. Однако очевидно, что это исключение из правила относится к духовным лидерам общины, а не к простым евреям.
Отсюда мы видим, что даже согласно мнениям, что существует обязанность тохаха (порицания) в том случае, что к упреку не прислушаются, этот закон не относится к тому случаю, где упрек принесет больше вреда, чем пользы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак мы получаем:
Если думаешь, что есть вероятность, что тебя послушают, то необходимо упрекнуть в любом случае до тех пор пока упрекаемый не разозлится/оскорбит/ударит.
Если думаешь, что наверняка не послушают:
Если нарушение закона Торы несознательное: обязанности упрекнуть нет, чтобы не превратить упрекаемого в сознательного грешника.
Если нарушение закона Торы сознательное:
Согласно Тосафот: обязанности упрекнуть нет, наоборот, это запрещено.
Согласно другим мнениям:
По отношению к группе людей: нужно упрекнуть один раз, а дальше уже запрещено
По отношению к отдельному человеку: нужно упрекать пока упрекаемый не разозлится/оскорбит/ударит. После этого упрекать запрещено.
Какое мнение принимается как алаха? Рамо (Шулхан Арух, Орах Хаим, 608:2)--величайший посек (определитель закона) принимает мнение Нимукей Йосеф, Ритва и Раа, как закон, и поэтому мицва тохаха существует, даже там где нет вероятности, что к нашим словам прислушаются. Никто из последующих авторитетов его решение не оспаривает, и поэтому закон следует этому мнению.
А как насчет спора в Гемаре Арахин 16б, насчет того, до каких пор нужно упрекать? Рамо в этом случае не принимает мнение р. Йоханана и следовательно нужно упрекать до тех пор, пока упрекаемый не будет готов ударить или оскорбить упрекающего.
Однако Хафец Хаим утверждает, что мы можем полагаться на мнение р. Йоханана, поскольку мы также можен учитывать мнение Тосафот, которые утверждают, что в случае если на упрек не обратят внимания, то нет обязанности упрекнуть.
Исключение из правила
1. Хафец Хаим пишет (Беур Алаха, 608), что из того, что Тора использует слово амитеха (твой друг), мы выучиваем, что эта мицва не применима к тем, кто сознательно не соблюдает Тору. Тоже самое пишет и Арух аШулхан (608:7), а также добавляет, что спорить с такими людьми не имеет смысла.
2. Хафец Хаим (Беур Алаха, 608) цитирует Сефер Хасидим, который утверждает, что обязанность тохаха (упрека), по отношению к человеку, который упрек не послушает, присутствует только у того человека, который хорошо знаком с тем, кого он упрекает. Иначе, упрекаемый наверняка возненавидит того, кто его упрекает.
Как упрекать
Хафец Хаим пишет (законы лашон ара, гл. 4, пар. 4 и Беер Маим Хаим, пункт 17), что изначально упрекать нужно наедине, а не публично, и не стыдя грешника, а наоборот, используя мягкие выражения, показывая, что упрекают его ради его собственной пользы. У этого правила есть исключение--если грех происходит публично, то и протестовать нужно сейчас же, чтобы избежать публичного хилуль ашем (осквернения имени Б-га), даже если это устыдит грешника.
А теперь перейдем к ответу на Ваш вопрос:
Можно ли сказать незнакомому человеку, что работать в субботу неправильно. Ответ зависит от следующего:
1. Если предположить, что человек сознательно нарушающий субботу в современном Израиле считается вероотступником (апикорес) и злодеем, то обязанность упрекнуть его не существует.
2. Если предположить, что человек нарушающий сознательно субботу в современном Израиле (и тем более вне его), на самом деле, делает это, в той или иной мере, по незнанию, из-за отсутствия образования, непонимания важности субботы и т.д., то тогда порицать его не надо. И вот почему. Вероятность, что он послушает вас, близка к нулю. Помните историю из жизни р. Ицхака Зильбера? Он вышел в первую субботу в Израиле на улицу и увидел, как кто-то садился в машину. Р. Ицхак ему,--"слиха, айом шабат" (извините, сегодня суббота). А тот отвечает,--"аз ма" (ну и что)?
Следовательно, упрекая, единственное, чего мы добъемся, это усилить грех нарушающего субботу--раньше он это делал, более менее по незнанию, а теперь более сознательно.
Так что, выходит, что в любом случае, упрекать незнакомого человека в том, что он едет в субботу--нельзя. А знакомому сказать, если есть шанс, что послушает--нужно.
Теги не заданы
