Субъективный человек и объективные решения — объяснение по РаМХаЛю

В прошлый раз мы разобрали понятие мишкаль хасидут – определение (буквально – взвешивание) того, что является поведением выше требуемого.  Чтобы правильно понять, что именно будет является правильным поведением выше того, что требует закон, необходимо соблюдать несколько условий.  Иначе вместо более качественной мицвы может получиться авера (грех) (см. предыдущую статью и Месилат Йешарим, гл. 20).

Первое условие – хорошее, глубокое понимание закона или мицвы, которые хочется выполнить на более высоком уровне.  Или как говорят мудрецы  – ло ам аарец хасид  (Авот 2:5)– неученый человек не может быть хасидом (т.е. выполнять мицвот Торы на более высоком уровне, чем требуется).  Кстати, это актуально и в законах лашон ара, как объясняется здесь (https://toldot.com/blogs/leib/leib_2059.html).

Второе условие – нужно тщательно продумать и просчитать не только непосредственный эффект от попытки соблюдать закон на более высоком уровне, но и возможные побочные эффекты и то, как этот поступок или это поведение может потом отозваться в будущем.  В качестве примера Рамхаль приводит знаменитую историю Бар-Камцы и Камцы (см. Гитин 56a). 

Бар-Камца, желая отомстить евреям, сделал незаметное, но дисквалифицирующее повреждение на жертвенном животном (корбан), которое приносили от имени римского императора.  Зная, что такое животное в жертву не принесут, Бар-Камца надеялся выставить неприношение жертвы императором как выражение нелояльности империи.   Мудрецы хотели ради сохранения мира принести эту жертву, но раби Зехария бен Авкулас настоял на том, что этого делать нельзя, чтобы люди не начали приносить увечных животных в Храм.  Раби Зехария хотел устрожить закон в отношении жертвоприношений, но его решение привело к катастрофическим последствиям, и Храм был разрушен. 

Поэтому каждый раз нужно просчитывать последствия хасидута и взвешивать все «за» и «против».

Третье условие  – тут мы как раз подходим к нашему вопросу – как субъективный человек может достичь правильной, объективной оценки ситуации.  Взвешивать «за» и «против» – дело неоднозначное.  Сравнительно легко понять, что должно быть на чаше «за» и что находится на чаше «против».  Но как придать разным «за» и «против» вес, чтобы понять, какая чаша весов тяжелее?  Это, естественно, субъективное решение.  И поэтому, пишет Рамхаль, необходимо качество, которое на иврите наживается яшрут.  Это слово трудно буквально перевести на русский, оно означает прямодушие, справедливость, честность, бесхитростность, правдивость. Чтобы правильно оценить хасидут, взвесить точно все «за» и «против», необходимо иметь сердце и разум, которые будут яшар ше-бе-яшарим, максимально честными и справедливыми.  Тогда можно будет избежать предвзятости и субъективности.

И наконец, четвертое условие  – битахон, т.е. упование и надежда на Б-га.  Чтобы правильно взвесить хасидут, духовные «за» и «против», человек должен понимать, что, в конце концов, Вс-вышний определяет, что произойдет.  Рамхаль не объясняет, почему это условие является необходимым, и на первый взгляд, можно было бы обойтись и без него.  У меня нет хорошего ответа на этот вопрос, и я был бы рад, если бы читатели предложили свои объяснения.

Итак, выполнение этих четырех условий должно привести к тому, что мы правильно взвесим духовные «за» и «против» и примем правильное решение.  А теперь вернемся к двум историям, с которых мы начали наше обсуждение проблемы субъективности (см. https://toldot.com/blogs/leib/leib_3447.html). 

Помните, рабан Гамлиэль не пускал в свою ешиву учеников, не обладавших достаточным моральным уровнем, а рабан Йоханан бен Закай не попросил у Веспасиана не разрушать Храм.  У них тоже были свои соображения, почему они так поступили, они тоже взвешивали «за» и «против», и тем не менее оказались, согласно Талмуду, неправы!  Если применить условия Рамхаля к этим ситуациям, мы вынуждены утверждать, что рабан Гамлиэль и рабан Йоханан бен Закай либо а) недостаточно тщательно и точно просчитали последствия своих решений, либо б) их разум и сердце не достигли высокого уровня яшрута (справедливости /честности/ правдивости), они не смогли избежать субъективности в своих оценках и поэтому ошиблись, или в) у них не хватило битахона (упования на Б-га).

Согласитесь, что если ошибка вкралась в решения рабана Гамлиэля и рабана Йоханана бен Закая из-за недостатка упования на Б-га или яшрута, то что же говорить о нас, простых смертных? И как мы можем надеяться принять правильное решение?  Поэтому, мне кажется, мы можем уверенно отбросить эти два варианта. 

Можно представить себе, что рабан Гамлиэль и рабан Йоханан бен Закай (тем более, что в его случае решение нужно было принимать сразу на месте), недостаточно просчитали и продумали последствия своих решений. Но это тоже кажется не очень убедительным, и мы опять упираемся в проблему того, что если их анализ оказался недостаточным, то на что можем рассчитывать мы?  Как же Рамхаль, согласно своим требованиям к мишкаьл хасидут понимал эти два отрывка из Талмуда?

Однако на самом деле этот вопрос разрешается просто.  После того, как Рамхаль перечисляет условия, необходимые для хасидута, он пишет, что человек, который им соответствует, пойдет уверенно по правде (йилех бетах бэ-эмет) и ничего плохого с ним не случится, ибо (Б-г) охраняет шаги своих праведников (раглей хасидав йишмор, Шмуэль 1:2:9).

То есть, как мне кажется, Рамхаль говорит, что такого человека Б-г удержит от ошибки в своем стремлении подняться духовно выше. И даже если он ошибется, то ничего плохого из этого не произойдет, и его неправильное решение не будет ставиться ему в вину.

Так рабан Йоханан бен Закай не попросил не разрушать Храм, но хотя это было не самое эффективное решение в вакууме, образно говоря, это решение ему вложили сверху, поскольку воля Творца была разрушить Храм, и поэтому неправильное решение рабана Йоханана бен Закая никакого ущерба не принесло.

Похожая история произошла с рабаном Гамлиэлем.  Он при соблюдении всех необходимых условий принял свое решение, которое на тот момент оказалось неправильным.  Однако, последствия его ошибки были исправлены тем, что рабана Гамлиэля сместили с поста наси (председателя) Санэдрина, и его неправильное решение было отменено.

Теперь вернемся из античной еврейской истории и абстрактной философии к насущным проблемам.  Какое отношение все это имеет к нам?   Нам редко приходится взвешивать вопросы хасидута (более высокого, чем буква закона, уровня соблюдения Торы) и совсем не приходится решать общенародные (как рабану Гамлиэлю) и глобальные (как рабану  Йоханану бен Закаю) вопросы. А для решения обычных вопросов есть общие для всех законы Торы, Шулхан Арух, общепризнанные поским и минhагим. Поэтому зачем нам все это?

Во времена Рамхаля, когда жизнь была более размеренной, традиционной и неменяющейся, вопрос о взвешивании духовных «за» и «против» редко вставал.  Жизненный уклад был более-менее однородным и постоянным, образ жизни человека не сильно отличался от образа жизни его родителей и предков.  Однако в наше время окружение меняется быстро, постоянно возникают новые проблемы. Сама жизнь стала быстрее, а изменения более частыми.  Опираться на традицию уже не так просто. 

А когда речь идет о нас, баалей-тшува, у которых связь с Традицией была разорвана на два-три поколения, плюс иммиграция в другую страну (даже виртуальная из СССР в РФ или Украину) и к которым часто неприменимы общепринятые для религиозной общины решения, то в результате всего этого почти каждому из нас, даже после многолетнего соблюдения заповедей, часто приходится выбирать свой путь и взвешивать «за» и «против».  Поэтому процесс. описанный Рамхалем как актуальный для больших праведников, сейчас становится более актуальным и для простых людей.

И чтобы повысить наши шансы принять правильное решение и уберечься от последствий неправильного, нам необходимо следовать совету Рамхаля: хорошо разбираться в ситуации, пытаться продумать широкие и долгосрочные последствия наших  решений, повышать внутреннее чувство правды и честности и, после всего этого, уповать на Б-га (битахон).

P.S.

Кстати, мы объяснили как ошибся раби Йоханан бен Закай. А где, а точнее, откуда появилась ошибка у рабан Гамлиеля?  Почему несмотря на яшрут, битахон и тщательный анализ ситуации рабан Гамлиель принял решение, которое оказалось неправильным. 

Теги: Талмуд, Мусар, Хафец Хаим, философия, хасидут, рамхаль