До каких пор судить благосклонно?

В эту Субботу мне выдалась возможность обсудить с мужем материал текущих постов, и он подсказал, как лучше формулировать свои идеи.

Во-первых, судить благосклонно не означает утверждать, что другой полностью невиновен. Он может быть виновен, но наша задача попытаться доказать себе, что его поступок не был совершен с дурным помыслом, специально, только бы нас подвести. Цель – не таить обиды на человека сердце (повелительная заповедь), концентрироваться на его достоинствах, думать о нем так, как мы бы хотели, чтобы думали о нас, окажись мы с таком положении. Но нужно помнить, что еврея нужно считать невиновным, пока не доказана его вина.

Во-вторых, тут мы не обсуждаем алахические вопросы, как быть в такой или иной ситуации. Цель этого блога – предлагать материал, как вырабатывать в себе положительные качества. АШем хочет, чтобы мы были хорошими людьми, и практику можно проходить везде – в семье, на работе, в общественном транспорте, и т.д. Я стараюсь предлагать больше пищу для размышлений, как применять идеи для улучшения самого себя, а не конкретные советы для конкретных ситуаций.

В-третьих, передо мной целая книга, посвященная вырабатыванию в себе способности судить благосклонно, с примерами и объяснениями. Посты – краткие очерки. Многое остается не сказаным. СБп постараюсь изложить наиболее важные моменты и методы.

А теперь новый материал.

Сколько усилий мы должны прилагать, чтобы судить благосклонно? Хафец Хаим говорит, что ответ мы можем найти в известном эпизоде, описанном в Гемаре Шаббат (127б). По тем событиям мы видим высоты, которые человек может достичь в развитии и совершенствовании способности судить благосклонно. 

Человек из Верхней Галилеи нанялся в работники на Юге на 3 года. Перед Йом Кипуром работник сказал своему хозяину:

--Дай мне мою зарплату, чтобы я возвратился домой и обеспечил свою жену и детей.

Хозяин ответил, --у меня нет денег.

--Тогда дай мне фрукты, -попросил работник.

--У меня нет фруктов.

--Дай мне землю.

--У меня нет земли.

--Дай мне подушки и одеяла.

--У меня нету.

Отчаявшись, человек вскинул котомку на плечо и отправился домой ни с чем.

Какие вопросы возникают при прочтени первой части истории? 

1.       Почему хозяин не имел денег, чтобы расплатиться с работником? Тора обязывает хозяина иметь наличные к моменту расплаты.

2.       Все три года работник был окружен богатством. Сочные плоды манили с деревьев, стада крупного и мелкого скота мирно паслись на обширных пастбищах. Ежедневно он видел роскошь усадьбы. Поэтому вместо денег работник предлагал другие методы расплаты. Почему же хозяин отказался дать ему что-либо взамен? Разве ему не было стыдно говорить, что у него ничего не было?

3.       Почему работник не настаивал на плате? 

4.       Почему работник по крайней мере не потребовал объяснений, а просто вскинул котомку на плечо и отправился домой?

5.       Разве правильно позволить хозяину не иметь никаких последствий? Даже если работник согласился остаться без платы, разве он не должен был по крайней мере подумать о своей жене и детях? И разве это не поощряет нечестное поведение?

Продолжим читать историю.

После праздника Суккот хозяин приехал к работнику, привез всю обещанную сумму денег, а также три осла груженных продуктами, напитками и различными деликатесами. Они поели, а затем хозяин расплатился с работником. Потом хозяин спросил:

--Скажи мне, когда ты попросил расплату, а я сказал, что у меня нет денег, в чем ты меня заподозрил?

--Я подумал, что скорее всего Вам подвернулась выгодная сделка, и Вы вложили в нее все наличные.

--А когда я сказал тебе, что у меня нет скота?

--Я подумал, что Вы их временно отдали на пользование.

--А когда ты попросил у меня землю, и я сказал, что у меня нет владений, что ты подумал?

--Что вся земля сдана в аренду.

--А когда я сказал, что у меня нет фруктов, что ты подумал?

--Что от них еще не отделили десятину.

--А когда ты попросил у меня подушки и одеяла, а я сказал, что у меня ничего нет, что ты подумал?

--Я подумал, что Вы посвятили всю собственность Небесам.

На этом хозяин воскликнул:

--Именно так все и произошло! Я пообещал отдать все свое имущество в Храм, потому что мой сын Урканус не учил Тору. Когда я посоветовался с мудрецами на Юге, они освободили меня от моей клятвы. Так же как ты судил меня благосклонно, пусть аШем судит тебя благосклонно.

Если мы на этом закончим повествование, то большинство останется при мнении, что босс воспользовался наивностью работника. Правда, в конце концов, вышло так, что работник был прав в том, что судил благосклонно. Ему заплатили, и все его догадки оказались правильными. Но все равно остались вопросы. Почему он должен был дожидаться расплаты? Что было бы, если бы он ошибся в своих предположениях? А что если бы ему никогда не заплатили? Почему он позволил хозяину не иметь последствий?

Теперь давайте разберем историю с помощью классических комментариев.

1.       Из рассказа кажется, что работник заключил трехлетний контракт, который истекает в ерев Йом Кипур. Но вполне вероятно, что никаких условий не было, и он сам решил уйти домой в ерев Йом Кипур. И поэтому, когда он без предупреждения явился к хозяину за платой, у того не оказалось наличных. Это ответ на первый вопрос. Хозяин не виновен, так как он не знал, что понадобятся деньги именно к Йом Кипуру. (Заметим, как один этот факт полностью меняет наше понимание ситуации!)

Теперь мы задаем вопрос работнику: если он не предупредил хозяина, что уходит, как он мог рассчитывать получить плату? Скорее всего, он и не думал, что необходимо предупреждать заранее. Он знал, что хозяин –состоятельный человек, владеющий разными видами имущества, которое можно использовать для платы. В этом случае, если человек владеет имуществом и должен кому-то деньги, он обязан отплатить сразу, даже без предупреждения.

2.       Мы уже пояснили, почему у хозяина не было наличных. Но остается вопрос: как он мог сдать в аренду скот и землю и посвятить все имущество Храму, если он знал, что придется вскоре расплачиваться? Какое это все-таки оправдание? Примем ли мы такое объяснение от начальника, который должен нам заплатить? Не будем ли мы считать, что у него не было права ставить себя в такое положение?

Комментаторы объясняют, что хозяин не заложил все свое имущество, а только подушки и одеяла. Он намеревался заплатить работнику землей и животными, но в то время они были сданы в аренду. Потому что работник не предупредил заранее, на тот момент он не имел их в своем распоряжении.

Что насчет другого имущества? Почему он не мог продать товар, который купил по дешевке, и расплатиться теми деньгами? Мы читаем в истории: «В ерев Йом Кипур работник сказал...» Было важно заметить, что дело было в ерев Йом Кипур, потому что в то время торговля останавливалась, и невозможно было найти покупателя.

Почему хозяин не отделил десятину от плодов? Опять-таки,  дело было перед Йом Кипуром, и на это не оставалось времени.

3.       Почему работник не настаивал на плате? Из описания того, как работник вскинул котомку на плечо и отправился домой, может показаться, что он не приложил больших усилий добиться платы. Но на самом деле он не отказывался от того, что ему надлежит получить. Он не просто сдался. Видно, что он настойчиво искал пути, предлагая различные возможности. Он просил наличные, фрукты, землю, животных, и наконец домашнюю утварь. Он давал понять: «Если Вы не можете мне заплатить так-то, то заплатите так-то.» Он пытался до конца – и все равно судил своего хозяина благосклонно.

Из предыдущего объяснения мы видим ответ на вопрос: разве я не проиграю, если буду судить благосклонно? Нет, мы не проиграем, если будем понимать, что от нас требуется прилагать усилия, чтобы защитить свои права, и это не противоречит возможности судить благосклонно.

Мы можем вынести благоприятный приговор, даже когда мы стараемся охранить себя и других от потерь. Если мы проявляем осторожность и не отбеливаем плохие поступки других, суждение благосклонно является только достоинством.

4.       Почему работник не потребовал объяснений? Ему не требовались объяснения, потому что он сам додумался до ответов.

          a.       Он сам знал, что не предупредил хозяина о том, что хочет уйти, а следовательно не имел претензий, что у того не оказалось наличных.

          b.      Что касалось других методов расплаты, он судил благосклонно. Хотя казалось, что у хозяина имеются деньги, земля, животные, фрукты и домашняя утварь, он постарался придумать причины, почему это могло быть не так.

Если все оправдания оказались правильными, почему же хозяин отметил только последнее: «Именно так и произошло. Я посвятил всю свою собственность...» Ответ в том, что именно это являлось настоящим экзаменом для его способности искать оправдания. С начала работник предлагал различные методы для расплаты. Если один не подходил, он все еще надеялся, что будет что-то другое. Но когда хозяин заявил, что у него не было даже подушек и одеял, работник потерял надежду. Его готовность объяснить ситуацию – найти оправдание – означала, что он принял тот факт, что по крайней мере сейчас ему не достанется платы.

Судить благосклонно, когда нам нечего терять, или когда проблема у кого-то другого, тяжело. Но перед нами встает гораздо большая задача, когда дело задевает нас лично, особенно когда мы чувствуем, что с нами обошлись несправедливо. Это высокий уровень иметь желание посмотреть на ситуацию с точки зрения другого человека.

5.       Почему работник позволил хозяину не иметь последствий? Почему он поверил заявлению хозяину, что тот ни чем не владел в тот момент? Работник верил, что его хозяин – честен. За три года он понял характер и природу хозяина. Основываясь на своих наблюдениях, он знал, что хозяин расплатился бы с ним, если бы у него на самом деле была возможность. И задача работника была понять, почему у того ничего не оказалось на тот момент.

Если бы работник подозревал, что хозяин хочет ускользнуть от расплаты, просто спрашивать было бы недостаточно. Ему нужно было бы приложить больше усилий, даже при необходимости идти в суд, а не просто идти домой.

6.       Почему хозяин сам все не объяснил?

Иногда объяснения ставят нас в неловкое положение. В этой истории хозяин мог волноваться о том, что если люди узнают о его нестабильном финансовом положении, а именно об отсутствии наличных, то перестанут давать ему в кредит. Поэтому он дал просто общий ответ «у меня ничего нет». Такой ответ не подрывал его положение.

Иногда давать объяснения стыдно. В этом случае хозяину может быть не хотелось обсуждать проблемы с сыном. 

Иногда мы не хотим предлагать объяснения, если чувствуем, что другие неправильно поймут или не примут наши оправдания, хотя для нас они имеют полный смысл.

Вот мы посмотрели на ситуацию, кажущуюся явной и понятной, с другой стороны и пришли к другим выводам. Виновная сторона оказалась не такой виноватой, как казалось с начала!

Домашнее задание:

1. Просить аШема о помощи, бросать монетку в цедаку и молиться за других по списку.

2. Повторять 100 раз в день, что все, что аШем для нас делает – к лучшему.

3. Делать упражнения и начинать судить благосклонно в повседневной жизни.

Источник:

1. Yehudis Samet.  The Other Side of the Story: giving people the benefit of the doubt--stories and strategies.  Mesorah Publications, Ltd.  New York.  1996. 

Наши старания в эту неделю пусть пойдут в заслугу людям, перечисленных ниже. Будет прекрасно, если будем упоминать их и при исполнении других заповедей, как отделение халы, зажигании свечей, учебе и т.д.  Все время принимаются новые просьбы.

Рефуа шлейма: реб Элиезер-Мэйше-Хаим бен Соро, Рафаэль Элияу бен Мириам, Нетанел бен Ора, Михаэль бен Дарай, Владимир бен Мириам, Моше Калман бен Рут - 8-летний мальчик попал в автокатастрофу, критическое состояниеМахла Малка бат Шейндел, Эстер бат Женя, Тамар бат Эмили-Яэль - 12-летняя девочка с тяжелым диагнозом, Лиза бат Рохель, Жанна Шейндл бат Ира Фира - много лет ждали детей, и сейчас осложнения с беременностью,

Парнаса: Александр бен Лейб, Даниэль бен Эстер, Нетанел бен Ора, Дина бат Анна, Рут бат Сара, Фейга бат Сара,

Шидух: Рафаэль бен Шошана, Алона бат Мирав Маргарита, Дина бат Анна, Рут бат Сара

Зера шел каяма (дети): Рахель бат Ница

Хинух еладим (воспитание детей): Даниэль бен Эстер, Мирьям бат Хава, Гитель бат Сара,
Ася бат Ирина, Рут бат Сара, Фейга бат Сара, Нетанел бен Ора

Шалом баит (мир в семье): Даниэль бен Эстер, Мирьям бат Хава, Гитель бат Сара, Ася бат Ирина

Леилуй нешама (вознесение души): Гирша бен Мендель, Лев бен Абрам, Иосиф бен Еля, Биньямин бен Соломон, Владислав бен Гедалья, Елияу Цион бен ХананияГалина бат Биньямин, Лея бат Яков, Лана бат Исаак, 

Теги: судить благосклонно