Отложить Отложено Подписаться Вы подписаны
— Не поверю в Б-га, пока ты мне Его не покажешь!
Так заявил мне один скептик. Что ж, претензия понятная, я и сам так в прошлом так говорил. Только доверчивые простаки принимают на веру то, что не видят. Умным же подавай доказательства. Но теперь я также знал, что ответить:
— А я не поверю в Наполеона, пока ты мне его не покажешь!
Нет, серьезно, откуда ты знаешь, что он существовал? Ты его видел? Или беседовал с человеком, который его видел? Или провел научный эксперимент, который подтвердил его существование в прошлом? А кто из ныне живущих видел Юлия Цезаря? Или Александра Македонского? Да и Гитлера или Сталина из тех, кто сейчас живет, уже почти никто не видел. Разве что Ленин, вон, в Мавзолее лежит. Хотя кто сказал, что это он?
Да ты что! Все знают!
А откуда все знают?
Ну, просто о подобных знаменитостях так много сказано и написано, что практически все нормальные люди приняли все это как факт.
Это стопроцентное доказательство? Нет. Отнюдь не все, что «все знают», всегда соответствует действительности. Мир полон ложных слухов, стереотипов и мифов. Почти каждый «факт» в принципе можно подвергнуть сомнению и объявить выдумкой или плодом заговора историков или пропагандистов.
Например, в не столь отдаленном будущем уже не останется ни одного из очевидцев Холокоста - и уже сейчас некоторые антисемиты стали отрицать сам его факт! «Все знают»? А вот мы не знаем, докажите нам! Рассказы - выдумки! Фотографии – подделки. Или на самом деле это другие люди в другом месте. А если и евреи в Европе, то кто сказал, что целых шесть миллионов?
И что тут ответить? Какие есть неопровержимые, научные доказательства, что Холокост все-таки произошел?
Кстати, по поводу научных доказательств... откуда ты знаешь, что верна Теория относительности? Ты ее изучил, понял, проверил? Скорее всего, нет. Но так сказал Эйнштейн. Неужели? А кто сказал, что правильны все его странные идеи, теории и формулы? Ну, он был великий ученый, он разбирался. А ты откуда знаешь? Ты сам изучил физику, а затем проэкзаменовал Эйнштейна и увидел, что он тоже хорошо ее знает, и правильно все сообразил? (Да и вообще, ты сам слышал, как он это сказал?) Нет, просто все знают...
То есть на самом деле наше «знание» обретено так: кто-то сказал мне (или написал статью или книгу, которую я прочел), что кто-то сказал ему, что кто-то сказал ему... что видел Наполеона. Или что видел, как нацисты убивали евреев. Или что (будучи гениальным ученым) увидел, как устроен физический мир, и сформулировал Теорию относительности.
Что в нашей религии и называется «традицией» (месора) - информацией, которую один человек передает (мосер) другому. Изначально она исходит от того, кто знает о человеке или событии потому, что видел. А все, кто получает переданную от него по цепочке информацию, верят ей. Но считается, что и они знают.
Именно таким образом мы знаем о Б-ге и том, что Он даровал нам Тору. Б-г открылся вышедшим из Египта евреям и сказал им: «Я твой Б-г, Который вывел тебя из Египта». В этих словах не было ни одного факта, в который эти люди должны были «поверить» без доказательств – они сами все это видели, это было утверждение очевидного факта. (В чем тогда заключается смысл данной заповеди – еще обсудим.) И это знание они передали потомкам. Что интересно, сама Тора признает, что знание потомков все-таки качественно отличается от знания родителей: «И знайте, что не с сынами вашими [говорю], которые не знали и не видели назидания Г-спода Б-га вашего… и Его знамений и деяний в среде Египта и т. д., но с вами, чьи глаза видели все деяние Г-спода» (Дварим 11:2 – 7). Тем не менее, информация, полученная сыновьями, достаточно надежна, чтобы на нее можно было положиться и называть это «знанием».
Конечно, могут быть сомнения, и могут быть и серьезные доводы за, об этом еще поговорим. Но не надо бояться поверить в Б-га на той основе, что современные, цивилизованные люди не верят ни во что без веских доводов и доказательств. Еще как верят! И не только в Б-га (в Него, кстати, по статистике верит подавляющее большинство людей, причем и в самых цивилизованных странах, в Америке процент очень высокий. Библия – и сегодня самая издаваемая и читаемая книга мира.) Как обнаруживается, на удивление огромную долю фактов мы «знаем» именно подобным образом. Во всех описанных случаях стопроцентного доказательства на самом деле нет, но люди явно принимают информацию как «знание» и «факты».
Почему? По глупости, наивности, доверчивости?
Нет, потому что, в свете того, что нам известно на данный момент, эта информация достоверна и логична. Так разумно предположить. Так подсказывает здравый смысл. Скорей всего, это так. Поэтому эта информация принимается как факт, пока не будет доказано обратное. Или, по крайней мере, пока не возникнет серьезная причина для сомнения – и теперь уже она должна быть веской и обоснованной. А пока ее не привели, мы принимаем все эти факты на веру. То есть «на знание».
Но можно ли назвать это знание «научным»?
Вообще-то можно.
Что такое «научное доказательство»? Не простой вопрос на самом деле – зависит от науки.
Если речь идет о математике, то доказательство – это четкая формула, против которой ничего возразить нельзя. Либо она есть, либо ее нет, либо цифры сходятся, и перед нами стопроцентный факт, либо не сходятся, и перед нами чистая фикция. Аналогично с другими точными науками типа физики или химии. Расчет или эксперимент в лаборатории все докажет или опровергнет.
Но если речь идет о гуманитарных науках, людском поведении, событиях истории и т. п., то тут все гораздо менее просто. Математически вычислить или доказать лабораторным экспериментом, какое событие произошло в истории, или как повел себя тот или иной человек, – тем более, что он думал - в большинстве случаев просто невозможно. И нам ничего не остается, как орудовать косвенными доказательствами, логикой, здравым смыслом. Величины все не точные, зависящие от человеческого мышления, восприятия, настроя. Если критическая масса этих факторов на стороне той или иной версии событий, то она принимается как «факт». Пока не накопится достаточно противоположных аргументов, чтобы изменить эту критическую массу и не качнуть чашу весов в другую сторону. С точки зрения тех людей, которые, в соответствии со своим восприятием и настроем, оценивают и складывают факторы именно таким образом. А согласно другим – не качнулась. Поди докажи…
И чем дальше углубляемся в историю, тем менее надежной становится информация, меньше документов и свидетельств. Поэтому даже когда среди профессиональных историков общепринята та или иная версия истории, им вполне могут бросить вызов любители, которые чувствуют, что обладают достаточными доводами – и силой убеждения – чтобы выдвинуть свою версию. Яркий пример такого спора по поводу даже не древней, а вполне недавней и, казалось бы, всем известной и документированной истории – версия Виктора Суворова о начале войны, согласно которой, Сталин собирался напасть первым. Каждая сторона сыпет своими аргументами и даже цифрами, сколько там было у кого танков и самолетов – а кто там не был и не считал, тот никак проверить не может. Но даже если и можно было подсчитать, в конечном итоге это тоже только косвенное доказательство, одно из многих. Ибо сам вопрос - что собирался сделать Сталин, что было у него в голове, - может с точностью быть отвечен только одним человеком – Сталиным. А он бы и живой не ответил, тем более мертвый…
И даже не бунтарски настроенный любитель, а ученые Фоменко и Носовский выдвинули еще более радикальную версию истории, в которой подвергли сомнению всю общепринятую хронологию, заявляя, что она основана на летописи всего лишь одного монаха Скалигера, который все выду мал, и что на самом деле все не так. Тоже со своими доказательствами. А ты можешь доказать обратное? Лично я не могу. Но… как-то не верится. То есть не знается… Предпочитаю традиционную. Ибо, сталкиваясь с двумя противоположными версиями истории, мы выбираем не стопроцентно доказанную, а ту, которая представляется более вероятной.
Подобные вопросы истории могут казаться чисто теоретическими – какая теперь разница? Но, скажем, в криминалистике, такого же рода дебаты могут решить судьбу человека. У многих преступлений нет свидетелей, и дело превращается в состязание косвенных доказательств и улик. И бывает, что потом приговор оказывается ошибочным… (Тора, кстати, гораздо более строга в плане улик – осудить человека можно только по показаниям свидетелей, которые докажут, что видели, как он совершал преступление.)
Но оставим в покое науку. Зададим любому человеку простой вопрос: кто твои родители?
То есть откуда ты знаешь, что эти люди действительно являются твоими родителями? Ты помнишь свои роды? Даже если это возможно хотя бы в теории, откуда ты знаешь, кто твой отец? Уж это ты никак не можешь помнить! На чем же основано твое знание?
А на том, что родители тебе сказали, а ты поверил, не более того. Но есть ли у тебя малейшая тень сомнения по этому поводу? Нет. Почему? Да потому что эти люди тебя вырастили с младенческого возраста, с такой любовью и заботой, чужой человек бы так не сделал.
Не сделал бы? Стопроцентно? А как же все истории о детях, которые вдруг выясняют, что их родители на самом деле их усыновили? Бывает!
Но пока нет серьезных причин для таких подозрений, никто не сомневается в простой истине и «знает», что именно эти люди – его родители. А ведь сегодня это можно проверить научно, анализом ДНК. Что и делают в случае реального сомнения. Но можно ли представить себе нормального человека, который, узнав о возможности такого анализа, подумал: прекрасно, до сих пор я только верил, что мои родители – действительно мои, теперь же можно проверить и получить научные знания! Никому в голову такие мысли не пришли, даже самому большому интеллектуалу и скептику. Потому что есть в жизни вещи, которые все нормальные люди принимают как истину без всяких сомнений и задних мыслей, даже если стопроцентного доказательства нет – и даже когда предоставляется возможность проверить, не чувствуют в этом необходимости.
Даже когда речь идет о таком важном и элементарном знании, как о родителях.
Да, родители действительно сполна доказали свою истинность тем, как о нас позаботились. Вот и Б-г так хорошо позаботился о нашем народе в течение истории, сохранив его вопреки всему, что мало сомнений остается в том, что Он – наш Отец. А из этого уже стопроцентно логически следует, что 1) Он существует, 2) и мы, евреи, Его избранный народ. Ну и, что 3) истинна Тора, в которой так написано.
Б-г не всегда отвечает положительно на наши просьбы, не всегда нас ублажает, а иногда и откровенно наказывает? Ну и чем Он в этом плане отличается от родителей? А в случае родителей, даже когда они к нам очень строги, закрадывается ли кому-нибудь в голову сомнение, что, может быть, они вовсе не наши родители? Конечно, нет. То количество добра и любви, которое мы от них получили, намного перевешивает – и доказывает, что даже отповеди и наказания тоже даются из любви и ради нашего же блага.
Как сказано, все вышеизложенное не является доказательством существования Б-га, а лишь того, что принимать информацию на веру, без доказательств, бывает вполне разумно. Поэтому человек, желающий быть современным и логичным, может себе это позволить без всяких опасений.
Но все ли может человек с готовностью принять на веру? Справедливо ли ожидать такой же веры в Б-га от тех, кто не получил от родителей традицию о Нем?
Быть может, существуют разные типы веры?
И как, в любом случае, понимать первую из Десяти заповедей – «Я твой Б-г», которую обычно толкуют как повеление верить в Б-га?
Обо всем этом – в следующий раз.
Теги: вера, Истинность Торы
