Отложить Отложено Подписаться Вы подписаны
Теперь давайте обсудим статус последних царей Израиля, а также царей из династий Хашмонаим и Ирода.
Последние сорок лет Израильского царства власть менялась посредством переворотов и убийств действующих царей. Тот, кто хотел властвовать, убивал царя, захватывал власть и пытался ее удержать, пока его не убивал следующий претендент на трон. Кроме того, в обществе Израиля произошел раскол (см. Мальбим, Ошея, 8:4) в религиозных и внешнеполитических вопросах. Были те, кто склонялись к Египту, и те, кто склонялись к Ассирии. С другой стороны, часть евреев поддерживала идолопоклонство, а часть следовала Б-гу. Каждая сторона хотела захватить власть, а для этого нужно было убить царя из противоположной партии и силой захватить власть.
В период Второго Храма изначально династия Хашмонаим пользовалась поддержкой народа и мудрецов. Первые правители из династии Хашмонаим: Йонатан, Шимон и Йоханан Гиркан – не провозглашали себя царями. Они использовали титул «наси», что в современном иврите означает «президент», а в языке Танаха титулом «наси» называли предводителя колена. Однако потом, против воли мудрецов, дети Йоханана Гиркана – Аристобул и Александр Янай – провозглашают себя царями. В следующем поколении их слуги-идумейцы оттеснят Хашмонаим от власти, и Ирод захватит престол. Последним из царей эпохи Второго Храма, упоминающихся в Талмуде, будет Агриппа (Агрипас).
Каков был статус этих царей? Тут нужно заметить, что, если последние цари Израиля и дом Ирода царствовали исключительно за счет силы, статус царей из династии Хашмонаим менее ясен. Хотя, как пишут Рамбан (Брешит, 49:10) и Маараль (Дерех аХаим, 4:17), коэн, а тем более – первосвященник, не должен быть царем, и даже возможно, ему не следует обладать властью. Поэтому мудрецы были против того, что Хашмонаим присвоили себе царский титул, но, возможно, народ с этим согласился. Если это так, то, как мы писали в предыдущей статье, такие цари считались бы царями, с точки зрения Торы. Однако, если народ с этим не согласился, тогда цари из династии Хашмонаим были равны Ироду и последним царям Израильского царства.
Ответ на этот вопрос можно найти в Талмуде. Как мы увидим, даже такие, казалось бы, далекие от Талмуда темы, как легитимность политической власти, можно найти в нем.
Тора указывает (Ваикра, 4:22) на то, что согрешивший лидер – наси – должен принести особенную жертву. В отличие от простого еврея, допустим, нарушившего субботу, который обязан принести овечку или козу в качестве корбан-хатат, наси приносит козла. Кто такой наси? Талмуд (Ориот 11б) утверждает, что это тот, над которым нет никакой власти, кроме Б-га (ми шеэйн ал габо эла элокав), с одной стороны, и который при этом обладает властью над другими людьми. Таким образом, во время разделения евреев на два государства, каждый из правителей этих двух царств приносил бы козла в качестве корбан-хатат. В отсутствие царя, наси каждого колена обладающий властью, приносил бы такую же жертву.
Иерусалимский Талмуд добавляет еще два критерия. Первый: царь/наси должен также обладать властью не только де юре, но и де факто. Поэтому те шесть месяцев, пока царь Давид пытался подавить бунт Авшалома и не обладал реальной властью, несмотря на то, что безусловно являлся законным правителем, он, в случае греха, обязывающего его принести корбан-хатат, не приносил специальную жертву наси. Второй: этот царь/наси должен быть легитимным правителем. А те цари от Шалума бен Явеша и далее в Израильском царстве, которые захватывали власть силой (малху бэзроа), царями не считались.
Как мы объяснили в предыдущей статье, легитимность царя происходит либо от Б-га – в том случае, если царя назначает пророк; либо от народа – в том случае, если царя избирает народ. В остальных случаях, считает Иерусалимский Талмуд, власть царя нелегитимна и он царем не считается.
Итак, для того чтобы принести специальный корбан-хатат царя, необходимы два фактора, «шней диним», на языке ешив. Царь должен быть легитимным с точки зрения закона, либо назначенный Б-гом, либо избранный народом. Царь также должен обладать реальной властью. Исходя из Иерусалимского Талмуда, цари династии Ирода являлись не царями, а узурпаторами. Этого мнения придерживаются РаДБаЗ (Законы царей 3:8), и рав Элханан Васерман (Ковец Шиурим, Бава Батра 4).
Однако Нецив (Аамек Давар, Деварим , 17:14-20) придерживается мнения, что даже царь Ирод, несмотря на то, что он узурпировал власть, царем являлся. То есть царь – это должность, которая существует де факто, и тот, кто исполняет обязанности и функции царя, является царем. А как же быть с Иерусалимским Талмудом? Ведь там однозначно утверждается, что царь, захвативший власть силой, царем не является?
В алахе есть принцип, что мы следуем Иерусалимскому Талмуду только тогда, когда его слова не противоречат Вавилонскому Талмуду.
Вавилонский Талмуд в обсуждении законов корбан-хатат не приводит этого принципа Иерусалимского Талмуда. Поэтому видимо, Вавилонский талмуд утверждает, что даже царь-де факто приносит специальный корбан-хатат.
Кроме того, Талмуд обсуждает царя Агриппу, потомка Ирода, и из слов Талмуда очевидно, что он считается царем (см. объяснение на иврите). Права Агриппы на царство были гораздо слабее прав последних царей Израиля и царей-Хашмонаим. Тора запрещает ставить над собой царя-чужеземца, даже принявшего иудаизм («из среды братьев твоих поставишь над собой царя», то есть царь должен быть этническим евреем).
Последние цари Израиля и Хашмонаим под это определение подпадали, а Ирод и его потомок Агриппа – нет. Ирод был потомком эдомитян, обращенных в еврейство и порабощенных домом Хашмонаим. У Агриппы по материнской линии были предки-евреи, но царь должен происходить от потомков Авраама, Ицхака и Якова по отцовской линии (Йевамот 45б). Поэтому ни Ирод, ни Агриппа не имели права царствовать.
Ирод захватил власть силой и вырезал своих предшественников, Хашмонаим. А Агриппа получил власть по наследству от Ирода. И тем не менее, Талмуд (Ктубот 17а) считает Агриппу царем, которому полагались по закону царские почести. Как объясняет РиТВА, хотя Агриппа не был царем по закону, раз он был царем (по факту), даются ему царские почести. Так же трактуют этот отрывок из Талмуда Раа (р. Аарон Алеви) и Тосфот. Теперь понятно, почему Нецив игнорирует Иерусалимский Талмуд. Из того, что мы объяснили, очевидно, что мнение Вавилонского Талмуда таково: если даже Агриппа считается царем, то тем более – последние цари Израиля.
Теперь нам нужно объяснить мнение РаДБаЗа. Почему, по РаДБаЗу, Агриппа считался царем? Его не назначил пророк и не избирал народ: он получил свою власть по наследству. Ответ, как мне кажется, следующий.
Талмуд (Сота 40) рассказывает о том, как Агриппа, который был праведным царем, читал, как положено царю, книгу Дварим на исходе праздника Суккот (мицват акъэл). Когда он дошел до того места, где было написано: «из среды братьев своих поставишь над собой царя», – Агриппа заплакал. Он понимал, что этот прочитанный им стих Торы говорил ему: «Не тебе, Агриппа, который стоит тут и читает эти слова, быть царем. Ты стараешься быть правильным еврейским царем, тебя хвалят мудрецы Торы, но это все напрасно, поскольку само твое царство – против воли Б-га».
Но разве Агриппа сам избрал для себя эту судьбу? Разве он не родился в доме Ирода и унаследовал власть? Разве он не пытался, в отличие от своих предшественников, в том числе и чистокровных коэнов из династии Хашмонаим, быть правильным еврейским царем, отстаивать интересы еврейского народа, поддерживать Тору и мудрецов и соответствовать той судьбе, которую ему уготовил Вс-вышний? Кто бы стал царем вместо него? И тем не менее – «из среды братьев своих поставишь над собой царя», а не его, Агриппу. И Агриппа, осознавая весь трагизм своего положения, плачет. И тут он слышит выкрики, сливающиеся в гул: «Не плачь, Агриппа, ты наш брат, ты наш брат!»
Евреев, сочувствующих своему наконец-то правильному (кошерному) царю, можно понять, им было действительно жалко Агриппу. Они подтверждают его власть и соглашаются с ней. Это, как говорит Талмуд, роковая ошибка. Смирившись с незаконной властью дома Ирода, евреи подписали себе приговор, и вскорости будет разрушен Храм. Однако их согласие делает его правление легитимным: действительно теперь уже можно сказать, что Агриппа правит по воле народа.
Поэтому, возможно, возразил бы РаДВаЗ, история Агриппы не может быть подтверждением того, что царь захвативший и удерживающий власть тем не менее является царем. Агриппа, возможно, был царем с согласия народа.
Итак, подведем итоги. Является ли царь, правящий без согласия Б-га и народа легитимным царем, – предмет спора мудрецов: РаДБаЗ против Нецива. В Талмуде нет однозначного доказательства, РаДВаЗ считает, что такой царь нелегитимен, а Нецив считает, что легитимен.
Если же царь правит с согласия народа, то даже царь, не происходящий из дома Давида, считается царем и его власть легитимна. Я нашел много ришоним и ахароним, которые так считают (Рамбам, Рамбан, Раа, Ритва, Радваз, Тосафот, Нецив, см. объяснение на иврите) и не нашел до сих пор не одного мнения, которое бы с этим спорило.
ענין העמדת המלך הוא רשות לר' נהוראי ולר' יהודה ור' יוסי מצוה הוא. וכך פסק הרמב"ם וכך דעת הרמב"ן וסמ"ג ועוד.
ובענין סדר העמדת המלך כתב הרמב"מ (הלכות מלכים, א:ג): אין מעמידין מלך תחלה אלא ע"פ ב"ד של ע"א וע"פ נביא כמשה וב"ד שמינוהו ליהשוע וכשמואל וב"ד שמינוהו לדוד. ויש לעיין מה פי' תחלה שכתב הרמב"ם, ויש שפירשו שר"ל שצריכים לנביא ולב"ד רק בתחלת המלכות, ואח"כ יורש בן את אביו.
2) ולכא' לדברי הרמב"ם אלה כל מלך שלא הועמד ע"י נביא וסנהדרין אינו מלך. ואמנם בהל' ח' כתב שאע"פ שזכה בית דוד למלכות מ"מ נביא שהעמיד מלך משאר שבטי ישראל וכו'. ולכא' לשאר שבטי ישראל ולא לכל ישראל נביא בעינן וב"ד הגדול לא בעינן (ומסתברא דב"ד הגדול הוא במקום כל ישראל ונביא הוא לגלות איש שה' חפץ בו, ועל שאר שבטי Iסראעל שהם רק חלק מהכלל לא בעינן ב"ד הגדול). וא"כ להעמדת כל מלך נביא בעינן וכל מלך זולת זה אינו מלך וכל שאין נביא (כמו בזמן הזה) א"א לקיים מצות המלכות.
3) אמנם דבר זה אי אפשר. חדא דא"כ למה הזהיר הכתוב לא לתת עליך איש נכרי, שאם מצות מינוי המלך היא רק ע"פ נביא, וה' לא יבחור בנכרי (וכך הקשה הרמב"ן בפי' לחומש בפ' שופטים). ובזה יש לתרץ שזהו גזה"כ, שלא ימלך נכרי על ישראל, ואפי' גר, ולולא המצוה הזאת היה נביא יכול לבחור נבכרי, אבל כאן גילה הכתוב שדבר זה אסור, והנביא יעמיד רק אחד מבני ישראל.
ועוד נראה ברור דאי אפשר לומר בדעת הרמב'ם שרק מלך שמלך ע"פ ניא או אחד מבניו--הוא מלך. והוא שמצינו בכתוב מלכי ישראל שמלכו לא א"י נביא, לא כמו ירבעם בן נבט ויהוא בן נמשי שנמנו ע"י נביא. כמו בעשא בנ אחיה קשר על נדב בן ירבעם ומ"מ נקרא מלך. ואם יש נפשך שרק תפס מלוכה ולא היה לו דין מלך, הנה עמרי מלך ישראל ואחאב בנו קראמ הכתוב מלך בכל מקום. וגם עליהו הנביא חלק כבוד למלכות ורץ לפני אחאב (מלכים א:יט:מו). ועיין ברש"י שם בשם מכליתא וילקוט שמעוני. וגם נמנו עמרו ובניו כמלכים ע"י רבותינו (עיין בראשית רבה, מח:ח) ובמשנה כשנמנה במלכים שאין להם חלק לעה"ב. וגם ראיה מירושלמי (הוריות) שכתבו שם שכל מלכים עד שלום בן יבש מתכפרים בשעיר, וגם בית עמרי בכלל, ולא נמנו ע"פ נביא אלא ע"י העם.
4) ואמנם הרמב"ם לא הביא דין זה בהלכות שגגות ולדעתו אף משלום ואילך שמלכו בזרוע מתכפרים בשעיר, וא"כ אפשר לשיטתו אף התופס מלכות בזרוע נגד רצון העם יש לו דין מלך. ויש לדחות שיש לחלק דין כפרה מדין מלכות, וכל א' שאין על גביו אלא ה' ונוהג שררה מתכפר בשעיר, ואפילו נשיא שאינו מלך ותלוי רק בהנהגתו בשררה בפועל, ולא בחלות שם מלך או נשיא.
5) ועוד יש להביא ראיה מהל' חנוכה שכתב "והעמידו מלך מנ הכהנים" ומשמע שהיה למלכי בית חשמנאי שם מלכות. ובאמת יש להיכיח זה ממה שהביא הרמב"ם שמלכי ישראל לא דנין ולא דנין אותם וידוא שזהו גזרת רבנן מפני מעשה בעבדא דינאי מלכא. וגזרו על כל מלכי ישראל לדורות, ואם לא היה לו לינאי המלך דין מלך, איך יגזרו--הא לא הוי אלא לסטים כבן נצר ואיזה ראיה יש להביא לשאר מלכי ישראל.
6) ועוד שבסוטה מא. הביאו מעשה באגריפס המלך שמחל על כבודו וקבל ספר תורה מעומד ושבחוהו חכמים, והביא רמב'ם דין זה בהל' חגיגה. וקשו איך מחל על כבודו, והא מלך שמחל על כבידו אין כבודו מחול, ותי' מצוה שאני. ואם איתא שלא היה לאגריפס שם מלך מאי קושיא, אדרבא שבחוהו משום שהכניע עצמו שלא היה מלך ושפיר כבודו מחול. ואגריפס מבני הורדוס היה ונחלכו הראשונים (עיין בתוס' כתובות יז, ובסוטה מא בתוס' ורש"י שם) אם היתה אמו מישראל או אם עבד משוחרר מכל צדדים היה.
7) ומוכח מכל זה שאפ מלך שנמנה ע"י העם כמו עמרו אי ינאי מלכא שירש מלכות מבני חשמנאי מ"מ מלך הוא. אלא ע"כ מה דעת הרמב'ם בדבריו בהל' ח'?
ונ"ל ברור שלא אייר שם הרמב'ם בדין חלות שם מלכות כלל. שהאריך קודם זה בדיני ירושת המלכות ואפי' במי שלא הניח יורש הראוי (כמו קתן שמשמרין לו מלוכה עד שיגדיל). ואח"כ כתב "נביא שהעמיד מלך משאר שבטי ישראל והיה אותו מלך הולך בדרכי התורה וכו' הרי זה מלך וכל המצוות המלכות נוהגות בו אע"פ שעיקר מלכות לדוד ויהי מבניו מלך שהרי וכו' עכ"ל. ובזה בעי מלך ע"י נביא שיהיה לבניו מלכות בירושה כמו לבית דוד, אבל שאר מלכIמ אם אין ראוי למלכות מפסיקין ביתו ומעמידין מלך אחר (וכ"כ המעירי בהוריות לגבי כל מלכות ישראל, אמנמ הרמבמ"ם מחלק בין מלך ע"י נביא ושאר מלכים). וזה דייקא נמי ממה דכתב--והיה הולך בדרכי התורה, שלא היה מלך כזה במלכות ישראל ומ"מ לא יכחיש שום אדם שיהוא ובניו מלכים הם ושם מלכות עליהם. אלא רצונו של הרמב'ם לומר שאם הולך בתורת ה' זוכה לבית כעין ביתו של דוד.
8) ולענין דעת שאר ראשונים בזה הרי דבריהם מבוארים אצל מעשה באגריפס המלך בכתובות יז: וזה לשונם:
תוס'--א"עג דלא היה מלך גמור, מ"מ היו נוהגין בו כבוכ כמלך גמור
רא"ה--ואע"ג דאגריפס לא הוה חזי למלכות, כיון שנתנמנה ראוי לנהג בו כבדיני מלכות
ריטב"א--פי' ר"י דאע"ג שלא היה מלך כדין, כיון שהוא מלך נותנים לו כבוד.
ודעת הרא"ה והריטב"א שאע"פ שלא ראוי למלכות, מ"מ מלך הוא. ודברי תוס' אינם ברורים כולי האי. ובהפלאה הבין שדעתם שאינו מלך כיון שאסור מן התורה למנותו לדעת תוס'. ונשאר בצ"ע על דבריהם, דא"כ אמאי שבחוהו על מחילת כבודו.
ואפשר שפי' "מלך גמור"--מלך כדין, ומ"מ הוי, כדעת רא"ה וריטב"א. ועוד עיין בתוס' סנהדרין כ:, שכתבו שאחאב לא מלך מאת המקום ועל כל ישראל ולא היה מותר בכל דברי המלך ואפשר שזה כוונת התוס' כאן. וגם נראה שעכ"פ בראוילמלכות לא בעינן נביא שיהיה לו שם מלך, מדברי רמב"ן ביבמות מה. ומדברי תוס' בסוטה מא: ששניהם כתבו שאף אם היה ראוי אגריפס מדאו' לא היו חייבים כלייה על שהחזיקו במלכותו. וגם כך כתב הרמב"ן בפי' בדברים לגבי שימת מלך--שאם אין נביא יקים אתה (פי' העם) מלך אבל לא נכרי, ע"ש.
9) ולענין אם בעינן הסכמת העם שיהיה למלך חלות שם מלך או לא. דבר זה במחלוקת שנויה.
דעת הרדב"ז (הל' מלכים פ' ג, הל' ח) שמלך היינו שהומלך על פי נביא או שהסכימו עליו כל ישראל, אבל אם קם איש ק' ומלך על ישראל בחזקה אין ישראל חיבבין לשמוע עליו והממרה פיו לא נקרא מורד במלכות עכ"ל. ולפי' זה שפיר הוי עמרי ובניו מלכים. וזה אתיא כירושלמי שמשלום בן יבש והלאה שכל א' הרז חבירו לא היו מתכפרים בשעיר. וכך פי' הגר"א ווסרמאן הי"ד בקובץ שיעורים ב"ב ד, שהורדוס לא היה מלך כיון שתפס המלכות בזרוע.
הנציב בהעמק דבר (פ' כי תצא בביארו על מצות מינוי מלך) כתב שהורדו היה לו דין מלך ולכא' יש להביא ראיה לדבריו מאגריפס שהיה מלך ומבני הורדוס היה, וגם ממה שהשמיט הרמב'ם דין מולך בזוע בהלכות שגגות. אמנם יש לדחות שאגריפס מלך בהסכמת העם שהחניפו לו, ומרמב'ם בהל' שגגות אין ראיה, שכפרתו אינו תלויהבשמו של מלך אלא בהנהגתו בשררה שאין מי למעלה ממנו כמו שכתבנו לעיל.
10) נמצא שאפשר למנות מלך לדת הרמב'ם וסיעיתו אע"פ שאין נביא ואף שאין סנהדרין, אלא בהסכמת העם, כדברי הרדב"ז. אמנם יש לעיין אם יש בזה מצוה כי בספר המצות (ל"ת שס"ב) כתב הרמב'ם שאין מלך אלא מבית דוד וכל זולתו נקרא זר ונכרי אצל מלוכה, וצ"ע. ואפשר שכיון שאין מעמידין מלך בחוץ לארץ ובראולה יחזרו לא"י ויעמוד משיח, כל זולת זה אינו אלא תמורת מלכות האמיתית. וא"כ אין להעמיד מלך אלא מבית דוד. ועוד אפשר שבספר המצות איירי במינוי מלך לכתח' וודאי מבית דוד הוא דבמלך מבית דוד לא בעינן נביא. וא"כ, לכא' בטלה מצות מלכות בזמן האזה עד שיבא הגואל במהרה ביומינו.
11) גם נמצא שכח המלך, מא שנקרא בלשון העם לגיטימציה, הוא בא' מג' דרכים. מאת ה', אם הוא ע"פ נביא, מאת העם אם הוא ע"פ ב"ד או הסכמת העם, או (לשיתת הנצי'ב, ולא לפי הרדב"ז והגר"א ווסרמאן) ממי שנוהג מלכות ושררה, ואפילו תפסה בזרוע.
Теги: Талмуд, Лашон ара, Танах, Политика, махлокет, монархия, хасмонеи
