Алаха и домашние животные. 1. Можно ли держать домашних животных?

Введение

В последнее время многие религиозные евреи заводят домашних животных. В результате человек сталкивается с различными галахическими проблемами. Некоторые из этих проблем мы хотим обсудить в этой статье, в частности: забота о потребностях домашних животных, соблюдение субботы, кастрация, собаки-поводыри в синагоге etc. И прежде всего мы выясним, как галаха в принципе относится к домашним животным.

Можно ли держать домашних животных?

Галахическая литература свидетельствует, что для ашкеназских евреев содержание домашних животных, прежде всего собак, было общепринятой практикой в течении многих столетий. Соответственно, раввины неоднократно обсуждали, насколько желательна и дозволена подобная практика. Причем их позиция во многом зависела от того, каким образом им удавалосось согласовать несколько талмудических текстов, посвященных данной проблеме. Талмуд (Баба Кама, 15-б) приводит слова р.Натана, что тот, кто держит в доме «злую собаку», тем самым нарушает библейскую заповедь: «Если будешь строить новый дом, то сделай перила около кровли твоей, чтобы не навести тебе крови на дом твой, когда кто-нибудь упадет с него» (Дварим 22:8). Из этого следует, что держать дома собаку можно только в том случае, если она не «злая». И действительно, р.Ишмаэль разрешил держать дома собак породы «кофри» (по мнению Раши: маленькие собаки, или же — большие охотничьи собаки, не нападающие на людей) поскольку они отпугивают воров (Баба Кама, 80-a).

С другой стороны, Талмуд (Баба Кама, 79-б) утверждает, что запрещено держать собаку иначе как на крепкой цепи (в этом случае она не только никого не укусит, но и не сможет испугать своим лаем). Кроме того, некоторые мудрецы (Баба Кама, 83-a) провозгласили проклятье каждому, кто держит собак — причем, похоже, имели в виду любых собак Рамбам (Законы Денежных ущербов, 5:9) постановил, что запрещено держать любую собаку иначе как на крепкой привязи, «поскольку собаки часто наносят серьезный урон». Видимо, Рамбам полагал, что мнение р.Ишмаэля противоречит мнению Талмуда (Баба Кама, 79-б и 83-a). В соответствии с этим подходом, р.Ишмаэль был единственным, кто разрешал держать собак «кофри», а остальные мудрецы с ним не согласились.

Однако большинство Ришоним, в том числе Сефер Мицвот Гадоль (Позитивные заповеди, 66), р.Элиэзер из Меца в книге Сефер Йереим, Тур (р.Яаков бен Ашер) и р.Меир а-Коэн из Ротенбурга, автор книги Агаот Маймонийот (Hagahot Maimoniyot) не согласились с мнением Рамбама, и распространили запрет только на «злых собак». По мнению этих раввинов, слова Талмуда (Бава Батра, 79-б и 83-a) относятся только к злым собакам.

Шулхан Арух (Хошен Мишпат (Choshen Mishpat) 409:3) постановил в соответствии с мнением тех, кто полагал запрещенными только «злых собак». С этим мнением согласились и большинство Ахроним. Судя по всему, единственным, кто полагал запрещенными любых собак, был р.Яков Эмден. Вопрос, соответственно, заключается прежде всего в том, какую собаку считать «злой». Раши, объясняя, почему Мишна (Баба Кама, 79-б) запрещает держать собак иначе как на привязи, пишет, что «она кусает и/или лает, из-за чего у беременных случается выкидыш». Слова Раши можно понять двояко:

1. Злая собака — это собака, которая и лает, и кусает.
2. Она или лает, или кусает.

Рабби Шломо Лурия (в книге «Ям шель Шломо» на Бава Кама, 7:45) склоняется ко второму варианту, предполагая, что собака считаеся «злой», даже если она не кусается, а только лает. Этот вывод он сделал на основании того, что Талмуд (Баба Кама, 83-a), приводит два случая, когда у женщины, испугавшейся собаки, случился выкидыш. Поэтому по мнению р.Лурии, единственной собакой, которую можно держать дома, является та самая «кофри», о которой особо говорил р.Ишмаэль. (впрочем, в другом месте р.Лурия допустил, что можно держать собаку, которая лает, — если люди будут знать, что собака безопасна, они не будут бояться ее лая). Впрочем, р.Лурия распространил свой запрет только на «богобоязненных», и закончил обсуждение данного вопроса следущими словами:

«Мы должны простить тех евреев (которые держат собак, которые лают, но не кусают), однако заслуживает похвалы тот, кто осторожен [и держит только собак “кофри”], и да пребудет на нем благословение».

Из этого следует, что поведение тех евреев, которые держат лающих собак, все-таки галахически оправдано, посредством прочтения слов Раши таким образом, что «злая собака» и лает, и кусает, и что только лай «кусачей» собаки может спровоцировать выкидыш. Шульхан Арух а-Рав (Законы заботе о физическом и душевном здоровье (Hilchot Shmirat Guf V\'nefesh), 3) придерживался схожей, хотя и более однозначной позиции в этом вопросе. Он отметил, что евреи часто держат собак, которые лают, но не кусают, и что многие раввины одобряли эту практику, считая «злыми» только тех собак, которые кусают. Однако, Шульхан Арух а-Рав считал, что большинство галахических авторитетов не согласно с этим мнением, и что собака считается «злой», даже если она только лает. Поэтому он постановил, что «все богобоязненные евреи должны держать лающих собак на цепи все то время, что люди бодрствуют, даже если собака только лает, но не кусает». В то же время р.Хаим бен Исраэль Бенвенисте в книге «Кнесет а-Гдола» (409:4) указывал, что подавляющее большинство евреев не приняло «жесткой линии» Ям шель Шломо и Шульхан Арух а-Рав. Он писал, что повсеместный обычай — держать собак, которые лают, но не кусают. Несмотря на то, что Кнесет а-Гдола пишет, что религиозные евреи повсеместно не следовали мнению Ям шель Шломо, он, тем не менее, полагал правильным следовать в этом вопросе мнению р.Лурии. Во-первых, его мнения придерживается так же такой авторитет, как Шульхан Арух а-Рав. Во-вторых, Талмуд считает пугающий собачий лай нарушением общественного порядка. Поэтому если кто-либо желает держать собаку, он должен добиться не только того, чтобы она не кусалась, но и того, чтобы своим лаем она не пугала людей. Если же кому-то абсолютно необходимо иметь служебную или бойцовую собаку (например, для самозащиты), он должен следить, чтобы она была крепко привязана все то время, когда она может причинить вред, покусав или облаяв.

Рабби Яаков Эмден (Шеелат Явец, 17) ввел дополнительные ограничения относительно того, каких собак можно держать. Он писал, что собаку можно держать только для выгоды или для защиты. Однако он категорически возражал против собак в качестве домашних питомцев, поскольку это, во-первых, является пустой тратой времени, а во-вторых, есть имитация «поведения необрезанных». Впрочем, р.Эмден не приводит никаких источников в защиту своей позиции, и находится с ней в явном меньшинстве. Шулхан Арух, равно как и большинство галахических авторитетов, запрещает держать только «злых собак». Из этого следует, что если собака не «злая», то ее можно держать для любых целей. Кроме того, Талмуд свидетельствует, что евреи держали для отдыха и развлечений самых разных животных. Мишна (Шаббат 90-б) пишет, что дети часто играют с какой-то разновидностью саранчи. Талмуд (Баба Батра 20-a) описывает птицу «каланита», с которой дети могут играть. Таким образом, мы видим, что, вопреки мнению р.Эмдена, Талмуд не возражает против того, чтобы евреи держали животных для удовольствия. (Правда, р.Эмден мог бы возразить, что в данных отрывках не говорится о собаке. И, следовательно, из них не следует, что собаки разрешены в качестве домашних животных. Кроме того, р.Эмден мог бы сказать, что именно собака в доме является «подражанием обычаям необрезанных».) Сказанное о собаках касается так же и других животных. Шулхан Арух (Хошен Мишпат, 261:1) постановляет, что можно убить «злую кошку», которая оцарапала ребенка. Т.е. и в этом случае правило касается лишь «злого» животного. Общим же принципом, с которым согласны большинство авторитетов, является, что можно держать домашних животных при условии, что они не наносят вреда ни людям, ни имуществу.

Перевод с английского:
Евгений Левин, Израиль, март 2005