Киберзащита. Можно ли посылать вирусы потенциальным хакерам?

Большое спасибо, что обратились к нам.

Ответ на этот вопрос может зависеть от различных обстоятельств, поэтому в каждом конкретном случае лучше посоветоваться с компетентным раввином, чтобы выяснить все детали. Но давайте попробуем рассмотреть данную тему в общем.

Мишна (Маасер Шени 5:1) говорит: человек, в урожае которого есть плоды, запрещенные в пищу, например, плоды дерева в первые три года после посадки — орла или плоды четвертого года — нэта рэваи, должен пометить их, чтобы их случайно не съели.

Раби Шимон бен-Гамлиэль говорит, что такая обязанность существует только в седьмой год (шмита), когда любой человек имеет право зайти в сад и есть плоды, а в другие годы такой обязанности нет.

Давайте попробуем задуматься: согласно первому мнению, приведенному в мишне, для кого мы должны помечать плоды? — Для вора, который залез в сад без спроса! И, тем не менее, мы должны позаботиться, чтобы он не нарушил другие запреты, хотя он нарушает запрет воровства.

В таком случае получается, что раби Шимон бен-Гамлиэль считает: мы не должны заботиться о нарушителях и, если кто-то из них залез в сад, украл и съел запрещенные плоды, то он сам виноват. Талмуд (Бава Кама 69а) даже приводит весьма резкое утверждение по этому поводу: «Пусть злодей подавится!» (альитэни лэ-раша вэ-ямут). В конечном счете, закон устанавливается в соответствии с мнением раби Шимона (Рамбам, Маасер Шени 9:7).

Автор Хавот Яир (респонс 142) пишет, что он никогда не понимал этот закон. Ведь все евреи ответственны друг за друга, а это подразумевает обязанность заботиться, чтобы другие евреи не нарушали запреты — не только умышленно, но и по незнанию. Кроме того, есть запрет «ставить препятствие перед слепым», соблюдение которого включает в себя заботу о том, чтобы другие евреи не нарушали заповеди.

Более того, даже если человек нарушает один запрет, в данном случае воровства, это вовсе не значит, что он готов нарушить и другие запреты, в частности, есть запрещенные плоды.

Получается, линия рассуждения строится так: если человек нарушает одну заповедь, это вовсе не значит, что нам всё равно, нарушит ли он и другие заповеди. Поэтому надо понять, почему Галаха (еврейский Закон) не предписывает помечать запрещенные плоды, хотя есть вероятность, что вор их съест.

Многие галахисты следуют этой линии, и каждый по-своему объясняет, почему не нужно заботиться о нарушителе.

Например, Хазон Иш (к Дмай 8:9) пишет: человеку запрещено брать чужие плоды, поскольку это будет воровством, а потому хозяин не обязан еще как-то помечать эти плоды, так как они уже запрещены вору. Хозяин не должен опасаться, что кто-то нарушит запрет воровства и съест запрещенные плоды. И, даже если это произойдет, это не означает, что хозяин способствовал нарушению запрета.

Радваз (респонс 1223) также следует этой линии. Он говорит о случае, когда в еврейском суде истец — Реувен — должен поклясться, что ответчик — Шимон — должен ему деньги. Шимон точно знает, что Реувен готов поклясться ложно, нарушив таким образом строгий запрет. Поэтому Шимон спрашивает: обязан ли он отдать деньги Реувену, чтобы спасти его он нарушения запрета ложной клятвы?

Радваз отвечает однозначно: Шимон не обязан терять свои деньги, чтобы спасти Реувена от нарушения запрета. В этом случае речь идет о финансовых потерях. Но в других случаях, когда человек не теряет деньги, он всё еще обязан заботиться о том, чтобы другой не нарушал запреты.

Однако некоторые галахисты следуют иной линии. Они полагают: мы вообще не обязаны заботиться о нарушителях. И если они нарушат дополнительные запреты, то — сами виноваты.

Раби Шломо Сирилио (16 в., Испания, Турция, Эрец-Исраэль; комментарий к Йерушалми, Дмай 3:3) и Меири (к Бава Кама 69а) так объясняют, почему не существует обязанности помечать запрещенные плоды. Они полагают: мы не только не обязаны заботиться о воре, но и будем только рады, если он нарушит и другие запреты, поскольку тогда возмездие придет скорее.

И Шах (Йорэ Дэа 151:6) полагает: не существует обязанности заботиться о том, чтобы еврей, нарушающий одни заповеди, не нарушил другие. Рав Ицхак Шмелькес (1827-1904, Галиция; респонс Бейт Ицхак 29:4) пишет, что Шах сделал этот вывод на основании сказанного в нашей мишне о плодах.

Современные галахисты, основываясь на этих источниках, обсуждают случай, который произошел в одной из школ. Там дети издевались над одним мальчиком, докучали ему. Среди прочего, каждый день они воровали бутерброд, который он приносил с собой из дома. Мальчик дошел до отчаяния и решил отомстить недругам.

Сказал маме, что сам приготовит себе бутерброд в школу. В бутерброд положил какое-то вредное для здоровья вещество. На следующий день во время большой перемены, когда дети после еды играли на площадке, один из мальчиков внезапно согнулся и стал жаловаться на боли в животе. Его отвезли в больницу, промыли желудок, и через несколько дней он вернулся домой. Теперь обиженный мальчик знал, кто издевался над ним.

С одной стороны, можно сказать: мальчик имеет право положить вредное вещество в свой бутерброд и, если кто-то украдет бутерброд, будет сам виноват. Подобно тому, как хозяин плодов не обязан помечать запрещенные плоды. Однако, с другой стороны, можно сказать: хозяин плодов не обязан оберегать вора от последующих нарушений, но это не значит, что хозяин может активно вредить вору, тем более, физически.

В Вашем случае речь идет о том, чтобы посылать вирус взломщикам сайтов и программ. Это похоже на причинение активного вреда нарушителю. Поэтому в конкретной ситуации, как мы упоминали лучше обсудить все детали с компетентным раввином.

С уважением, Яков Шуб